﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года

Дело №

А56-99396/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества «Первая грузовая компания»  Скорюкова И.А. (доверенность от 22.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Ипполитова В.В. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-99396/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания», адрес:  105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. Б, пом. 24 Н, ОГРН 1027809217622,         ИНН 7808014367 (далее – Общество), о взыскании 2 137 000 руб.  неустойки за самовольное занятие вагонов № 56098296, 60552247, 53184784, 59193284, 59767053, 60505286, 54363619, 55253413, 56282007, 54399670, 52476249, 53483145, 52307188, 53823712, 55362867, 56208861, 58656463, 60135282, 52330107, 54035134, 54185087, 54879036, 56068620 и их задержку под выгрузкой в феврале - марте 2018 года на станции Предпортовая Октябрьской железной дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика», адрес: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 32, стр. 23, оф. 3, блок 25, этаж 2.

Решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в феврале - марте 2018 года на станцию Предпортовая Октябрьской железной дороги в адрес Общества (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным № ЭР537894, ЭР537894, ЭР537894, ЭР537894, ЭР537894, ЭР537894, ЭР574048, ЭР585603, ЭР590702, ЭР590702, ЭР590702, ЭС589857, ЭС772858, ЭС772858, ЭС772858, ЭС772858, ЭС772858, ЭС772858, ЭС779911, ЭС779911, ЭС779911, ЭС779911, ЭС779911 прибыли груженые вагоны № 56098296, 60552247, 53184784, 59193284, 59767053, 60505286, 54363619,55253413, 56282007, 54399670, 52476249, 53483145, 52307188, 53823712, 55362867, 56208861, 58656463, 60135282, 52330107, 54035134, 54185087, 54879036, 56068620, принадлежащие Компании.

По мнению истца, Общество своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего Компании, в связи с чем вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя, нахождение вагонов Компании под выгрузкой составило от 332 до 760 часов.

Компания 25.04.2018 направила в адрес Общества претензию                                   № АО-ИД/ПР/ФСПб- 46/18 с требованием об оплате суммы штрафа на основании статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Общество оставило претензию Компании без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными,  удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание оператором подвижного состава штрафа с грузополучателя за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования на основании статьи 100 Устава.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава, исходя из установленного факта простоя вагонов истца по вине ответчика свыше 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку, признали иск обоснованным и удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

При этом, отклоняя довод Общества об отсутствии у Компании права на взыскание штрафа, суды отметили, что истец является оператором подвижного состава, и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, что соответствует положению пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В  силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 Устава. 

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

При рассмотрении настоящего спора и удовлетворении требований о привлечении к ответственности грузополучателя суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь выяснением вопроса о статусе истца и не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием между сторонами (истцом и ответчиком) обязательственных правоотношений и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Без надлежащего исследования судами данных обстоятельств не представляется возможным проверить обоснованность выводов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в исковом заявлении предметом искового требования является штраф за самовольное использование вагонов, а судебные акты приняты по рассмотрению иного предмета искового требования - штрафа за задержку вагонов. Эти понятия не являются тождественными и согласно абзацам пятому и шестому статьи 62 Устава рассматриваются законодателем как два самостоятельных правонарушения.

Самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев. 

Нахождение вагонов истца под выгрузкой на подъездных путях ответчика, на которое ссылаются суды, не является самовольным использованием вагонов в смысле статей 62, 99 Устава.

Поскольку выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-99396/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева