АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                             Дело №А65-266/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», РТ, Лаишевский район, поселок имени 25 Октября к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, РТ, г. Казань о взыскании ущерба в размере 15 743 682 руб. 42 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1. Министерства финансов Республики Татарстан, 

<

...>. Кабинету Министров Республики Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань 3. Управлению Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному  надзору  по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, диплом, ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, диплом;

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности №11/01/21-1 от 11.01.2021, ФИО5 по доверенности №05-23/2485 от 21.05.2021;

от третьего лица №1- представитель ФИО6  по доверенности от 02.09.2019, диплом;

от третьего лица №2- не явился, извещен;

от третьего лица №3- представители ФИО7 по доверенности №11 от 11.01.2021, ФИО8  по доверенности №08 от 11.01.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», РТ, Лаишевский район, поселок имени 25 Октября (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, РТ, г. Казань  (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 743 682 руб. 42 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.02.2021, 02.04.2021  к участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Министерство финансов Республики Татарстан, 

<

...>. Кабинет Министров Республики Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань 3. Управление Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному  надзору  по Республике Татарстан, г.Казань.

В судебном  заседании от 02.04.2021 представитель ответчика  заявил  ходатайство  о замене ненадлежащего  ответчика  надлежащим –Управление Россельхознадзора по РТ, г. Казань

Рассмотрев ранее  заявленное  ходатайство  ответчика, суд отказывает в его удовлетворении  по следующим  основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены  ненадлежащего ответчика  надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле у суда отсутствуют процессуальные основания для произведения  замены ответчика.

Третье лицо №2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего  лица №2  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет  определения  рыночной стоимости  имущества, отчужденного у   истца по акту  об изъятии  и отчуждении  кормов   при ликвидации  очагов  особо  опасных  болезней  животных от 01.02.2018  на  дату 01.02.2018.

Представитель ответчика относительно  данного  ходатайства  заявил возражения.

По результатам рассмотрения ходатайства  представителя  истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица №1  требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица №3  требования не признал, дал пояснения  по существу  дела.

В судебном  заседании  представитель истца  заявил ходатайство об отложении судебного  заседания  для  представления  дополнительных  документов  по делу.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ  протокольным  определением  отказал  в  удовлетворении  ходатайства представителя  истца об  отложении в судебном  заседании ввиду  необоснованности нецелесообразности.

Как следует из материалов  дела, истец осуществляет деятельность по разведению и выращиванию  птиц,  продуктов  птицеводства на птицеводческом  предприятии, расположенном  по  адресу: РТ, Лаишевский  район,  поселок совхоза   им.25 Октября, улица Почтовая, д. 19.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 10.05.2017 №УП-372  территория птицеводческого  предприятия, принадлежащего  ООО «Птицекомплекс Лаишевский» в поселке совхоза   им.25 Октября Лаишевского  района РТ, объявлена эпизоотическим очагом  высокопатогенного  вируса гриппа  птиц .

В целях ликвидации очага заболевания, связанного с высокопатогенным  вирусом гриппа  птиц, и недопущения его распространения на территории Республики Татарстан Указом Президента Республики Татарстан от 10.05.2017 №УП-372 в ООО «Птицекомплекс Лаишевский» введен карантин. Данным Указом также утвержден план мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного  вируса гриппа  птиц на территории птицеводческого  предприятия, принадлежащего  ООО «Птицекомплекс Лаишевский»

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан  от 12.05.2017 №279 "Об отчуждении животных и изъятии  продуктов  животноводства  на  территории  Республики Татарстан" Главному  управлению ветеринарии  Кабинета Министров  Республики Татарстан  предписано создать специальную комиссию  для проведения  отчуждения  животных  и изъятия продуктов  животноводства  при  ликвидации  очагов  особо  опасных  болезней  животных; произвести  отчуждение  животных  и изъятие  продуктов  животноводства  при участии  вышеуказанной  комиссии  и оформить  актом  по  форме, установленной  согласно приложению №2 Правилам.

Согласно акту  от 01.02.2018 об изъятии и отчуждении  кормов  при  ликвидации  очагов  особо  опасных  болезней  животных, в связи с возникновением эпизоотических очагов высокопатогенного  вируса гриппа  птиц  на территории птицеводческого  предприятия, принадлежащего  ООО «Птицекомплекс Лаишевский», в период с 22.01.2018 по  01.02.2018 было произведено отчуждение кормов в количестве 1 672 227,56 кг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Руководствуясь данными Правилами, 20.08.2020 истец обратился в адрес Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, РТ, г. Казань с претензионным письмом о возмещении ущерба. Однако, указанное претензионное письмо ответчиком оставлено  без  ответа  и  без удовлетворения.

По данным истца, до настоящего времени компенсация как собственнику изъятых кормов  для животных ему не выплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и в отзыве, в дополнении к отзыву, письменных пояснениях истца, заслушав представителей  сторон и третьих лиц №№1,3 в судебном  заседании, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

При этом правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

Статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон Российской Федерации "О ветеринарии") установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила N 310).

В силу пункта 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.

Согласно пункту 9 Правил N 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил N 310).

В силу пункта 11 Правил N 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Вместе  с  тем, в рамках настоящего  иска  истцом  заявлено  о возмещении  ущерба  в  связи с  изъятием  не  продуктов  животноводства, а  кормов, которые по своей сути являются продуктами  растениеводства, в то время  как закон  не  относит данную  категорию   продуктов к  числу  тех, в отношении которых предусмотрено  возмещение  при  принудительном  изъятии ( уничтожении).

Более  того,  судом  при рассмотрении  настоящего  дела  установлено, что основанием   для  уничтожения   кормов   истца  явилось  законное  предписание  государственного   органа – Управления  Россельхознадзора  по РТ, выданное в  целях устранения   выявленных  нарушений, и его  принудительное  исполнение  по вступившему  в законную силу  судебному акту.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства в том числе обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц и недопущения распространения заразных болезней птиц Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 года N 104 были утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках).

Ветеринарные правила обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы (пункт 1.2), а, следовательно, распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие птицеводческие предприятия закрытого типа (птицефабрики).

Пунктами 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, согласно которой, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, права владельцев животных и продукции животноводства на возмещение ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 89-АПГ18-2 от 26.09.2018, N 304-ЭС20-863 от 12.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 90 утверждены Правила по борьбе с гриппом птиц.

В пункте 2 Правил указывается о том, что грипп A птиц (далее - грипп птиц) представляет собой болезнь домашних и диких птиц различных видов, способную протекать в форме эпизоотий, которыми называют такое количественное выражение распространения заразных болезней, при котором болезнь способна к массовому охвату поголовья и широкому распространению, охватывающему хозяйство, район, область, страну. При этом грипп может вызывать смертность зараженной птицы, близкую к 100%, и большой экономический ущерб. При этом некоторые вирусы гриппа A птиц способны инфицировать людей и вызывать у них болезнь различной степени тяжести вплоть до смертельной.

Пунктом 4 указанных Правил определено, что источником микробов, вирусов, бактерий или других микроорганизмов, эволюционно приспособившихся к паразитированию в организме животного или человека и способных к болезнетворному воздействию на него (далее - возбудитель болезни), являются зараженные птицы, вирус выделяется в основном с пометом. Сам помет, загрязненные им корма, растения, инвентарь, подстилка и др. предметы являются основными факторами передачи возбудителя болезни.

Согласно пункту 5 Правил основные пути передачи возбудителя болезни - передача возбудителя через корм или воду, при потреблении которых происходит заражение организма (далее - алиментарный путь передачи), а также - при прямом контакте восприимчивого поголовья с инфицированной птицей - воздушно-капельный.

Распространение вируса в помещениях, отдельных птицефабриках (птицефермах), отдельных дворах, квартирах (подъездах), участках пастбищ (урочищах), птицебойнях, рынках живой птицы и других объектах, где находятся больные или подозреваемые в заболевании птицы, а также район обитания, где выявлены больные дикие птицы (далее - эпизоотический очаг) и за его пределами возможно посредством необеззараженных продуктов птицеводства (мясо, яйца, пух и перо), загрязненных микроорганизмами (далее - контаминированных) кормов, воды, помета, инвентаря, а также транспортных средств и обслуживающего персонала.

Вирус весьма стоек в нейтральной влажной среде, включая воду, и в замороженном состоянии, но высокочувствителен к нагреванию и действию дезинфицирующих агентов.

Пунктом 29.4 указанных Правил к числу ограничительных мероприятий, вводимых в случаях появления угрозы возникновения и распространения гриппа птиц, отнесены регулярная уборка и уничтожение трупов птиц, остатков кормов и подстилки в пределах неблагополучного пункта.

Пунктом 4.14 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российского Федерации от 03 апреля 2006 года № 104, предусмотрено, что кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Из материалов  дела следует, что указом Президента Республики Татарстан № УП-372 от 10 мая 2017 года в связи с выявлением заболевания высокопатогенным гриппом птиц на территории птицеводческого предприятия, принадлежащего ООО «Птицекомплекс Лаишевский», расположенного в Лаишевском района РТ, установлен карантин на территории указанного птицеводческого предприятия по адресу: РТ, Лаишевский  район, пос. сов.  Им.25 Октября, ул. Почтовая, д.19, с введением ограничений по вывозу птицы, продуктов птицеводства, кормов и кормовых добавок.

Указом Президента Республики Татарстан № УП-394 от 16 мая 2017 года в связи с выявлением заболевания высокопатогенным гриппом птиц и угрозой его распространения на территориях Республики Татарстан в четырех района республики (Ютазинском, Рыбно-Слободском, Нурлатском районах республики, а также в Советском районе г. Казани) установлен карантин и введены ограничения по обороту птицы, продуктов производства, кормов и кормовых добавок.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан  от  26.09.2017 по  делу  №2-1092/2017 (Апелляционное  определение Верховного Суда Республики Татарстан  от  11.01.2018 по  делу №33-423/2018) установлены следующие обстоятельства:

Согласно акту проверки деятельности Общества № 06/22 от 02 июня 2017 года, проведенной начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РТ, при осмотре территории ООО «Птицекомплекс Лаишевский» установлено наличие синантропной птицы (голуби, воробьи). Наибольшее скопление птицы отмечено в районе кормового цеха. Территория засорена сорными многолетними растениями, где гнездятся водоплавающие и синантропные птицы. За последние 8-10 лет птичий помет практически никуда не вывозился. Термической или химической обработке корма не подвергаются. Также актом установлено, что со стороны руководства ООО «Птицекмоплекс Лаишевский» не были приняты меры по своевременному информированию государственной ветеринарной службы об ежедневно увеличивающейся гибели поголовья птиц, начиная с 03 мая 2017 года. Из приложения к акту следует, что лабораторные исследования проб кормовой смеси в двух случаях из семи выявили наличие вируса гриппа птиц, что указывает на контаминацию (загрязнение) корма (л.д. 12-18).

Доводы представителя Управления Россельхознадзора по РТ о том, что ответчиком допускается доступ «дикой» птицы на территорию предприятия, в том числе в помещения кормацеха подтверждается фотоснимками, сделанными должностными лицами Управления Россельхознадзора по РТ на территории ООО «Птицекомплекс Лаишевский».

Факт сокрытия от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже птицы, начиная с 03 мая 2017 года по 07 мая 2017 года, послужил основанием для привлечения директора Общества ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлено наличие синантропной птицы в районе комового цеха птицекомплекса, скопление и гнездование синантропных птиц на территории предприятия.

По данным Общества, общая масса корма на складе кормоцеха составляет 1 672 227,56 кг.

Из пояснения представителя ответчика, письма Общества в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по РТ следует, что неисполнение требования по термической обработке кормов вызвано нехваткой денежных средств. При этом в судебном заседании сторона ответчика указала на то, что полная термическая обработка кормов приведет к его негодности. Термическая обработка должна проводиться непосредственно перед подачей корма птицам. Согласно пояснениям представителей ответчика, оборудование для термической обработки на предприятии отсутствует, договор аренды указанного оборудования не заключался.

Свидетель ФИО10 - заведующий отделом генно-молекулярной диагностики ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» в суде подтвердил, что лабораторные исследования подтвердили наличие вируса гриппа птиц в кормах, хранящихся на территории ООО «Птицекомплекс Лаишевский».

Свидетель ФИО11, работающая главным ветеринарным врачом ООО «Птицекомплекс Лаишевский», в судебном заседании пояснила, что первоначально вирус гриппа был выявлен в корме для птицы, хранящемся в запакованных мешках. Последующие пробы не выявили наличие вируса гриппа птиц в кормах, однако пробы для экспертизы отбирались не из каждого мешка с кормом в виду их большого количества, а из каждой партии.

На основании вышеизложенного, суд общей  юрисдикции  пришел к выводу, что территория птицеводческого комплекса ООО «Птицекомплекс Лаишевский» стала очагом заболевания гриппом птиц, в результате которого было отчуждено более полумиллиона кур, первоначально вирус гриппа был выявлен в запечатанных мешках с кормами, хранящихся на территории птицекомплекса, в последующем очаги заражения вирусом гриппа птиц были выявлены еще в четырех района Республики Татарстан, предписание о необходимости термической обработки всех видов кормов, хранящихся на территории предприятия, выданное 17 мая 2017 года, Общество на момент рассмотрения дела не выполнило, конкретные меры по выполнению данного требования предписания Обществом также не были предприняты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 29.4 Правил по борьбе с гриппом птиц, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 марта 2006 года №90, предписывающего уничтожить остатки кормов в пределах неблагополучного пункта, а также высокую опасность заболевания гриппа птиц, способной к массовому охвату поголовья и широкому распространению, в том числе с инфицированием людей вплоть до смертельного исхода, Лаишевский  районный суд РТ  пришел к выводу о том, что требование Управления Россельхознадзора по РТ по уничтожению корма, хранящегося на территории птицекомплекса, является законным и обоснованным.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Вступившим  в  законную силу  судебным  актом  установлено, что на складе истца оставался корм, являющийся основным путем передачи возбудителя болезни, наряду с непосредственным контактом с инфицированной птицей или ее пометом. Неуничтожение кормов могло вновь повлечь возникновение данной болезни и привести к большим экономическим потерям, в виду чего контролирующим органом было выдано предписание 17 мая 2017 года № 06/22 о необходимости термической обработки всех видов кормов, хранящихся на территории предприятия.

При клиническом осмотре живой птицы выявлена высокая смертность. Допущенные ответчиком нарушения стали причиной распространения генома вируса гриппа птиц. Результатами лабораторных исследований был подтвержден диагноз гриппа птиц типа А подтипа Н5.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года №2-1092/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, требования Управления Россельхознадзора по РТ о возложении на ООО «Птицекмоплекс Лаишевский» обязанности уничтожить корма, находящиеся на территории птицеводческого предприятия по адресу: РТ, Лаишевский район, поселок совхоза им. 25 Октября, улица Почтовая, д. 19, удовлетворены в полном объеме.

После проведения мероприятий по уничтожению кормов был составлен соответствующий акт от 01.02.2018, который является всего лишь подтверждением исполнения решения суда в полном объеме и фиксирует процедуру уничтожения кормов.

В силу абзаца 5 статьи 13 Закона о ветеринарии, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя.

Уничтожение кормовых культур при установлении факта заражения поголовья содержащейся птицы в птицеводческих хозяйствах высокопатогенным гриппом птиц проводится в соответствии с подпунктом 29.4 Правил по борьбе с гриппом птиц, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 27.03.2006 № 90 «Об утверждении Правил по борьбе с гриппом птиц».

В соответствии с абзацем 10 подпункта 29.4 вышеназванных Правил к ограничительным мероприятиям, вводимым в случаях появления угрозы возникновения и распространения гриппа птиц (при подтверждении диагноза гриппа птиц (п. 29 Правил), входит регулярная уборка и уничтожение трупов птиц, остатков кормов и подстилки в пределах неблагополучного пункта.

Суд обращает внимание, что сам акт от 01.02.2018, ошибочно принятый истцом за акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства, не является основанием, по которому у ООО «Птицекмоплекс Лаишевский» возникает право на компенсацию, так как этот акт не составлен по форме, утвержденной Правилами № 310, о чем говорит его заголовок и содержание, поэтому доводы истца в указанной части следует считать неосновательными.

Ссылка на судебную практику   подлежит отклонению, поскольку судебные  акты, на которые указывает истец, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Ссылка  истца  на судебный акт  по  делу №А65-16719/2017, который  по его мнению имеет преюдициальное  значение к рассматриваемому  делу также подлежит  отклонению, поскольку из Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от20.11.2017 по  делу №А65-16719/2017 , вступившего в  законную силу установлено, что административным  органом при привлечении к административной  ответственности  ООО «Птицекомплекс Лаишевский»  дана  ненадлежащая  квалификация административного  правонарушения, установленная ст.10.6 КоАП РФ, вместо привлечения Общества к административной  ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, административный орган привлек  общество  к административной  ответственности  за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.10.6 КоАПА РФ. На основании  данных  обстоятельств, судебный акт по  делу  №А65-16719/2017  вынесен без исследования наличия вины в совершении вменяемого административного  правонарушения.  

Наличие  договорных  отношений истца  на ветеринарное  обслуживание птицекомплекса  не исключает установленный факт Решением Лаишевского  районного суда РТ от  26.09.2017 по  делу  №2-1092/2017 в котором указано, что территория птицеводческого комплекса ООО «Птицекомплекс Лаишевский» стала очагом заболевания гриппом птиц, в результате которого было отчуждено более полу миллиона кур, первоначально вирус гриппа был выявлен в запечатанных мешках с кормами, хранящихся на территории птицекомплекса, в последующем очаги заражения вирусом гриппа птиц были выявлены еще в четырех района Республики Татарстан, предписание о необходимости термической обработки всех видов кормов, хранящихся на территории предприятия, выданное 17 мая 2017 года, Общество на момент рассмотрения дела не выполнило, конкретные меры по выполнению данного требования предписания Обществом также не были предприняты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает,  что в рассматриваемой ситуации со стороны ООО «Птицекомплекс Лаишевский» действительно была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в допущении множественных нарушений ветеринарных правил, которые повлекли за собой возникновение очага высокопатогенного  вируса гриппа  птиц на территории комплекса и последующее возникновение ущерба (изъятие кормов).

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 2, 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", статьями 15, 242, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 Правил отчуждения животных, разъяснениями, изложенными в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.20 N 89-АПГ18-2, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, и установив в действиях истца признаки грубой неосторожности, выразившиеся в допущении множественных нарушений ветеринарных правил, которые повлекли за собой возникновение очага высокопатогенного  вируса гриппа  птиц  на территории комплекса и последующее возникновение ущерба (изъятие  кормов), приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа ООО «Птицекомплекс Лаишевский»  в возмещении ущерба.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина