СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-1502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (№ 07АП-10422/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2017 года по делу № А03-1502/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Государственная инспекция Алтайского края, г. Барнаул; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул

о признании недействительным и отмене предписания от 23.12.2016 года № 294-к, предписания от 23.12.2016 года № 295-к, предписания от 26.12.2016 года № 300-к, предписания от 26.12.2016 года № 301-к, предписания от 16.01.2017 года № 9-к, предписания от 17.01.2017 года № 13-к, предписания от 17.01.2017 года № 14-к, предписания от 17.01.2017 года № 15-к, предписания от 17.01.2017 года № 16-к, предписания от 17.01.2017 года № 17-к, предписания от 17.01.2017 года № 18-к, предписания от 17.01.2017 года № 19-к, предписания от 23.01.2017 года № 24-к,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту – заинтересованное лицо, Комитет, Комитет ЖКХ) о признании недействительным и отмене предписания от 23.12.2016 года № 294-к, предписания от 23.12.2016 года № 295-к, предписания от 26.12.2016 года № 300-к, предписания от 26.12.2016 года № 301-к, предписания от 16.01.2017 года № 9-к, предписания от 17.01.2017 года № 13-к, предписания от 17.01.2017 года № 14-к, предписания от 17.01.2017 года № 15-к, предписания от 17.01.2017 года № 16-к, предписания от 17.01.2017 года № 17-к, предписания от 17.01.2017 года № 18-к, предписания от 17.01.2017 года № 19-к, предписания от 23.01.2017 года № 24-к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция Алтайского края (далее по тексту – третье лицо, Инспекция); Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Барнаульский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению апеллянта, исходя из положений статьи 20 ЖК РФ, если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общего имущества в таком доме; выводы суда первой инстанции о невозможности осуществления муниципального жилищного контроля в соответствии с пунктом 161 Правил № 354, являются неправомерными, поскольку не принято во внимание, что Федеральным законом от 25.06.2012 года № 93-ФЗ, были внесены изменения в статью 20 ЖК РФ, согласно которым органы государственной власти субъектов наделяются функциями и полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора, а органы местного самоуправления – функциями и полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля, то есть пункт 1161 Правил применим не только к государственному жилищному надзору, но и к муниципальному жилищному контролю; полагает, что у Комитета как у органа муниципального жилищного контроля имеются полномочия на проведение проверок за соблюдением качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами № 354.

Подробно доводы Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований; доводы Комитета основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку у контрольного органа отсутствовали правовые основания самостоятельно проводить проверки и выдавать предписания, жалобы граждан должны были быть переданы в Государственную инспекцию Алтайского края; арбитражным судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. 

Письменный отзыв ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» приобщен к материалам дела. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства.

Письменный отзыв Государственной инспекции Алтайского края приобщен к материалам дела.

Третье лицо (ООО «Барнаульский водоканал») отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2016 года по 27.12.2016 года в Комитет поступили обращения граждан: - рег.№У-2234, жителя дома по адресу: ул. Попова, 59, У.А.М.; рег.№Г-2268, жителя дома по адресу: ул. Г. Исакова, 175, Г.Р.А.; рег.№ Д-2260, жителя дома по адресу: ул. Попова, 51, Д.Т.М.; рег.№22Ж/З-4460, жителя дома по ул. Гущина, 163, З.Н.В.; рег.№Ч-2295, жителя дома по ул. Г. Исакова, 237, Ч.В.А.; рег.№К-2298, жителя дома по адресу: ул. Г. Исакова, 239, К.Т.С.; рег.№М-2308, жителя дома по адресу: ул. А. Петрова, 238, М.С.В.; рег.№Б-2307, жителя дома по ул. А. Петрова, 238, Б.Р.А.; рег№К-2327, жителя дома по адресу: ул. Г. Исакова, 175, К.А.Г.; рег.№С-2328 жителя дома по ул. ул. Г. Исакова, 175, С.З.С.; рег.№М-2329 жителя дома по адресу: ул. Г. Исакова, 175, М.А.Н.; рег№В-2330 жителя дома по адресу: ул. Г. Исакова, 245, В.Р.Г.; рег.№М-2331 жителя по адресу: ул. Г. Исакова, 245, М.В.Г.; рег.№Ш-2332 жителя дома по ул. А. Петрова, 200, Ш.Н.А.; рег.№Д-2357, жителя дома по адресу: ул. Г. Исакова, 234, Д.Ю.К.; рег.№22Ж/П-4526, жителя дома по адресу: ул. А. Петрова, 226, О.Е.И., по вопросу правомерности начисления управляющей организацией дополнительной платы за водоснабжение, произведенное в ноябре 2016 года жителям вышеуказанных многоквартирных домов.

На основании указанных обращений в период с 12.12.2016 года по 23.01.2017 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула проведены 13 внеплановых документарных проверок в отношении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в порядке контроля за соблюдением управляющей организацией обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Алтайского края, а также муниципальными правовыми актами к надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В ходе проведения проверок Комитетом установлено, что Обществом (управляющей организацией) в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, в период отсутствия общедомовых приборов учета произведено единовременное начисление на разницу между нормативами потребления коммунальных ресурсов и потребленными объемами по индивидуальным тарифам учета, со ссылкой на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года №167, в связи с чем орган муниципального жилищного контроля пришел к выводу о нарушении Обществом обязательных требований.

По результатам проверок Комитетом составлено 13 актов выявленных нарушений, по которым выданы 13 предписаний об устранении нарушений от 23.12.2016 года № 294-к, от 23.12.2016 года № 295-к, от 26.12.2016 года № 300-к, от 26.12.2016 года № 301-к, от 16.01.2017 года № 9-к, от 17.01.2017 года № 13-к, от 17.01.2017 года № 14-к, от 17.01.2017 года № 15-к, от 17.01.2017 года № 16-к, от 17.01.2017 года № 17-к, от 17.01.2017 года № 18-к, от 17.01.2017 года № 19-к со сроком исполнения – 31.01.2017 года, и предписание от 23.01.2017 года № 24-к со сроком исполнения – 28.02.2017 года.

Полагая указанные выше ненормативные акты незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания выданы Комитетом с превышением предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года №34 «Об утверждении Положения о Муниципальном жилищном контроле на территории городского округа - города Барнаула», согласно которому муниципальный жилищный контроль за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда на территории городского округа – города Барнаула осуществляется Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальных услуг и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 года № 309-КГ 16-4046.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, проверка заинтересованным лицом проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении всего многоквартирного жилого дома, не относящегося в целом к муниципальному жилищному фонду.

Доказательства принадлежности конкретных помещений в указанном многоквартирном доме, в отношении которых выдано оспариваемое предписание, к муниципальному жилищному фонду, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, имеющиеся в материалах дела справки, подтверждают только частичное наличие в спорных многоквартирных домах муниципальных квартир; при этом спорные предписания выданы в отношении перечисленных многоквартирных домов в полном объеме, без указания на обязанность осуществить перерасчет в отношении конкретных муниципальных квартир.

Обратного Комитетом не представлено.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Комитет, как орган муниципального жилищного контроля, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выдаче оспариваемых предписаний вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку большинство квартир, в перечисленных многоквартирных домах, не относятся к муниципальному жилищному фонду; указанными выше нормами, равно как и иными нормативными правовыми актами, полномочия по проверке правильности начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги не отнесены к муниципальному жилищному контролю даже применительно к жилым помещениям муниципального жилищного фонда.

Напротив, в соответствии с пунктом 161 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 полномочия по проверке качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, отнесено к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Государственная Инспекция Алтайского края).

Следовательно, проверки, предметом которых являлся вопрос правомерности начисления управляющей компанией платы за коммунальный ресурс, проведены Комитетом ЖКХ в нарушение требований пункта 161 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет признание результатов проверок незаконными и, как следствие, признание оспариваемых предписаний, выданных по результатам таких проверок, недействительными.

Иное толкование вышеуказанных норм, на котором настаивает Комитет ЖКХ, недопустимо, поскольку влечет нарушение такого принципа защиты прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного (муниципального) контроля, как недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований (статья 3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

С учетом изложенного, у Комитета отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых предписаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что Комитетом в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения оспариваемых предписаний, апелляционный суд считает, что вышеуказанный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу № А03-1502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.