АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-87/2025

г. Владивосток

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "БЭТФЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 529 000 рублей, оплаченных за пользование станциями Powerbank*s, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика и от третьего лица ФИО6 – представитель ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2024, доверенность от 29.03.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТФЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании 529 000 рублей, оплаченных за пользование станциями Powerbank*s.

04.08.2025 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица озвучил устные пояснения, возражал относительно позиции истца, пояснив, что ООО "БЭТФЛИТ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исковые требования мотивированы наличием договорных отношений с ответчиком, по тексту иска истец сослался на договор коммерческой концессии № 11, полагает, что так как истец с 2022 по 2024 года не получил доход от использования станций в желаемом размере, а только в размере 35 000 рублей, то он (истец)  не достиг точки окупаемости, и соответственно, по мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по договору, а именно, не передал ему коммерческий опыт, не оказал юридическое содействие, не помог зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (введение в заблуждение), не зарегистрировал в Роспатенте договор, без работающих станций франшиза потеряла всякий коммерческий смысл.

Ответчик в обоснование возражений указал, что по договору коммерческой концессии оборудование, поименованное истцом, не передавалось, договор коммерческой концессии предполагал передачу лишь комплекса исключительных прав, в который в соответствии с п. 1.2. Договора входит право использования товарного знака, ноу-хау и платежной системы ответчика. Договор о передаче оборудования в собственность не заключался, оплата за какое-либо оборудование не производилась в пользу ответчика, а отсутствие регистрации договора коммерческой концессии не повлекло за собой возникновения обязательств по выкупу какого-либо оборудования.

Третье лицо ФИО6 факт получения денежных средств от истца не оспорил, однако настаивает, что в правоотношениях с истцом выступал от собственного имени, а не как лицо, уполномоченное действовать от имени ООО "БЭТФЛИТ", и в его в интересах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1028 указанного кодекса предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Пунктом 2 статьи 1031 названного кодекса установлено, что, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

В силу положений пункта 1 статьи 1225 упомянутого кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения.

В случаях, предусмотренных данным кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (пункт 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии будет считаться исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны будет зарегистрировано, иначе предоставление права использования считается несостоявшимся.

За неправомерное поведение правообладателя при заключении договора коммерческой концессии в виде уклонения и/или неисполнения возложенной на него законом обязанности по государственной регистрации комплекса принадлежащих ему исключительных прав он должен возместить другой стороне убытки.

Согласно договору коммерческой концессии №11 от января 2024 г. заключенному между ООО «Бэтфлит» и самозанятым ФИО1 п. 1.1. договора предусмотрено, что правообладатель обязуется предоставить Пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, поименованных в п. 1.2 Договора (далее - Комплекс исключительных прав, КИП), а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

Согласно п.1.2 договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по Договору, включает права на: 1.2.1. Товарный знак Правообладателя «BATTFLIT»,номер государственной регистрации 901135, дата государственной регистрации 01.11.2022, дата приоритета 21.07.2021, Дата истечения срока действия исключительного права: 21.07.2031, классы МКТУ: 09 - приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, программное обеспечение (приложение №1 к настоящему Договору).

1.2.2.      Секрет производства (ноу-хау), состоящий из пакета документов, рекламных материалов и программных средств, описывающих способы и методы ведения бизнеса, связанного с получением прибыли от аренды мобильных зарядных устройств, а также позволяющих организовать и осуществлять указанный бизнес. Правообладатель предоставляет Пользователю доступ для использования платежной системы, позволяющей получать платежи за аренду мобильных зарядных устройств, производить учет и контроль указанных платежей. Перечень документов, материалов и программных средств указан в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 1.4. договора правообладатель передает в собственность Пользователя оборудование, маркированное товарным знаком, указанным в п. 1.2.1, о чем составляется отдельный договор.

Из искового заявления следует, что истец никакого договора на передачу в собственность товара не увидел и не подписывал, универсальный передаточный документ также не подписывал.

В материалы дела была представлена переписка с ФИО6, в рамках которой истец ссылается на некий договор поставки оборудования.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договор предполагает использование КИП, деловой репутации и коммерческогоопыта Правообладателя следующим образом:  согласно п. 2.2.1 пользователь использует товарный знак для индивидуализации товаров и услуг, указанных в разделе 1 Договора путем его размещения на оборудовании для аренды мобильных зарядных устройств, на зарядных устройствах; в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет;

Пользователь использует секрет производства (ноу-хау), состоящий из пакета документов, рекламных материалов и программных средств, описывающих способы и методы ведения бизнеса, связанного с получением прибыли от аренды мобильных зарядных устройств, а также позволяющих организовать и осуществлять указанный бизнес, путем применения этих сведений и программных средств (п.2.2.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение Правообладателя по Договору устанавливается в виде отчислений от выручки в размере 20 (двадцать) процентов, а Пользователя в виде 80 (восьмидесяти) процентов от суммы ежемесячной выручки (нетто продаж) от реализации услуг при осуществлении которых был использован полученный по Договору КИП (сумма выручки фиксируется в автоматизированной программе учета BattFlit Management).

Пунктом 4.2.    договора предусмотрено, что пользователь ежемесячно, в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Правообладателю отчет о деятельности Пользователя по сдаче в аренду мобильных зарядных устройств третьим лицам с использованием данных автоматизированной программы BattFlit Management. Правообладатель обязан в срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения им отчета, согласовать его, либо направить Пользователю замечания в отношении Отчета. Основанием для оплаты Вознаграждения Правообладателя является утвержденный Сторонами Отчет.

Суд, применительно непосредственно к конкретным обстоятельствам по делу, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из условий договора коммерческой концессии №11 от января 2024 г. согласно п. 4.1. договора вознаграждение Правообладателя по Договору устанавливается в виде отчислений от выручки в размере 20 (двадцать) процентов, а Пользователя в виде 80 (восьмидесяти) процентов от суммы ежемесячной выручки (нетто продаж) от реализации услуг при осуществлении которых был использован полученный по Договору КИП (сумма выручки фиксируется в автоматизированной программе учета BattFlit Management), при этом сумма заявленных истцом требований складывается не из суммы уплаченной или не уплаченной по договору коммерческой концессии, а складывается из стоимости переданных истцу станций 10 маленьких, 1 средняя, всего 11 штук, на сумму 529 000 рублей, что следует из текста иска, оплата за которые производилась непосредственно ФИО6.

При этом, согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела, согласно пояснениям истца в ходе переписки между ФИО1 и ФИО6, договор поставки оборудования был выслан в формате Word без соответствующей подписи 07 ноября 2022 года, при этом представленный в материалы дела Договор поставки оборудования № 25/9/22 от 07.11.2022 года не подписан между истцом и ответчиком, а спорные денежные средства были перечислены не на счет ООО «БЭТФЛИТ», а на личный счет ФИО6, данный факт истец не отрицал, представленными в материалы дела квитанциями подтвержден данный факт, принадлежность счета ФИО6 также не оспаривал. Более того, данное обстоятельство согласуется с процессуальной позицией ответчика, третьего лица, что в данном случае само общество никаких денежных средств от истца не получало, доказательств направления денежных средств непосредственно на счет, указанный в договоре, истец в материалы дела не представил, соответственно, не опровергнута позиция ФИО6, что спорная сумма получена непосредственно третьим лицом исключительно в рамках неких взаимоотношений между истцом и лично ФИО6 без вовлеченности  ООО «БЭТФЛИТ».

При этом, как следует из пояснений изложенных самим истцом, доставку товара осуществляли третьи лица ФИО4, ФИО3 ФИО2, ФИО5, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела накладных, указания на ООО «Бэтфлит» в них не содержится.

Отсутствие письменного договора с ООО «БЭТФЛИТ» в отсутствие  факта перечисления денежных средств в ООО «БЭТФЛИТ» не являются доказательствами факта не оказания поставки товара или оказания её ненадлежащим образом, в отсутствие согласования поставок с ответчиком, при этом даже в представленном в формате Word договоре поставки оборудования датированном «7» ноября 2022 г. отсутствует какое-либо указание на договор коммерческой концессии №11 от января 2024 г., что не позволяет соотнести данные договоры между собой.

При этом как следует из пояснений ответчика спорные денежные средства на счет общества не вносились, поставку товара непосредственно общество не осуществляло, что свидетельствует о том, то исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом перечисление денежных средств за товар, а также его поставка не осуществлялась непосредственно ООО «БЭТФЛИТ», доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, в том числе и скриншоты переписки не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара, документы, подтверждающие поставку товара в рамках заключенного договора коммерческой концессии №11 от января 2024 г., заключенному между ООО «Бэтфлит» и самозанятым ФИО1 услуг, истцом не представлены.

При этом, исходя из буквального толкования Договора коммерческой концессии, последний предполагает передачу комплекса исключительных прав (КИП), в который в соответствии с п. 1.2. Договора входит право использования товарного знака, ноу-хау и платежной системы ответчика. В п. 1.4. Договора действительно указано, что правообладатель передает в собственность пользователя оборудование, маркированное товарным знаком, о чем составляется отдельный договор. Однако, как было установлено выше, договор о передаче оборудования в собственность не заключался между ООО «Бэтфлит» и истцом, на что также указал истец, что никакой договор он не увидел и не подписывал, универсальный передаточный документ также не подписывал.

Доказательств того, что ООО «Бэтфлит» был получателем спорных денежных средств материалы дела не содержат, а также не представлены доказательства того, что спорные денежные средства были переведены именно в рамках Договора коммерческой концессии №11 от января 2024 г., при этом переводы денежных средств, осуществлялись истцом, включают в себя более ранний период с 17.11.2022 г. по 24.07.2023 г.

Доводы истца относительно того, что ответчиком не соблюдены условия п. 3.1. Договора, а также положения ст. 1031 ГК РФ, в соответствии с которыми спорный Договор подлежал регистрации в Роспатенте, судом рассмотрены и отклонены, так как они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, сам факт отсутствия регистрации договора коммерческой концессии не влечет за собой никаких правовых последствий за исключением того, что передача прав по такому Договору считается несостоявшейся, исходя из положений ст. 1028 ГК РФ.

Как следует из пояснений ООО «Бэтфлит», общество не осуществило помощь в регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя,  так как сам ответчик не имел права осуществить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя за истца, а только мог осуществить консультирование по данному вопросу.

Исходя из вышеизложенного с учетом заявленного предмета спора, обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, приведенные в иске, исследованы, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии №11 от января 2024 г., заключенному между ООО «Бэтфлит» и самозанятым ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                           Клёмина Е.Г.