АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9152/2017

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Омская область,  муниципального унитарного предприятия «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Омская область, муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Омская область, муниципального унитарного предприятия «Бергамакское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Омская область, муниципального унитарного предприятия «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Омская область, муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Омская область, бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнеомского Района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Омская область, казённого учреждения «Центр финансово-экономического, информационно - методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Омская область, общества с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Омская область, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Муромцевского Муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Омская область, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ФИО4,  

о взыскании 1719354руб. 34коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 02.04.2018);

от ответчика – представители ФИО6 (доверенность от 12.11.2018) и ФИО7 (доверенность от 10.01.2019); 

от третьих лиц – не явились;

от финансового управляющего ИП ФИО1 а/у ФИО4 – представитель ФИО8 (доверенность от 23.11.2018);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» о взыскании 1 467 481 руб. 20 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-9152/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть-1», Муниципальное унитарное предприятие «Исток», Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение», Муниципальное унитарное предприятие «Бергамакское», Муниципальное унитарное предприятие «Радуга», Муниципальное унитарное предприятие «Нововаршавская Тепловая Компания», Бюджетное учреждение Омской области «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения Нижнеомского Района», Казённое учреждение «Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», общество с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис», Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Муромцевского Муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу № А46-9152/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу № А46-9152/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 Зайцева Светлана Павловна.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО1 а/у ФИО4 воздержался относительно высказывания по существу заявленных требований.

Представители муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1»,  муниципального унитарного предприятия «Исток», муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение», муниципального унитарного предприятия «Бергамакское», муниципального унитарного предприятия «Радуга», муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания», бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнеомского Района», казённого учреждения «Центр финансово-экономического, информационно - методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», общества с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис», муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Муромцевского Муниципального района Омской области, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибресурсы», финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения иска, по мнению                           ИП ФИО1, послужила задолженность ООО «ТрансУголь» по оплате оказанных услуг по перевозке угля каменного по территории Омской области за период с 12.08.2015 по 25.07.2016. Услуги оказывались автомобилем  SCANIA регистрационный номер 

<

***>.  

За указанный период исполнено 86 рейсов, в ходе которых перевезено 2221,7 тонн угля.

Факт перевозки подтверждается, по мнению истца, транспортными накладными.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 467 481 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По мнению суда между истцом и ответчиком состоялись правоотношения по перевозке груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1  13.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением. 

Срок исковой давности в части требования истца  истек по перевозкам за период с 12.08.2015 по 21.04.2016.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения в части указанных требований ( с истекшим сроком исковой давности)  ИП ФИО1 у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  находит возможным  удовлетворить требования ИП ФИО1 частично в сумме  10689руб. 60коп., относительно перевозки осуществленной по транспортной накладной от 25.07.2016. (Т.5, л.д.133)

Факт осуществления истцом указанной перевозки ответчиком по существу не оспорен.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы на государственную пошлину подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 10689руб. 60коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 172руб. 06коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15руб. 66коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2503руб. 34коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов