АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12062/18

06 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения принята  27 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен    06 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Федеральному  государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  страхового возмещения в порядке регресса 

 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось  в суд с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию "Почта России"  с  требованием о  взыскании  34 697,55 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от « 28 »  мая   2018 г.      дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями.  Указывает, что ТС не было предоставлено потерпевшим на осмотр, экспертное исследование, выполненное самостоятельно потерпевшим не отвечает критериям относимости доказательств, выплата потерпевшему осуществлена  без достаточных на то оснований, что лишает страховщика права предъявления требований о взыскании убытков с виновника ДТП.  Просит в иске отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27 июля 2018 г. была вынесена резолютивная часть решения.

01 августа 2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  06 ноября 2015 г. в г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь,3 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФГУП «Почта России», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2, под его управлением.       Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Рено Логан» были причинены технические повреждения, а его владельцу-материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФГУП «Почта России», водителя автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса обязательного страхования серия ЕЕЕ 0347846453.

10.11.2015 г. между ФИО3 и потерпевшим ФИО4  был заключен договор уступки права требования.

ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, а так же предоставил экспертное заключение № 09-11.15.22 от 09.11.2015г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 28 797 рублей 55 копеек.

На основании предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 06.11.2015 г. страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 34 697 рублей 55 копеек (28 797 рублей 55 копеек + оплата экспертизы 5 900 рублей), что подтверждается платежным поручением № 117 от 13.01.2016 г.

22.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» направило в адрес ФГУП «Почта России», письмо с просьбой предоставить ТС «ИВЕКО», г/н 

<

***> для осмотра, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако ТС для проведения осмотра предоставлено не было.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь данной нормой, страховщиком  предъявлены требования к виновнику ДТП - ФГУП «Почта России».

Ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В  силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом ж) п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом  деле бланк извещения виновником ДТП -  ФГУП «Почта России» в адрес страховщика не направлялся. Данный факт ответчик в отзыве не опровергает.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В силу норм, закрепленных положениями статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФГУП «Почта России», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Рено Логан». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом доводы ответчика о необоснованности  выплаты, произведенной потерпевшему, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1.  ФЗ "Об ОСАГО"  в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом,  при оформлении ДТП  в порядке, установленном п. 11.1. ФЗ "Об ОСАГО" без участия работников ГИБДД, предоставление АТС  на осмотр страховщику не является обязанностью потерпевшего во всех без исключения случаях. Такая обязанность возникает  у потерпевшего только в случае наличия требования страховщика о предоставлении АТС.

В рассматриваемом случае, страховщик не усмотрел необходимости осматривать АТС потерпевшего и не реализовал свое право требовать предоставления АТС на осмотр.  Страховщик счел достаточным  факта предоставления экспертного заключения, предоставленного потерпевшим для установления размера страхового возмещения, а извещения о ДТП для подтверждения факта  страхового события.

Нормы ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", регламентирующие порядок предоставления АТС на осмотр и недопустимость использования экспертного исследования, выполненного в условиях непредставления АТС на осмотр страховщику, применяются в  случае оформления ДТП  в общем, а  не упрощенном порядке, а также в случае наличия соответствующего требования страховщика, независимо от порядка оформления ДТП.

Поскольку в рассматриваемом случае  ДТП оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1. ФЗ "Об ОСАГО",  страховщик не предъявлял потерпевшему требования о предоставлении АТС на осмотр, сам по себе факт отсутствия осмотра  не является основанием для признания выплаты  потерпевшему необоснованной.

Размер ущерба определен в  экспертном заключении № 09-11.15.22 от 09.11.2015г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 28 797 рублей 55 копеек.

Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике, либо на наличие иных пороков ответчиком не указано.

Факт изготовления данного заключения 09.11.2015 г., ранее направления заявления о страховой выплате  (30.11.2015 г.)  не свидетельствует о его недостоверности, поскольку составление данного заключения было необходимо для определения размера страхового возмещения, требования о выплате которого были заявлены в заявлении. С учетом даты ДТП 06.11.2015 г. составление заключения 09.11.2015 г. соответствует критериям разумности для предъявления требований в уже определённом конкретном размере.

На основании предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 06.11.2015 г. страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 34 697 рублей 55 копеек (28 797 рублей 55 копеек + оплата экспертизы 5 900 рублей), что подтверждается платежным поручением № 117 от 13.01.2016 г.

В связи с чем, оснований для признания суммы  28 797,55 руб. восстановительного ремонта не соответствующей реальному ущербу не усматривается.

Признанная страховщиком и возмещенная стоимость оплаты экспертного  исследования в размере   5 900 руб.,  соответствует средним ценам на данные услуги и является убытками подлежащими возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае причина повреждения АТС потерпевшего установлена документально и ей являются действия ответчика,  размер убытков также подтвержден документально, определен в экспертном исследовании, факт несения убытков (оплаты страховщиком  страхового возмещения) подтвержден платежным поручением № 117 от 13.01.2016 г.

В связи с тем, что бланк извещения виновником ДТП -  ФГУП «Почта России» в адрес страховщика не направлялся,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, при подаче искового заявления платежным поручением № 606 от 12.04.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального  государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   34 697,55 руб. страхового возмещения в порядке регресса, а также  2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                         Корх С. Э.