АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6843/2022

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья «Павлова 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Павлова 12» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А63-6843/2022, установил следующее. 

ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Павлова 12» (далее – товарищество) о взыскании 13 983 рублей 56 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды с марта по ноябрь 2020 года, 3581 рубля 55 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2021 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, дело –направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам товарищества об отсутствии конструктивных особенностей общедомовых инженерных сетей, позволяющих ответчику приобретать ресурс истца. Кроме того, товарищество не согласно с расчетом истца ввиду неверного применения коэффициента и площади помещений мест общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией Предгорного района Ставропольского края, выступает в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города и Предгорного района, проживающего в многоквартирных и частных домах. Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Павлова, д. 12. Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в виде единого письменного документа не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению.

С марта по ноябрь 2020 года предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 13 983 рубля 56 копеек. Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса, предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 указанного Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать стоимость потребленного на общедомовые нужды МКД ресурса. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации. 

В силу положений частей 1, 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Обязанность ответчика по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией предусмотрена пунктом 4 Правил № 124

Абзацем 2 пункта 11 Правил № 124 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) названных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», указано, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные. Следовательно, в данном случае правоотношения сторон обоснованно рассмотрены судами как договорные.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования водоснабжения и водоотведения. 

МКД не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, поэтому расчет потребленного на содержание общего имущества МКД коммунального ресурса определен истцом по нормативам. Норматив на содержание общедомового имущества утвержден приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (далее – приказ № 162) и для домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями и водоотведением составляет 0,029 м3, который подлежит умножению на площадь общего имущества. Для расчета платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды истец использует данные о площади общего имущества, предоставленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация». 

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета; документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади мест общего пользования подъездов в МКД ответчик не заявил.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что товарищество в отношении спорного МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, поэтому на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Суды установили, что предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, что подтверждено материалами дела (актами оказанных услуг, счетами-фактурами). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Суды проверили расчет объема коммунального ресурса, поставленного с марта по ноябрь 2020 года на сумму 13 983 рубля 56 копеек, и признали его верным. Названные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о необходимости взыскания суммы задолженности в заявленном размере за поставленную питьевую воду и принятые стоки.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора противоречат абзацу 2 пункта 11 Правил № 124 и основан на неверном понимании норм материального права заявителем. Вопреки приведенному доводу заключение договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД обязательно для ответчика в силу закона. Соответствующее положение названных Правил основано на нормах жилищного законодательства, включившего плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД в состав платы за содержание жилого помещения и нормах Закона № 416-ФЗ, закрепляющего порядок определения гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения, порядок установления регулируемых цен на данные виды деятельности.

Доводы подателя жалобы относительно недостоверности принятых к расчету сведений предприятия технической инвентаризации о площади помещений общего пользования (помещений, относимых к общему имуществу) МКД являлись предметом оценки судов и правомерно не приняты ввиду неверного понимания заявителем правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон. Ответчик не представил в материалы дела ни технические паспорта (выданные уполномоченной организацией), ни технический план (необходимый для проведения государственной регистрации изменений площади общего имущества МКД). Суд первой инстанции вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления площади общего имущества МКД. Однако ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

Довод кассационной жалобы с указанием на отсутствие водоразборных устройств в местах общего пользования МКД не принимается во внимание. Оказание услуг по содержанию общего имущества МКД невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели. Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, – предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона. Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. Организация товариществом вопреки таким нормам права каких-либо иных расчетов с иными лицами не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием. В рассматриваемом случае предприятие произвело расчет исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса на СОИД. В кассационной жалобе товарищество полагает подлежащим применению норматив на водопотребление равный 0,020, а не 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Однако с учетом подлежащего применению норматива для водоотведения на содержание общего имущества МКД – 0,04 куб. м на 1 кв. м, приведенный довод удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А63-6843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Тамахин

                                                                                                                           А.Х. Ташу