ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27581/2018

г. Самара

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

ФИО3 лично (паспорт),

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-27581/2018 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум» ИНН 

<

***>.

Арбитражный суд Самарской области 05.02.2019 огласил резолютивную часть решения в рамках дела №А55-27581/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 срок проведения конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.11.2020.

29.05.2020 от конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премиум» перед АО «ФИА-БАНК», в соответствии с реестром требования кредиторов должника:

- ФИО4;

2. Взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 48 732 506 (Сорок восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи пятьсот шесть) руб. 85 коп., образовавшуюся по обязательствам ООО «Премиум» перед АО «ФИА-БАНК», в конкурсную массу ООО «Премиум».

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премиум»: ФИО3; ФИО8; ФИО9; -ФИО10; -ФИО2; ФИО11; ФИО12;

4. Взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, солидарно денежную сумму в размере 52 817 748 руб. 66 коп. в конкурсную массу ООО «Премиум».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2020.

25.06.2020 от конкурсного управляющего ООО «Премиум» ФИО7 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, вх.№121923, согласно которому просит суд, принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 (СНИЛС -

<

***>, гражданин - РФ), ФИО11 (СНИЛС -

<

***>, гражданин - РФ), ФИО12 (СНИЛС -

<

***>, гражданин - РФ), ФИО2 (СНИЛС - 

<

***>, гражданин - РФ), ФИО10 (СНИЛС - 

<

***>, гражданин - РФ), ФИО8 (СНИЛС - 

<

***>, гражданин-РФ), ФИО9 (СНИЛС - 

<

***>) в размере 52 817 748 руб. 66 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 (СНИЛС-124-727-340 49, гражданин - РФ) в размере 48 732 506 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Премиум» ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3 апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 26 июня 2020 года.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником указал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4 по данному обособленному спору в пределах сумм, заявленных к взысканию, обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91 и 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по указанному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Кроме того, суд исходил из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Заявитель, обращаясь с настоящими обеспечительными мерами в рамках дела о банкротстве должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

В соответствии с абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

  К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца. 

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний ответчиками, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N 08АП-1963/2019, 08АП-2022/2019, 08АП-2115/2019, 08АП-2567/2019, 08АП-2574/2019 по делу N А46-1008/2016).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Заявленные обеспечительные меры направлены на пополнение конкурсной массы должника, обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. 

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4). 

Данное ходатайство мотивировано следующим.

Согласно сведений, полученным конкурсным управляющим от ФНС России, электронной системы «Контур.Фокус», «РусПрофайл» за предшествующие года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Премиум» контролирующими должника лицами являлись:

- ФИО3 (ИНН 

<

***>) на момент заключения с АО «ФИА-БАНК» договора уступки требования (Цессии) №18717/6 от 17.11.2011;

- ФИО8 (ИНН 

<

***>) на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2012, дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2012 с АО «ФИА-БАНК» по договору уступки требования (Цессии) №18717/6 от 17.11.2011г. до 02.06.2015г.;

-   ФИО9 (ИНН 

<

***>) в период с 02.06.2015 по 25.11.2015;

-  ФИО10 (ИНН 

<

***>) в период с 25.11.2015 по 18.02.2016;

-  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в период с 18.02.2016 по 01.11.2018; 

-  ФИО11 (ИНН 

<

***>) в период с 01.11.2018 по 28.06.2019 г.г. Участниками ООО «Премиум» за весь период деятельности являлись:

- ФИО8 (ИНН 

<

***>) на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2012, дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2012 с АО «ФИА-БАНК» по договору уступки требования (Цессии) №18717/6 от 17.11.2011 до 02.06.2015;

- ФИО9 (ИНН 

<

***>) в период с 05.06.2015 по 26.11.2015;

- ФИО10 (ИНН 

<

***>) в период с 26.11.2015 по 15.02.2016;

- ФИО3 (ИНН 

<

***>) в период с 15.02.2016 по 28.10.2016;

- ФИО12 (ИНН 

<

***>), с долей участия в уставном капитале 100 % в период с 28.10.2016 по настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции, в результате неправомерных действий как руководителей, так и учредителей ООО «Премиум» в период с 17.11.2011 по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), выразившихся, в согласовании, заключении и одобрении крупных сделок на заведомо невыгодных условиях и с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, активы которых имели признаки недостаточности, дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, а также в сокрытии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и не принятии добросовестных и разумных ключевых (деловых) решений, направленных на возврат денежных средств в размере 52 531 506, 85 руб. через взыскание с ООО «Депо», ФИО4, повлекло наступление банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Руководитель ООО «Депо» и одновременно поручитель ФИО4 является лицом, которое извлекло существенную выгоду из незаконного и недобросовестного поведения КДЛ должника в виде сбережения денежных средств в размере 48 732 506 руб. 85 коп., которые не могли бы образоваться, если бы действия руководителей ООО «Премиум» соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Руководителями ООО «Премиум» ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 ФИО12, начиная с 17.11.2011 по дату возбуждения дела о банкротстве, не принимались меры, направленные на возврат задолженности в размере 52 531 506,85 руб.:

- по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2010 г., заключенного между Цедентом и ООО «Депо»;

- по договору поручительства № 18718/3 от 15.07.2010 г., заключенного между Цедентом, ООО «Депо» и ФИО4.

На основании имеющейся информации, поступившей из ФНС России и посредством фед.ресурсов, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника в преддверии банкротства должника, в ходе чего установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год ООО «Премиум» имело активы на сумму 51 418 000 руб., которые конкурсным управляющим не выявлены и в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве ФИО11 ФИО7 не были переданы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4 по данному обособленному спору в пределах сумм, заявленных к взысканию, обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия разъясняет, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 АПК РФ, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на все денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что аресту подлежат денежные средства в пределах заявленных сумм за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области - для граждан, проживающих в Самарской области. В отношении ФИО10 - установленного в Краснодарском крае.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу №А55-27581/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 (СНИЛС -

<

***>, гражданин - РФ), ФИО11 (СНИЛС -

<

***>, гражданин - РФ), ФИО12 (СНИЛС -

<

***>, гражданин - РФ), ФИО2 (СНИЛС - 

<

***>, гражданин - РФ), ФИО10 (СНИЛС - 

<

***>, гражданин - РФ), ФИО8 (СНИЛС - 

<

***>, гражданин-РФ), ФИО9 (СНИЛС - 

<

***>) в размере 52 817 748 руб. 66 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 (СНИЛС-124-727-340 49, гражданин - РФ) в размере 48 732 506 руб. 85 коп.», за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Г.О. Попова

 

                                                                                                                        Н.А. Селиверстова