АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22136/19

31 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬЯМС"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>             к Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области    о признании права собственности

третьи лица - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

            от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЬЯМС" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области с требованием о признании права собственности.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик и третьи лица отзыва на заявление не представили, возражений по существу заявленных требований не заявили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены. 

           По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

            В 1989 году на земельном участке из массива колхозных земель, расположенном по адресу: ул. Московская, 91, ст. Кировская, Кагальницкого района, Ростовской области, совхозом имени «Вильямса» за счет собственных средств были возведены здания и сооружения: маслоцех, общей площадью 2192 кв. м; котельная, общей площадью 170,9 кв. м; весовая, общей площадью 11,5 кв. м и административное здание, общей площадью 212,3 кв. м.

            21 октября 1989 года указанные объекты были приняты на баланс совхоза как имущественный комплекс маслоцеха  с присвоением инвентарного номера 1846.

            Приказом министра сельского хозяйства РСФСР от 18 декабря 1991 года № 242 «Об организации ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов и малых предприятий «Вильямс» в Ростовской области» совхоз имени Вильямса (местонахождение: 347706, Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кировская), ликвидирован и исключен из состава агропромышленного объединения Кагальницкого района с передачей основных фондов, оборотных средств и иного имущества совхоза (по состоянию на 1 декабря 1991 года) ассоциации крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным кооперативам и малым предприятиям «Вильямс», созданным на базе этого совхоза.

            Согласно акту приема-передачи имущества ассоциации «Вильямс» от 1 марта 1993 года совхоз имени «Вильямса» сдал, а АКХ «Вильямс» принял на баланс здания и сооружения маслоцеха - инвентарный номер 1846 (ст.Кировская).

            Постановлением Главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 21.12.1995 № 452 был создан неделимый фонд имущества совхоза имени Вильямса, который не был разделен и передан при реорганизации колхоза крестьянским (фермерским) хозяйствам.  

В  числе прочего имущества указан маслоцех.  Данное имущество было передано АКХ «Вильямс», как правопреемнику совхоза имени Вильямса.

            13 января 2005 года АКХ «Вильямс» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Вильямс», которое согласо уставу является правопреемником ассоциации.

             Согласно акту приема-передачи имущества ассоциации «Вильямс» в ООО «Вильямс» от 26 января 2005 года, АКХ «Вильяме» сдал, а ООО «Вильяме» принял на баланс  здания и сооружения маслоцеха - инвентарный номер 1846 (ст.Кировская).

            Таким образом, здания и сооружения маслоцеха, в составе имущества, переданного в порядке правопреемства от АКХ «Вильяме» в ООО «Вильяме», были приняты истцом на баланс.

             Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на указанные выше объекты недвижимости препятствует государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

             В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.3 ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам  и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно,  независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права  в данном случае может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Кроме того, в качестве основания приобретения права собственности истцом заявлено давностное владение. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Факт владения истцом и его правопредшественником – ассоциацией спорными объектами с момента создания ассоциации – с 1995 года не оспорен и не опровергнут.

 

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости данные о правопритязания иных лиц в отношении спорного имущества и земельного участка по указанному адресу отсутствуют.

Таким образом, истцом доказано два основания возникновения права собственности – правопреемство за совхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объектов и давностное владение. 

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих прав, вещных прав на них не зарегистрировано, правопритязаний на них, помимо указанного выше, регистрирующим органом не учтено. 

Технические характеристики спорных объектов  недвижимости подтверждены техническим паспортами, копии которых представлены в материалы дела. 

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о принятии судебных расходов по оплате государственной пошлины на себя.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬЯМС" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

            - нежилое здание - маслоцех, 1989 года постройки, площадью 2192 кв. м;

            - нежилое здание - котельная, 1989 года постройки, площадью 170,9 кв. м;

            - нежилое здание - весовая маслоцеха, 1989 года постройки, площадью  11,5 кв. м;

            - нежилое здание - административное здание, 1989 года постройки, площадью 212,3 кв. м.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.