Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310426/19-79-2369

02 марта  2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля  2020года

Полный текст решения изготовлен  02 марта  2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене определения от 28.10.2019

третье лицо ГБУЗ МО "ПВФД"

при участии:от заявителя – ФИО2(дов. Д-103-35 от 02.12.19 г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3(диплом, дов. 260 от 26.12.2019 г.)

от третьего лица – не явка

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – заявитель, Общество) обратилась  в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением  о признании незаконным и отмене определений ЦУ Ростехнадзора (далее также Управление, заинтересованное лицо) от 28.10.2019.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к выводу о том, что заявление в части оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица не относится к компетенции арбитражного суда, а в остальной части не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между МЭС и Потребителем заключен договор с бюджетным учреждением от 28.12.2018 № 20024310 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду непредоставления потребителем в МЭС акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении адреса поставки электроэнергии: 

<

...>, МЭС обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением от 18.09.2019 № ИП/160-827/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определениями от 28.10.2019 (вх. от 15.11.2019 № СК/1-68002/19) на основании следующего:

1)Объект (нежилое здание физкультурный диспансер) ГБУЗ МО«ПВФД» по принадлежности не квалифицируется приложением к Правилам,как обязанный иметь акт согласования технологической и (или) аварийнойброни;

2)Объект не относится к первой категории надежности;

3)Объект не включен в Перечень потребителей электрическойэнергии, ограничение режима потребления которых может привести кэкономическим, экологическим или социальным последствиям,утвержденным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации(руководителем высшего исполнительного органа государственной властисубъекта Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 14(2) Правил Технологического присоединенияэнергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Согласно приложению к правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям к которым отнесены государственные учреждения ветеринарии.

Абзацем 11 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Аварийная и (или) технологическая бронь, определяется по каждому объекту потребителя электрической энергии (мощности), технологически присоединенному к объектам электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, абзацем 10 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указание]- принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Формирование и ведение указанного перечня потребителейэлектрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по составлению и согласованию акт технологической и (или) аварийной брони, исходя из содержания указанных Федерального    закона   и   Постановлений   Правительства   Российской Федерации,   возникает   у   потребителя   электрической   энергии   при одновременном наличии двух условий:

1. Отнесения потребителя электрической энергии (мощности) к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям в соответствии с приложением к правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

2. Включение потребителя электрической энергии (мощности) в перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утверждаемый высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно перечню потребителей электрической энергии (мощности) на территории Московской области ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям утвержденному губернатором Московской области 20 июля 2018 года объект нежилое здание (физкультурный диспансер) ГБУЗ МО «ПВФД» по принадлежности не классифицируется приложением к Правилам как обязанный иметь акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Данный вывод Управления не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания оспариваемого определения от 28.10.2019 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», вынесенного в отношении ГБУЗ МО «ПВФД», незаконным не имеется.

Кроме того, заявитель не указал, какие его права и интересы, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный способ защиты.

Руководствуясь ст. ст.4,65,167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к Центральному управлению Ростехнадзора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко