ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94992/2024

5 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Лоскутовой Н.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Дортех» – ФИО1, представитель по доверенности от 25 октября 2021 года;

от заинтересованного лица: Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области  – ФИО2, представитель по доверенности от 19 декабря 2024 года;

рассмотрев 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по

надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице

Территориального отдела государственного автодорожного надзора по

Воронежской области

на решение от 2 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-94992/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортех»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по

надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице

Территориального отдела государственного автодорожного надзора по

Воронежской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области (далее - управление) от 18 апреля 2024 года № 105 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 года , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в ходе постоянного рейда от  4 марта 2024 года проведен осмотр автомобильной дороги федерального значения Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий».

В результате обследования выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года  № 827, а именно: на участке км 366+800 отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на каждом изделии барьерного ограждения.

По данному факту управление постановлением от 18 апреля .2024 года  № 105 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды указали, что в данном случае одним и тем же должностным лицом управления (старшим государственным инспектором ФИО2) совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда и протокол осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении.

Суды отметили, что данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение дела. Допущенные управлением нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024  года по делу № А40-94992/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.А. Лоскутова

Ю.С. Петропавловская