ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22019/17

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Егорьевск Московской области – ФИО2 по доверенности от 11 мая 2017 года № 32-дг,

от ответчика Публичного акционерного общества «Газпром» – ФИО3 по доверенности от 15 декабря 2015 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» –  ФИО4 по доверенности от 01 декабря 2016 года № 936, ФИО5 по доверенности от 26 октября 2016 года № 723,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области – извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу № А41-22019/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации городского поселения Егорьевск Московской области к Публичному акционерному обществу «Газпром» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Егорьевск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее – истец) с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – истец), в котом просила:

– признать объект недвижимости магистральный газопровод «КГМО-ПХГ ФИО6» самовольной постройкой;

– обязать ПАО «Газпром» за свой счет снести объект самовольного строительства магистральный газопровод «КГМО-ПХГ ФИО6»;

– признать недействительной запись от 15 июня 2007 года № 01/001/2007-267 о государственной регистрации права собственности на магистральный газопровод «КГМО-ПХГ ФИО6».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-125).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал истец, по гражданскому делу № 2-18/2014 по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО7 об устранении нарушений в зоне минимально допустимого расстояния магистрального газопровода путем сноса строения администрацией установлено, что ответчик является газотранспортной организацией, эксплуатирует магистральный газопровод высокого давления «Касимовское ПХГ-КГМО» проходящий по территории Егорьевского района Московской области, инв № 000629, общей протяженностью 185 км, диаметр трубы 1200 мм, рабочее давление - 55 кг/см2, введеного в эксплуатацию в 1988 году, предназначенного для транспортировки газа по территории Московской области.

Газопровод принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании договора аренды имущества. Объект зарегистрирован в установленном законом порядке 15 июля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данный магистральный газопровод высокого давления «Касимовское ПХГ-КГМО» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку опасными производственными факторами являются: разрушение газопровода и его элементов, сопровождающихся разлетом металла и грунта; возгорание продукта при разрушении газопровода, открытый огонь и термическое воздействие пламени сгораемого газа; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружение; понижение концентрации кислорода.

В рамках гражданского дела № 2-18/2014, ООО «Эрринг» было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы согласно выводам эксперта при строительстве газопровода были нарушены требования пункта 1.5 и пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы». В соответствии с требованиями СНиП не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов, а минимальное расстояние от оси магистрального газопровода до границы населенных пунктов, должно быть не менее 300 метров (минимальное расстояние газопровода без учета перспективного развития городов и других населенных пунктов) (л.д. 22).

Также в соответствии с Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода Касимовское ПХГ-КГМО КМ 128,5-202,13, утвержденного Приказом министерства Газовой промышленности СССР № 336 от 30 ноября 1988 года, строительство велось по индивидуальному Проекту № 3388, разработанному ГИПРОСПЕЦГАЗ.

Согласно листу 13 проекта № 3388 (План стесненного участка) от 1983 года, где указано расстояние от проектируемого газопровода до существующих жилых домов № 21, 2, 4, 6 в деревни Бутово, которое составляет менее 300 метров. Данное расстояние противоречит нормам СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные трубопроводы» о минимальном расстоянии от оси магистрального газопровода.

Кроме этого, территория необходимая для перспективного развития населенного пункта д. Бутово на ближайшие 20 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации, не были учтены, при проектировании и строительстве газопровода.

Согласно сведениям архивной службы администрации городского округа Егорьевск, по документам архивного фонда Колычевского территориального отдела в похозяйственных книгах значатся жилые дома № 1, 2, 4, 6 в деревни Бутово. Указанные домовладения были возведены задолго до начала строительства газопровода, так дом № 1 возведен в 1923 году (Архивная выписка от 09 марта 2017 года № 15-3-02/1167).

Из представленной информации следует, что при строительстве магистрального газопровода «КГМО-ПХГ ФИО6», были существенно нарушены строительные нормы и правила.

Истец считая, что магистральный газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан, направил в адрес ответчика претензию от 23 января 2017 года № 140-01П-исх-928, в которой указал о том, что нарушенное право истца по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права городского округа Егорьевск Московской области по распоряжению земельными участками ответчиком (л.д. 18-19).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В силу пункта 24 постановления № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

Виновность действий ответчика в нарушении требований градостроительных норм при строительстве здания либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами, вступившими в законную силу, ни при рассмотрении настоящего дела.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из материалов дела следует, что строительство Магистрального газопровода осуществлялось в 1987-1988 годах.

Магистральный газопровод введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода Касимовское ПХГ - КГМО км 128,5-202,13, утв. Приказом Министерства газовой промышленности СССР от 30 ноября 1988 года.

Магистральный газопровод был внесен в уставный капитал ПАО «Газпром» его учредителем - Российской Федерацией - при создании общества.

Права зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2007 года.

Между тем истцом не обосновано и не доказано, что ответчиком нарушены какие-либо принадлежащие истцу права и законные интересы.

Апелляционным судом не принимаются ссылки ответчика на то, что истцу предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Егорьевского района Московской области, а также на то, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку истцом не доказано, каким образом ответчик препятствует осуществлению указанных полномочий по распоряжению земельными участками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном названным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Статьей 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил (СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»), правил охраны магистральных трубопроводов (Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от 29 апреля 1992 года, постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9), других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Следовательно, ответчик правопритязаний на земельные участки, расположенные в Егорьевском районе Московской области, в связи с эксплуатацией подземного газопровода «КГМО - ПХГ Касимовское» не имеет.

Ограничения прав собственников (иных землепользователей) в связи с установлением охранных зон магистрального газопровода возникают на основания закона и подзаконных нормативных актов.

Надлежащих доказательств того, что спорный магистральный газопровод спроектирован или построен с нарушением действовавших на дату его ввода в эксплуатацию строительных норм и правил или иных нормативно-правовых актов истцом не представлено.

Ссылка истца на заключение ООО «Эрринг» несостоятельна, поскольку заключение получено в рамках иного судебного разбирательства, в котором ПАО «Газпром» участия не принимало, судом и экспертами в рамках дела № 2-18/2014 не исследовались обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках данного дела в связи с заявленным предметом спора.

Также эксперты не могли делать выводы о нарушении законодательства, так как разрешение вопросов права относится к исключительной компетенции суда.

При этом, в ходе судебного разбирательства ходатайства или согласия на назначение в рамках дела соответствующей экспертизы представители сторон не заявили, судом были разъяснены возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия), при этом от представителей согласия по несению соответствующих расходов на проведение экспертизы также не было получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того суд также обоснованно отклонил довод ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик указал, что с момента постройки и ввода Магистрального газопровода в эксплуатацию прошло более 25 лет, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать более чем за 3 года до предъявления иска.

Право собственности ответчика на спорный объект возникло в 2007 году, исковое заявление подано в суд 23 марта 2017 года.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истцы, как уполномоченные органы, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

При этом, если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен, либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу  № А41-22019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

 В.Н. Семушкина