ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5157/2010к67

г. Красноярск

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2019 № 219-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября  2021 года по делу № А33-5157/2010к67,

установил:

в рамках дела о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Ладога») банкротом поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», банк), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым кредитор просит признать статус залогового кредитора, чьи требования в размере 431 890 616 рублей 76 копеек в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1595 от 11.12.2007 в размере 236 475 574 рублей 15 копеек основного долга, из них: 198 796 213 рублей 89 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 31.03.2011 по делу № А33-5157/2010к9; 37 661 360 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1690 от 05.06.2008 в размере 18 375 425 рублей 02 копеек основного долга, из них: 15 449 197 рублей 49 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2010 по делу № А33-5157/2010к48; 2 926 227 рублей 53 копеек – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1763 от 18.12.2008 в размере 11 259 473 рублей 42 копеек основного долга, из них: 9 466 438 рублей 38 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2011 по делу № А33-5157/2010к48; 1 793 035 рублей 04 копеек – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1411 от 26.12.2006 в размере 58 658 533 рублей 38 копеек основного долга, из них: 49 317 350 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 9 341 183 рублей 38 копеек – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1432 от 13.02.2007 в размере 37 525 640 рублей 97 копеек основного долга, из них: 31 549 802 рублей 95 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 5 975 838 рублей 02 копеек – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1440 от 01.03.2007 в размере 42 269 246 рублей 49 копеек основного долга, из них: 35 538 004 рубля 50 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 6 731 241 рубль 99 копеек – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1497 от 28.05.2007 в размере 27 344 723 рублей 32 копеек основного долга, из них: 22 990 163 рублей 80 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 4 354 559 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013

обеспечены залогом следующего имущества:

- сооружение, кадастровый номер: 24:50:0300299:547, назначение: нежилое, протяженность: 919 м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, от стр.57 до упоров № 1,2 на станции Красноярск-Северный;

- здание, кадастровый номер 24:50:0300299:737, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентаризационный номер 04:401:001:002353510:0013, назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, площадь: 305,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 24:50:0300299:735, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентаризационный номер 04:401:001:002353510:0014, наименование: трансформаторная подстанция, площадь: 40,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 24:50:0300299:733, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентаризационный номер 04:401:001:002353510:0015, назначение: нежилое здание, площадь: 1010,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Динор».

30.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора - ПАО «Сбербанк России» на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве принято к производству.

 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по обособленному спору № А33-5157-67/2010 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО5. Заявление ФИО5 об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным требование ФИО5 в размере 413 259 492 рублей 46 копеек основного долга, в том числе: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1595 от 11.12.2007 в размере 217 877 574 рублей 15 копеек основного долга, из них: 180 216 213 рублей 89 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 31.03.2011 по делу № А33-5157/2010к9; 37 661 360 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1690 от 05.06.2008 в размере 18 375 425 рублей 02 копеек основного долга, из них: 15 449 197 рублей 49 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2010 по делу № А33-5157/2010к48; 2 926 227 рублей 53 копеек – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1763 от 18.12.2008 в размере 11 208 349 рублей 12 копеек основного долга, из них: 9 415 314 рублей 08 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2011 по делу № А33-5157/2010к48; 1 793 035 рублей 04 копеек – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1411 от 26.12.2006 в размере 58 658 533 рублей 38 копеек основного долга, из них: 49 317 350 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 9 341 183 рубля 38 копеек – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1432 от 13.02.2007 в размере 37 525 640 рублей 97 копеек основного долга, из них: 31 549 802 рубля 95 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 5 975 838 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1440 от 01.03.2007 в размере 42 269 246 рублей 49 копеек основного долга, из них: 35 538 004 рубля 50 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 6 731 241 рубль 99 копеек – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1497 от 28.05.2007 в размере 27 344 723 рублей 32 копеек основного долга, из них: 22 990 163 рубля 80 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 4 354 559 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013, как обеспеченные залогом имущества должника: сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от стр. 57 до упоров № 1,2 на станции Красноярск-Северный; кадастровый номер 24:50:0300299:547, назначение нежилое, протяженность 919 м.; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300299:737, назначение: нежилое, площадью 305,6 кв.м.; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300299:735, назначение: нежилое, площадью 40,5 кв.м. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании требований ФИО5 обеспеченных залогом трех вышеуказанных объектов (в силу закона, в связи с заключением договоров ипотеки от 29.05.2013 года и 02.07.2015 года). По мнению заявителя, залог объектов недвижимого имущества, расположенных на арендованном земельном участке, прекращается одновременно с прекращением ипотеки права аренды земельного участка вследствие истечения срока действия договора, соответствующего договора аренды земельного участка;

- требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013, заявлено с пропуском срока. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- суд первой инстанции признал обеспеченным залогом имущества ООО «Ладога»,требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ладога» в сумме 68 783 445 рублей 74 копеек, не установленное к моменту принятия оспариваемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.12.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя  по основаниям и в объеме, указанным в определениях Арбитражного суда Красноярского края:

- от 31.03.2011 по делу А33-5157/2010к9 (обязательство из заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) и залогодержателем договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1595 от 11.12.2007 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) и заключенного между ООО «Ладога» и залогодержателем договора поручительства № 3572 от 11.12.2007 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему);

- от 17.05.2011 по делу А33-5157/2010 к48 (обязательство из заключенного между ООО «Ладога» и залогодержателем договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1690 от 05.06.2008 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), обязательство из заключенного между ООО «Ладога» и залогодержателем договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1763 от 18.12.2008 (с учетом всех дополнительных соглашении к нему), остаток задолженности 15 401 222.62 рублей);

- от 30.05.2012 по делу А33-5157/2010к7 (обязательство из заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-Стк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и залогодержателем договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1411 от 26.12.2006 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) и заключенного между ООО «Ладога» и залогодержателем договора поручительства № 3182 от 26.12.2006 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), обязательство из заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Стк» и залогодержателем договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1432 от 13.02.2007 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) и заключенного между ООО «Ладога» и залогодержателем договора поручительства № 3212 от 13.02.2007 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), обязательство из заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Стк» и залогодержателем договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1440 от 01.03.2007 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) и заключенного между ООО «Ладога» и залогодержателем договора поручительства № 3238 от 01.03.2007 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), остаток задолженности - 57 817 808,22 рублей), обязательство из заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Стк» и залогодержателем договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1497 от 28.05.2007 и заключенного между ООО «Ладога» и залогодержателем договора поручительства № 3362 от 28.05.2007 с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу № А33-5157/2010к9 и от 13.03.2012 по делу № А33-5157/2010к10 установлен залоговый статус ПАО «Сбербанк России», в отношении следующего имущества:

а) назначение: нежилое. 4-этажный. Застроенная площадь 494,1 кв. м. инв. № 04:401:001:002353510:0004. лит. В 2, расположенный по адресу: 

<

...>;

б) назначение: нежилое, 3-этажный, застроенная площадь 433,7 кв.м., инв. № 04:401:001:002353510:0005. лит. В 4. расположенный по адресу: 

<

...>;

в) назначение: нежилое. I-этажный, застроенная площадь 557,5 кв.м. степень готовности 90%. инв. № 04:401:001:002353510:0001. Лит. В 10, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

г) назначение: нежилое. 5-этажный, застроенная площадь 2 962.10 кв.м., степень готовности 90%. инв. № 04:401:001:002353510:0003, Лит. Б, В, расположенный по адресу: Россия. 

<

...>;

д) назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 20 806,4 кв.м, общая площадь 25 614,6 кв.м, степень готовности 84%, инв.№04:401:001:002353510:0008, лит. ВЗ, В1,В5, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Северное шоссе, 17;

е) назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 932,2 кв.м, общая площадь 874,7 кв.м, степень готовности 78%, инв.№04:401:001:002353510:0009, лнт. В8,Г, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Северное шоссе, 17,

(всего - 6 объектов), заложенные по договору ипотеки № 3992 от 09.12.2008

ж) право аренды земельного участка сроком на 3 (три) года с площадью 67 800 кв. м. по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0300299:108, категория земель - земли населенных пунктов, функционально обеспечивающего Торгово-логистический комплекс, заложенное по Договору ипотеки № 3992 от 09.12.2008 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему).

Впоследствии, в рамках дела № А33-5157/2010 о банкротстве должника заключено мировое соглашение от 25.12.12, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013.

Указанным мировым соглашением зафиксирована сумма требований заявителя в реестре кредиторов должника, актуальная на дату заключения мирового соглашения: 565 666 612 рублей 33 копеек - основной долг, 23 682 754 рубля 44 копейки - проценты, 1 464 049 рублей 37 копеек - неустойка.

В обеспечение вышеуказанных обязательств должника перед заявителем (с учетом мирового соглашения), заключены следующие договоры ипотеки:

- договор ипотеки от 02.07.2015 – в отношении объектов недвижимости (по факту завершения их строительства и ввода в эксплуатацию), ранее переданных в залог банку по договору ипотеки № 3992 от 09.12.2008,

- договор ипотеки от 29.05.2013, согласно которому в залог банку передано право аренды земельного участка сроком действия договора с 13.11.2008 по 12.11.2015 с площадью 67 800 кв. м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер:24:50:0300299:108 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости), выданным Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю 21.07.2009 № 243У09-231528. кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю 07.06.2012 № 24/12-164691, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение промышленных объектов IV-V классов вредности.

В соответствии с  прилагаемой выпиской из  ЕГРН от 25.06.2018 № 99/2018/124277787 на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300299:108, являющемся предметом договора ипотеки от 29.05.2013, имеются объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 24:50:0300299:774, 24:50:0300299:872, 24:50:0300299:873, 24:50:0300299:547, 24:50:0300299:735, 24:50:0300299:776, 24:50:0300299:775, 24:50:0300299:737, 24:50:0300299:733, 24:50:0000000:154425.

Таким образом, по мнению заявителя, объекты с кадастровыми номерами 24:50:0300299:547, 24:50:0300299:737, 24:50:0300299:735, 24:50:0300299:733 (объект капитального строительства), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300299:108, переданном в залог банку,  также находятся в залоге у банка в силу закона.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, при передаче в залог земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В связи с изложенным, заявитель просит признать статус залогового кредитора, чьи требования в размере 431 890 616 рублей 76 копеек обеспечены залогом следующего имущества: сооружение, кадастровый номер: 24:50:0300299:547; здание, кадастровый номер 24:50:0300299:737; здание, кадастровый номер 24:50:0300299:735; здание, кадастровый номер 24:50:0300299:733.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении требования кредитора об установлении статуса залогового кредитора и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора об установлении статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны ПАО «Сбербанк России», не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требованиепубличного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края 03.08.2020 по делу А33-5157-78/2010 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 431 890 616 рублей 76 копеек основного долга, в том числе по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1595 от 11.12.2007, № 1690 от 05.06.2008,  № 1763 от 18.12.2008, № 1411 от 26.12.2006, № 1432 от 13.02.2007, № 1440 от 01.03.2007, № 1497 от 28.05.2007 признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки от 02.07.2015: нежилое здание общей площадью 1278,3 кв.м. количество этажей-4, расположенное по адресу г.Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе,17, кадастровый номер 24:50:0300299:776; нежилое здание общей площадью 7486,6 кв.м. количество этажей-5, расположенное по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе,17, кадастровый номер 24:50:0300299:774.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от  03.08.2020 по делу № А33-5157/2010к78 изменено в части размера денежных требований кредитора ФИО5, признанных судом обоснованными. В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по делу № А33-5157/2010к78 изложено в следующей редакции: признано требование ФИО5 (ОГРНИП 319246800051726) обоснованным в размере 413 259 492 рублей 46 копеек основного долга, в том числе: по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1595 от 11.12.2007 в размере 217 877 574 рублей 15 копеек основного долга, № 1763 от 18.12.2008 в размере 11 208 349 рублей 12 копеек основного долга. В остальной части определение от 03.08.2020 по делу № А33-5157/2010к78 оставлено без изменения.

Таким образом, с учётом вступившего в силу судебного акта требования заявителя в части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтверждено в сумме 413 259 492 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, в обеспечение обязательств должника перед заявителем (с учетом Мирового соглашения) заключены следующие договоры ипотеки:договор ипотеки от 02.07.2015 – в отношении объектов недвижимости (по факту завершения их строительства и ввода в эксплуатацию), ранее переданных в залог банку по договору бипотеки № 3992 от 09.12.2008; договор ипотеки от 29.05.2013, согласно которому в залог Банку передано право аренды земельного участка сроком действия договора с 13.11.2008 по 12.11.2015 с площадью 67 800 кв. м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300299:108.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300299:108 возведены следующие объекты недвижимости: сооружение, кадастровый номер: 24:50:0300299:547; здание, кадастровый номер 24:50:0300299:737; здание, кадастровый номер 24:50:0300299:735; здание, кадастровый номер 24:50:0300299:733.

В соответствии с указанными выписками должник – ООО «Ладога» по состоянию на 11.08.2021 является собственником объектов с кадастровыми номерами 24:50:0300299:547, 24:50:0300299:737, 24:50:0300299:735.

Здание с кадастровым номером 24:50:0300299:733, за должником не числится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Правильно истолковав положения пункта 4 статьи 329, пп. 1 пункта 1 статьи 352, пункта 2 статьи 345, пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства - выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0300299:547, 24:50:0300299:737, 24:50:0300299:735, согласно которым данные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Ладога» и обременены залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанциям пришел к верному выводу о признании статуса залогового кредитора в отношении требования заявителя в части суммы 413 259 492 рублей 46 копеек и подлежащим учету как обеспеченное залогом следующего имущества: сооружение, кадастровый номер: 24:50:0300299:547; здание, кадастровый номер 24:50:0300299:737; здание, кадастровый номер 24:50:0300299:735.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для прекращения залога на объекты с кадастровыми номерами 24:50:0300299:547, 24:50:0300299:737, 24:50:0300299:735 послужило то обстоятельство, что право аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты прекращено, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую основания для прекращения залога, и отсутствием данных оснований в настоящем деле.

Требование банка основано на пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон  об ипотеке), согласно которому при передаче в залог земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108, передавалось должником в залог банку по договорам ипотеки от 29.05.2013 и 02.07.2015.

Как установлено судом и подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, на которые банк просит установить залоговый статус, имеются сведения о наличии обременении в пользу банка в виде залога в силу закона на основании вышеуказанных договоров ипотеки.

Таким образом, с момента регистрации соответствующего обременения в Едином государственном реестре недвижимости залог объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 24:50:0300299:547, 24:50:0300299:737, 24:50:0300299:735, расположенных на спорном земельном участке, является возникшим и объективно существующим и его прекращение возможно лишь по основаниям, установленным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке (Информационное письмо от 28 января 2005 года № 90) изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке (либо право аренды, которого заложено - пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке), в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ) стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении права аренды земельного участка у ООО «Ладога» по истечении срока действия договора аренды от 18.11.2008 со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А33-5157/2010к85, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2021 по делу № А33-5157/2010 не может быть принят судом, поскольку выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 не препятствуют признанию за кредитором статуса залогового в части спорных объектов.

В рамках настоящего дела спорные объекты недвижимости из состава конкурсной массы не выбывали, договоры залога права аренды земельного участка заключены 29.05.2013 и 02.07.2015, т.е. до момента прекращения права аренды данного земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А33-5157/2010к95, при этом учтены сведения, изложенные в письмах Департамента от 29.04.2019 исх. № 12852, от 10.06.2019 исх. № 17929, от 28.06.2019 исх. № 19341, от 29.04.2019 исх. №12852.

Указанные доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего о прекращении залога объектов недвижимости с кадастровыми номерами  24:50:0300299:547, 24:50:0300299:737, 24:50:0300299:735 в связи с расторжением договора аренды.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал обеспеченным залогом имущества ООО «Ладога», требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ладога», в сумме 68 783 445 рублей 74 копеек, не установленного к моменту принятия оспариваемого судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, требование о признании залогового статуса может быть рассмотрено отдельно, самостоятельно.

Кредитор просил установить статус залогового кредитора на сумму 431 890 616 рублей 76 копеек,  что включает ранее установленные суммы задолженности и проценты, начисленные за период действия мирового соглашения, в связи с чем довод о пропуске срока на обращение с требованием (в связи с уточнением требования от 25.02.2019), подлежат отклонению судом, учитывая дату возобновления конкурсного производства в отношении должника и дату опубликования сообщения конкурсным управляющим в средствах массовой информации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября  2021 года по делу № А33-5157/2010к67 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко