ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82956/2016

15 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): О. Ю. Вершинина, доверенность от 23.09.2018;

от ответчика (должника): И. В. Дубинин, доверенность от 17.10.2018; А. С. Копыленко, доверенность от 17.10.2018;

от третьих лиц: от ООО «Лидингмед» - А. С. Копыленко, доверенность от 09.02.2018; от Больницы – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-82956/2016

по иску Некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "СитиМед"

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница №9"; ООО «Лидингмед»

о взыскании  долга в сумме 7682986,45 руб., пеней в сумме 1024124,59 руб. и далее с 22.03.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений)

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании  долга в сумме 7682986,45 руб., пеней в сумме 1024124,59 руб. и далее с 22.03.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.

Апелляционный суд определением от 30.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лидингмед» (ОГРН: 1107847312132) и на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у последнего оригиналы расходных кассовых ордеров от 08.10.2015 №116, от 17.03.2015 №11, от 14.04.2015 № 35 для наиболее полного исследования обстоятельств дела (указанное лицо производило оплаты за ответчика, и судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица).

В настоящее судебное заседание оригиналы расходных кассовых ордеров от 08.10.2015 №116, от 17.03.2015 №11, от 14.04.2015 № 35 вновь не представлены.

Истцом заявлено о фальсификации данных РКО, о назначении экспертизы.

В настоящем судебном заседании была произведена  замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционный суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, при том, что ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу РКО, приступил к проверке заявления о фальсификации.

Оснований для назначения по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации не имеется.

Оригиналы расчетно-кассовых ордеров обозревались судом первой инстанции согласно решению суда на л.д. 92, оборот, том 1. В дело были представлены РКО от 17.03.2015 № 11, от 14.04.2015 № 35 и от 08.10.2015 № 116. РКО от 17.03.2015 № 11 и от 14.04.2015 № 35 не подписаны по имени руководителя ООО «Лидингмед» Кишкиной М. В. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела комплект указанных РКО № 11 и № 35 с подписями Кишкиной М. В., однако так и не представил оригиналы таких РКО, ссылаясь на их отсутствие.

Поскольку оригиналы РКО без подписей Кишкиной М. В. судом первой инстанции обозревались, а оригиналы РКО с подписями данного лица представлены не были, то копии РКО с подписями Кишкиной М. В. не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств по делу. Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации РКО в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется, поскольку данные копии представлены в отсутствие оригиналов документов, что не позволяет сделать вывод о сфальсифицированности доказательств – тех документов, с которых делались копии.

Расходно-кассовый ордер от 08.10.2015 № 116 на сумму 70000 руб., по которому денежные средства выданы в счет оплаты долга по арендной плате по объекту Крестовский пр., д. 18, составлен ООО «Лидингмед» без указания на  получение денежных средств руководителем истца за ООО «Ситимед», вследствие чего данный РКО является не относимым доказательством по делу.

В РКО от 17.03.2015 № 11 от ООО «Лидингмед» указано на получение руководителем истца Мильрудом Э. М. суммы 590998,95 руб. в оплату за ½ января 2015, ½ февраля 2015, ½ марта 2015 арендной платы за ООО «Ситимед». РКО от 14.04.2015 № 35 составлен о выдаче суммы 590998,95 руб. в оплату ½ за апрель 2015, ½ за май 2015, ½ за июнь 2015 арендной платы за ООО «Ситимед», денежные средства выданы руководителя истца Мильруду Э. М.

ООО «Лидингмед» подтвердило, что выдавало по данным документам денежные средства истцу, на РКО имеется подпись руководителя истца, из чего следует, что данные РКО являются надлежащими доказательствами  получения истцом денежных средств в оплату арендной платы за ответчика от третьего лица. Отсутствие подписи Кишкиной М. В., как руководителя ООО «Лидингмед», не может являться основанием для вывода об отсутствии передачи указанных денежных средств, поскольку приведет к непринятию в расчет данных сумм по формальным основаниям, при доказанности их получения истцом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 2 от 01.11.2014, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, состоящую из нежилых помещений 9-Н (ЧЗ 4) в составе нежилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, лит. А, для использования под медицинские цели (кадастровый номер 78:3215:0:8), с № 1 по № 38 включительно, общей площадью 690,50 кв.м.

Арендодатель обязуется передать  арендатору во владение и пользование помещения по акту сдачи-приемки помещений в состоянии, пригодном для частичной эксплуатации и проведения ремонтных работ (пункт 2.1.1).

Арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, включая прокладку электропроводки и коммуникаций, без предварительного письменного согласования с арендодателем, кроме работ. согласованных при заключении данного договора, а также работ по улучшению арендованного имущества, согласованного с Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 9» (пункт 2.2.6).

В силу пункта 2.2.10 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора, а также при его досрочной расторжении, передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в следующем размере: за пользование помещениями 9-Н 4-го этажа с № 1 по № 38 включительно с 01.11.0214 по 31.12.2014 в размере 196999,70 руб. в месяц; за пользование данными помещениями включительно с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 393999,30 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет  арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца за текущий месяц (пункт 3.3).

В силу пункта 3.4 договора возмещение затрат арендатора на улучшение арендованного имущества и выполнение ремонтных работ, согласованных при заключении договора, осуществляется путем уменьшения арендной платы, установленной за пользование помещениями, на сумму фактически произведенных затрат.

При нарушении арендатором установленных сроков оплаты аренды арендодатель вправе взыскать с него пени в размере процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выполнения обязательств, начисленные на сумму несвоевременно оплаченной арендной платы, за каждый день просрочки (пункт 4.2).

На основании акта от 01.11.2014 истец передал ответчику нежилые помещения в аренду. В акте указано, что техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное, требующее ремонта и позволяет частично использовать его в целях, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

Сторонами было подписано дополнительное  соглашение от 10.04.2015 к договору субаренды, согласно которому арендная плата за пользование помещениями с 01.01.2015 по 30.06.2015 составила 196999,65 руб., за пользование помещениями с 01.07.2015 и до конца действия договора – в размере 393999,30 руб. в месяц.

Данное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было.

По соглашению от  01.11.2014 между ООО «Оптима», ООО «Ситимед» и Больницей № 9 общества должны были произвести ремонт помещений Больницы № 9 по указанному адресу, в том числе, и не подпадающих под субаренду.

Согласно комиссионному акту от 03.04.2017 помещения площадью 3547 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 18, лит. А, которые  были предоставлены Ассоциации в аренду по договору № 00-002523(15) от 22.05.1995, не пригодны к дальнейшему использованию, необходимы проектные, строительно-монтажные и отделочные работы.

В соответствии с платежными поручениями от 24.12.2014 № 97 на сумму 196999,65 руб. на оплату арендной платы по договору субаренды № 2 от 01.11.2014 за ноябрь 2014, от 19.01.2015 № 4 на сумму 196999,65 руб. на оплату  арендной платы за декабрь 2014, от 30.06.2015 № 219 на сумму 196999,65 руб. на оплату арендной платы за январь 2015, от 09.09.2015 № 321 на сумму 393999,30 руб. на оплату арендной платы за февраль и март 2015 ответчик оплатил арендную плату в приведенных суммах за указанные периоды.

Согласно представленным в материалы дела РКО от 17.03.2015 № 11 на сумму 590998,95 руб., от 14.04.2015 № 35 на сумму 590998,95 руб. ответчик оплатил арендную плату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 в размере 50% арендной платы.

Письмом от 12.08.2016 ООО «Ситимед» сообщило Больнице № 9 о том, что оно освободило арендуемое помещение и вывезло закупленные для ремонтных работ материалы. Доказательства направления данного  письма отсутствуют.

Письмом от 15.02.2017 Больница сообщило о том, что ООО «Ситимед» 15.09.2016 вернуло Больнице № 9 ключи от спорных арендованных помещений.

Доказательства надлежащего возврата помещений Ассоциации на дату 15.09.2016 в деле отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что факт отсутствия Ассоциации по адресу ее места нахождения на 15.09.2016 подтвержден представителями истца при рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по результатам которого вынесено определение от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678 с аналогичными обстоятельствами по помещениям в том же здании, что и по настоящему делу, поскольку Ассоциация в данном деле письменно заявила о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, судебные извещения ей не поступили, указав иные адреса для получения корреспонденции.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 № 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При данных обстоятельствах, отсутствие акта приема-передачи помещений Ассоциации не является безусловным основанием для взыскания арендной платы по спорному договору субаренды за период с 15.09.2016.

Следовательно, поскольку ответчик с указанной даты фактическое пользование помещением не осуществлял и доступа в помещения не имел, взыскание арендной платы может быть произведено только по 15.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо № 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Стороны при подписании договора пришли к соглашению о том, что возмещение затрат субарендатора на улучшение арендованного имущества и выполнение ремонтных работ будет осуществляться путем уменьшения арендной платы, установленной за пользование помещениями, на сумму фактически произведенных затрат.

Таким образом, из условий данного договора прямо следует, что стоимость определенных видов работ и указанная в договоре сумма подлежат возмещению арендатору путем уменьшения текущей арендной платы, то есть данный вычет прямо назван в договоре как порядок расчета арендной платы.

При таких условиях договора имеет место не зачет встречных однородных обязательств (статья 410 ГК РФ), а исчисление размера арендной платы согласно установленному в договоре порядку, в результате которого определяется обязанность арендатора по уплате арендной платы в определенном размере.

В ходе рассмотрения иска судом такой расчет наличия (остатка) или отсутствия задолженности по арендной плате может производиться не в форме встречного иска, а в форме возражения на иск. 

В данном случае в материалы дела  представлено соглашение от 01.11.2014 о необходимости ремонта, согласованное Больницей № 9. Также ответчик представил в материалы дела договора подряда от 30.01.2015 № 33П/01-15 на демонтажные и строительные, отделочные работы по адресу – медицинский центр, Санкт0Петербург, Крестовский проспект, д. 18, акт и справку формы КС-2, КС-3 от 30.10.2015 на сумму 6277000 руб. на выполнение указанных работ.

Вместе с тем, в силу пункта 3.4 договора размер арендной платы уменьшается на сумму фактически произведенных затрат. Ответчик не представил в материалы дела доказательства несения затрат, а именно – платежные поручения или иные доказательства оплаты своему контрагенту выполненных на объекте работ, что исключает уменьшение арендной платы на сумму реально не понесенных ответчиком затрат.

Дополнительное соглашение к спорному договору надлежит считать заключенным, поскольку сам факт отсутствия государственной регистрации этого соглашения не свидетельствует о его незаключенности для сторон соглашения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 (в редакции, применимой к договорам, заключенным до 01.06.2015), пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Спорное соглашение подписано от Ассоциации генеральным директором Мильрудом Э.М., со стороны арендатора - генеральным директором Кишкиной М.В., скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался. При этом аренда помещений Обществом продолжена, соглашением продлен льготный период по внесению платежей с 01.01.2015 по 30.06.2015.

При таких обстоятельствах, последующая ссылка арендодателя на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ) и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы. В свою очередь арендатор, полагаясь на данное изменение, также строил стратегию своего поведения в договорных отношениях, в частности, производил улучшения арендуемого имущества с целью дальнейшего его использования под медицинский центр.

Следовательно, спорное соглашение должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Часть оплаты осуществлялась наличными денежными средствами. В качестве доказательств данного обстоятельства ответчик при рассмотрении дела представил расходные кассовые ордера, подписанные генеральным директором истца Мильрудом Э.М., в которых содержится информация о назначении платежа - оплата аренды по спорному объекту за ООО «Ситимед».

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем арендодателя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство арендатора по внесению арендной платы неисполненным.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Следовательно, РКО от 17.03.2015 № 11 и от 14.04.2015 № 35 должны быть учтены при расчетах сторон.

Соответственно, арендные платежи за период с ноября 2014 по декабрь 2014 составляли сумму 196999,70 руб.  в месяц, за период с января 2015 по июнь 2015 – сумму 196999,65 руб. в месяц, за  период с июля 2015 по сентябрь 2016 (15 дней сентября) – по 393999,30 руб. в месяц, за 15 дней сентября оплата составила 196999,65 руб.

Всего подлежащая внесению арендная плата равна 7288987,15 руб.

Ответчик оплатил платежными поручениями сумму 984998,25 руб., по РКО сумму 1181997,90 руб., всего 2166996,15 руб., в связи с чем  задолженность  ответчика по внесению арендной платы составила 5121991 руб. Долг в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания  долга в большей сумме не имеется.

При расчете неустойки суд учитывает, что  платежи по РКО от 17.03.2015 № 11 подлежат зачету в счет платежей за июль-сентябрь 2015, поскольку платежи за январь – март 2015 уже были оплачены ответчиком. Остальные платежи учтены по их назначению, приведенному ответчиком. Исходя из сумм арендной платы в месяц, периода аренды, фактических платежей арендатора, неустойка за просрочку внесения платежей по состоянию на 21.03.2017 составила сумму 535206,04 руб. Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в  большем размере не имеется, равным образом как и оснований для ее снижения либо освобождения от ее оплаты (статьи 333, 401, 404 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга основано на положениях статьи 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первой инстанции, по апелляционным и кассационным жалобам распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу №А56-82956/2016 отменить.

Взыскать с ООО «СИТИМЕД» в пользу Некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" долг 5121991 руб., пени 535206,04 руб. и далее с 22.03.2017 по день оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты долга от суммы долга в день.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" в доход федерального бюджета 23306 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «СИТИМЕД» в доход федерального бюджета 43230 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с Некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" в пользу ООО «СИТИМЕД» по 1050,60 руб. расходов по госпошлине по апелляционным жалобам, 1050,60 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО «СИТИМЕД» в пользу Некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" 1949,40 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 1949,40 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов