АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14932/2023

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного  заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции от ответчика – администрации  Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024),  от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2  (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие истца – прокуратуры Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Донтеплоэнерго север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района  Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу   № А53-14392/2023, установил следующее.  

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокуратура) в интересах  неопределенного круга лиц и муниципального образования «Миллеровское городское  поселение» (далее также – муниципальное образование) обратился в арбитражный суд к  администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской  области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью  «Донтеплоэнерго север» (далее – общество) со следующими требованиями:  

– признать договор аренды имущества, находящегося в муниципальной  собственности муниципального образования «Миллеровское городское поселение»,  заключенного 02.09.2021 между администрацией и обществом недействительным  (ничтожным);  

– применить последствия недействительности сделки, возвратив администрации по  акту объекты теплоснабжения:  

– нежилое здание – котельная № 22 площадью 494,4 кв. м, кадастровый номер  61:54:0020301:10, расположенное по адресу: 

<

...> строение 18;  

– нежилое сооружение – сети газа к котельной № 22 протяженностью 52 м с  кадастровым номером 61:54:0000000:6403, расположенное по адресу: 

<

...> в/г № 8;  

– наружные сети теплоснабжения протяженностью 8 тыс. м, а также движимое  имущество, входящее в указанный комплекс сооружений теплоснабжения котельной,  указанное в Перечне имущества, являющемся приложением № 1 к договору от 02.09.2021  (требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статьи 52 Кодекса, статей 166 – 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах  Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее –  Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). Требования мотивированы тем, что  оспариваемая прокуратурой арендная сделка ничтожна, поскольку объекты  теплоснабжения, предоставленные обществу в аренду, введены в эксплуатацию более 5  лет назад (котельная № 22 введена в эксплуатацию в 1991 году). Следовательно,  указанное имущество могло передаваться только в рамках концессионного соглашения. В  связи с ничтожностью договора аренды здание котельной, сети теплоснабжения и иное  переданное обществу имущество, подлежат возврату администрации. Иск заявлен  прокуратурой с целью защиты неопределенного круга лиц на предоставление услуг  теплоснабжения надлежащего качества, он направлен на эффективное и рациональное  использование муниципального имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской  Федерации (далее – министерство).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2024, иск удовлетворен.  

Суды установили, что Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена  проверка исполнения органами местного самоуправления города Миллерово требований  законодательства при передаче во временное владение и пользование объектов  теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности. Проверкой установлено,  что между администрацией и обществом 02.09.2021 заключен договор аренды имущества,  находящегося в муниципальной собственности муниципального образования  «Миллеровское городское поселение». Объектом аренды по договору являются объекты  для оказания услуг по теплоснабжению на территории города Миллерово. Договор  заключен сторонами на срок с 02.09.2021 по 01.01.2024. Переданные по договору аренды  объекты имеют длительный срок эксплуатации. Котельная № 22, расположенная по  адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 61:54:0020301:10), введена в эксплуатацию в 1991 году. Сведения о  вводе в эксплуатацию нежилого сооружения – сети газа к котельной № 22 (кадастровый  номер 61:54:0000000:6403) отсутствуют. Предоставление указанных объектов во владение  и пользование обществу могло осуществляться только на основании договора  концессионного соглашения. Ссылаясь на данные обстоятельства, прокуратура оспорила  договор аренды от 02.09.2021 в судебном порядке, просила применить последствия его  недействительности, обязав общество возвратить имущество, поименованное в  ничтожном договоре. Суды при разрешении спора руководствовались положениями  статьи 52 Кодекса, статей 166 – 168 Гражданского кодекса, нормами Законов № 115-ФЗ,   № 135-ФЗ и № 190-ФЗ. Доводы администрации о возможности заключения договора  аренды без проведения торгов со ссылкой на часть 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 8  части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ признаны судами несостоятельными, не  основанными на законе и не соответствующими материалам дела. Администрация,  ссылаясь на приведенные правовые нормы, не обосновала, какими именно сетями  инженерно-технического обеспечения общество владело и (или) пользовалось, по  которым передаваемое имущество являлось частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. Доводы о наличии связи передаваемого в аренду имущества с  указанной сетью необоснованны и не подтверждены. При этом котельная № 22 не может  являться частью сети инженерно-технического обеспечения, поэтому не могла быть  передана обществу без проведения торгов. Администрация также ссылается на  невозможность заключения концессионного соглашения ввиду несоответствия  

фактической протяженности наружных тепловых сетей, переданных министерством  муниципальному образованию, параметрам тепловых сетей, право собственности на  которые зарегистрировано за администрацией, а также отсутствия зарегистрированных  прав на земельные участки, занятые объектами теплоснабжения. Однако приведенные  доводы исследовались Миллеровским районным судом при рассмотрении гражданского  дела № 2-3/2023 по исковому заявлению прокуратуры Миллеровского района к  администрации (третье лицо – общество) об обязании организовать проведение открытого  конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных  объектов централизованной системы теплоснабжения. Решением суда от 11.01.2023,  оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены. Таким  образом, судебным актом, вступившим в законную силу, на администрацию возложена  обязанность по организации процедуры, направленной на передачу сетей и объекта  теплоснабжения по концессионному соглашению. Котельная № 22, переданная в аренду  обществу, введена в эксплуатацию в 1991 году, то есть, находится в изношенном  техническом состоянии. При этом целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение  инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного  использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, повышение надежности и качества оказываемых населению  коммунальных услуг. Из системного толкования норм названного Закона следует, что в  рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат  восстановлению (реконструкции) силами и средствами концессионера. Передача  указанного объекта муниципальной собственности в пользование арендатору не на  условиях концессионного соглашения, посягает, в том числе на публичный интерес,  поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в  данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное  снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения. В  этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемый прокуратурой договор аренды,  заключенный с нарушением требований, установленных статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ,  является ничтожным, как нарушающим публичные интересы. В порядке применения  последствий недействительности сделки суд обязал общество возвратить администрации  по акту приема-передачи объекты и сети теплоснабжения, а также движимое имущество,  указанные в Перечне имущества (приложение № 1 к договору от 02.09.2021). Доводы о  невозможности применения последствий недействительности арендной сделки в связи с  отсутствием у администрации возможности эксплуатировать спорное имущество и  

оказывать услуги теплоснабжения, отклонены апелляционным судом. Администрация,  исполняя судебный акт, вступивший в законную силу, обязана предпринять законные  меры к организации теплоснабжения в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и  Закона № 190-ФЗ.  

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные акты изменить в части применения последствий  недействительности сделки, обязав ответчиков применить такие последствия в течение  8 месяцев с даты вступления в законную силу решения. Жалоба обоснована ссылками на  положения статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 «О  лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности» и мотивирована следующим.  Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и  необоснованно отклонен довод администрации о невозможности самостоятельного  оказания услуг теплоснабжения. Ответчиком предпринимаются меры по исполнению  решения суда, проект концессионного соглашения должен быть согласован с  министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. Таким образом,  процедура проведения открытого конкурса на право заключения концессионного  соглашения затягивается по причинам, не зависящим от администрации. Необходимо  повторное установление долгосрочных параметров регулирования деятельности  концессионера, внесение изменений в конкурсную документацию и в проект  концессионного соглашения, а также повторное согласование указанных документов в  министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. Администрация  передала в аренду обществу не все объекты централизованной системы теплоснабжения,  необходимо оформление прав на земельные участки, на которых размещены объекты  централизованной системы теплоснабжения. По сведениям Единого государственного  реестра недвижимости, участок по котельной находится в собственности Российской  Федерации (в ведении министерства). Апелляционный суд не принял во внимание факт  прекращения снабжения теплом потребителей в период отопительного сезона. Также  передача объектов теплоснабжения и проведение всех необходимых процедур для  законного возобновления теплоснабжения населения в месячный срок не представляется  возможным. В отсутствие сформированных под объектами теплоснабжения земельных  участков, проведение конкурсных процедур на право заключения концессионного  

соглашения требует длительного периода времени, что суды необоснованно не приняли во  внимание.  

Министерство в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу в рамках  действующего законодательства, ссылаясь на возможность отсрочки (рассрочки)  исполнения судебного решения на основании статьи 324 Кодекса.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в  деле, отзывов на кассационную жалобу.  

Судебное заседание на основании статьи 153.2 Кодекса проведено с  использованием системы вэб-конференции.  

Представитель администрации, участвовавший в судебном заседании посредством  системы вэб-конференции, поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель министерства, также участвовавший в судебном заседании  посредством системы вэб-конференции, дал свои пояснения по существу спора. Пояснил,  что Арбитражный суд Ростовской области определением от 20.06.2024 удовлетворил  заявление общества об отсрочке исполнения решения от 26.12.2023 сроком на 6 месяцев.  

Прокуратура и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей  администрации и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Миллеровской  межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного  самоуправления города Миллерово требований законодательства при передаче во  временное владение и пользование объектов теплоснабжения, находящихся в  муниципальной собственности. Проверкой установлено, что между администрацией и  обществом 02.09.2021 заключен договор аренды имущества, находящегося в  муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровское городское  поселение». Объектом аренды по договору являются объекты для оказания услуг по  теплоснабжению на территории города Миллерово. Договор заключен сторонами на срок  с 02.09.2021 по 01.01.2024. Переданные по договору аренды объекты имеют длительный  срок эксплуатации. Котельная № 22, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:54:0020301:10),  введена в эксплуатацию в 1991 году. Сведения о вводе в эксплуатацию нежилого  сооружения – сети газа к котельной № 22 (кадастровый номер 61:54:0000000:6403)  отсутствуют. Предоставление указанных объектов во владение и пользование обществу  могло осуществляться только на основании договора концессионного соглашения.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокуратура оспорила в судебном порядке  договор аренды от 02.09.2021, заключенный ответчиками, просила также применить  последствия его недействительности, обязав общество возвратить администрации  имущество, поименованное в ничтожном договоре аренды.  

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные  лица.  

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской  Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности,  защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов  общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,  федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти,  представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами  контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре  прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с  процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при  определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым  заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным  судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.  

Положениями статьи 52 Кодекса прокуратуре предоставлено право на обращение в  арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также о применении последствий их недействительности.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).  

Прокуратура полагает, что при заключении ответчиками договора аренды  от 02.09.2021 не соблюдены требования Законов № 115-ФЗ, № 135-ФЗ, № 190-ФЗ, что  повлекло нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц на  предоставление услуг теплоснабжения надлежащего качества, иск направлен также на  эффективное и рациональное использование имущества, находящегося в собственности  муниципального образования.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре –  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности  сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или  нравственности (пункты 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168  Гражданского кодекса).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров  аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое  имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью  соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть  являются технологически связанными в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности.  

Данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество,  распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона   № 135-ФЗ).  

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4  Закона № 115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению  электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные  объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения,  централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

В соответствии с частями 3 и 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав  владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, обладающими указанными в  этой норме характеристиками, осуществляется только по концессионному соглашению.  Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключенный с нарушением названных требований,  является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ,  концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения  концессионного соглашения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что переданные обществу  по договору от 02.09.2021 объекты имеют длительный срок эксплуатации. Сведения о  вводе в эксплуатацию нежилого сооружения – сети газа к котельной № 22 (кадастровый  

номер 61:54:0000000:6403) отсутствуют. Срок между вводом в эксплуатацию котельной   № 22 (1991 год), переданной обществу в аренду, и заключением договора от 02.09.2021,  значительно превышает 5 лет. В этой связи суды пришли к выводу о том, что  оспариваемый истцом (заключенные ответчиками) договор аренды не соответствует  императивным положениям специального закона, регулирующего теплоснабжение  потребителей. Наличие названных в части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ условий,  исключающих необходимость заключения концессионного соглашения, ответчики не  доказали. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности (в силу ничтожности)  оспариваемой прокуратурой арендной сделки, а также применили последствия ее  недействительности, не установив оснований для отказа в возврате обществом спорного  имущества администрации.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы (администрация не вправе самостоятельно  оказывать услугу теплоснабжения, проведение процедур, предшествующих заключению  концессионного соглашения, требует значительного периода времени, что исключает  удовлетворение требований о возврате имущества в месячный срок) судом округа не  принимаются, который не усматривает законных оснований для изменения решения и  апелляционного постановления. При этом администрация при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 1 статьи 324 Кодекса, вправе ставить перед арбитражным судом,  принявшим решение, вопрос об отсрочке исполнения судебного акта на срок,  необходимый для заключения концессионного соглашения в порядке, установленном  Законом № 115-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие  значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к установленным  обстоятельствам нормы материального права. Нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288  Кодекса), не установлено.  

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А53-14392/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи Т.Н. Драбо 

 А.И. Мещерин