ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7843/2021

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26036/2022)  Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-7843/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вант-Гео»

к  Союзу инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания»

3-е лицо:  Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вант-Гео» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (далее – Ответчик, Союз) о взыскании 195 000 руб. убытков.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об уменьшение размера исковых требований до 45 000 руб., которое было судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В материалы дела от Истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал заявленные требования обоснованными и разумными по размеру, а также не учел то обстоятельство, что при уменьшении размера исковых требований размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, также подлежит уменьшению.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

От Ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Повторно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных Истцом ко взысканию расходов.

В частности, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о «типовом» характере возникшего между сторонами спора, который, по своей сути, не относится к категории сложных и не требует больших затрат времени. Кроме того, представленные Истцом документы по своему содержанию также не могут быть признаны сложными, основанными на большом объеме доказательств и не свидетельствуют о существенных время и трудозатратах при их подготовке. 

Как верно указано подателем жалобы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана в первую очередь с действиями суда, а не сторон, что также влияет на разумность размера подлежащих взысканию расходов.

Не может быть признан существенным объем и размер заявленных Истцом требований.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными и, вопреки выводу суда первой инстанции, подлежали снижению.

Один только факт несения Истцом судебных расходов не может являться основанием для их взыскания в полном размере без их оценки на предмет разумности и соразмерности заявленным требованиям.

Также соглашается апелляционный суд и с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов в связи с уменьшением Истцом размера заявленных требований.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому исковые требования уменьшены Истцом с 195 000 рублей до 45 000 рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела очевидно, что уменьшение Истцом размера заявленных исковых требований стало результатом получения в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания убытков в первоначальном размере.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало, с учетом разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, чего сделано не было.

Таким образом, вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции уклонился от исследования всех обстоятельств дела, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, что, в свою очередь, повлекло нарушение баланса интересов сторон и предоставление Истцу не обусловленного законом преимущества, влекущего необоснованную выгоду без установленных на то оснований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – подлежащим изменению путем уменьшения подлежащей взысканию с Ответчика денежной суммы в возмещение расходов Истца на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2022 по делу №  А56-7843/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вант-Гео» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова