АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21923/2015

г. Краснодар

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии от истца – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) – Дерявко Т.А. (доверенность от 23.11.2016; до перерыва), от ответчика – открытого акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) – Робакидзе В.И. (доверенность от 05.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-21923/2015, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к ОАО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 9 933 934 рублей 68 копеек долга по договору аренды от 21.04.2011 № 18 за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, а также 1 831 242 рублей 69 копеек договорной неустойки, начисленной с 11.04.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.03.2016, исковое заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца о доначислении арендной платы являются правомерными. Расчет задолженности произведен в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621 «Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы» (далее – постановление                      № 2621). Суды указали, что при заключении договора (пункт 4.3) в целях расчета арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество», однако данный нормативный правовой акт утратил силу в связи с принятием постановления № 2621, которым изменена методика определения размера арендной платы в отношении муниципального имущества, передаваемого в аренду, и установлен порядок проведения ежегодного перерасчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Дополнительным соглашением от 11.11.2013 № 383 к договору аренды с 01.04.2013 внесены изменения в условия о порядке начисления арендной платы в соответствии с постановлением № 2621. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении стороны согласовали автоматический порядок изменения размера арендной платы, который не требует изменения договора аренды на основании соглашения. Суды также пришли к выводу о правомерном изменении департаментом в одностороннем порядке арендной платы с апреля 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 решение от 14.10.2015 и постановление от 19.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что дополнительным соглашением от 11.11.2013 стороны, сославшись на постановление            № 2621, устранили противоречия в договоре путем внесения изменений в пункт 4.1 и вместо права арендодателя на одностороннее изменение условия о размере арендной плате предусмотрели его право пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в год в сторону увеличения, направив арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору. Это условие соответствует оставленному без изменения пункту 5.1.3 договора. Указанным соглашением стороны предусмотрели, во-первых, что изменение арендной платы производится двусторонней сделкой (дополнительным соглашением), а не путем автоматического изменения арендной платы, во-вторых, что такое изменение производится ввиду новой оценки соответствующего имущества не чаще одного раза в год, а не ровно через год после предыдущего изменения (с 01.04.2013),                в-третьих, что арендатор не вправе отказаться от подписания подобного соглашения без обоснования законных причин несогласия с новой арендной платой. Кроме того, в пункте 3 проекта дополнительного соглашения предусмотрено произведение перерасчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения. Суды не учли дату новой оценки имущества, от которой зависит размер арендной платы, и дату направления департаментом обществу дополнительного соглашения об изменении арендной платы. При новом рассмотрении дела суду предложено установить, является ли отказ общества от подписания дополнительного соглашения правомерным, с какой даты может быть применен измененный размер арендной платы, проверить его доводы о последующем существенном уменьшении арендной платы в связи с необоснованностью спорного размера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 03.03.2017, исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 933 934 рубля 68 копеек долга с 01.04.2014 по 31.03.2015, а также 1 831 242 рубля                   69 копеек неустойки за период с 11.04.2014 по 31.03.2015. Суды указали, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 11.11.2013 арендатор обязан подписать дополнительное соглашение к договору в случае изменения арендной платы в соответствии с действующим муниципальным правовым актом. Правомерность уклонения арендатора от подписания дополнительного соглашения к договору документально не подтверждена. Отчеты об оценке арендатор не оспорил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы к нему применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Суды установили, что истец произвел расчет долга с апреля 2014 года по март 2015 года (включительно) на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, выполненных ООО «Империя-А». На день заключения договора аренды, а также в спорный период установление регулируемых цен аренду муниципальных объектов недвижимости законодательством не предусматривалось. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 постановления № 2621 с 01.04.2013 в случае заключения договора аренды муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством без проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества – размер арендной платы устанавливается по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 11.11.2013 стороны, сославшись на постановление № 2621, внесли изменения в пункт 4.1 договора, определив, что арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в год в сторону увеличения, направив арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору. Суды указали, что стороны сохранили ранее согласованный порядок одностороннего изменения размера арендной платы, изменив лишь способ уведомления об этом арендатора – вместо размещения в средствах массовой информации, путем направления арендатору дополнительного соглашения. При этом стороны не поставили возможность увеличения арендной платы в зависимость от факта подписания дополнительного соглашения арендатором. Согласно пункту 5.1.3 спорного договора арендодатель обязан заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору в случае изменения арендной платы, что также подтверждает согласование сторонами права истца на ежегодное однократное увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке. Ранее заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору от 27.09.2012, в котором размер арендной платы индексировался на основании акт органа местного самоуправления, заключено в таком же порядке. С учетом условий заключенного сторонами договора, согласие арендатора на увеличение размера арендной платы не требовалось, подписание дополнительного соглашения носит уведомительный характер. В июне 2014 года на основании постановления № 2621 и в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации арендодатель провел очередную оценку рыночной стоимости муниципальных объектов газоснабжения, переданных в аренду. По результатам оценки рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества подготовлен и 03.10.2014 передан арендатору для подписания проект дополнительного соглашения. В пункте 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что на основании отчетов об оценке от 11.06.2014 № 616 – 629                           ООО «Империя-А» ежемесячная арендная плата составляет 1 376 637 рублей. После поступления дополнительного соглашения арендатор возражений не заявлял, отчеты об оценке не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности отчетов об оценке рыночной стоимости не заявлял, правом на подачу соответствующего встречного иска либо самостоятельного иска не воспользовался. Протокол разногласий к названному дополнительному соглашению арендатором не составлялся и арендодателю не направлялся. В пункте 3 спорного дополнительного соглашения предусмотрено проведение перерасчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения. Поскольку соглашение не было подписано, возможность применения данного условия к правоотношениям сторон отсутствует. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие условий для взыскания долга на основании дополнительного соглашения, которое он не подписал. В проекте дополнительного соглашения указано, что датой перерасчета является день подписания соглашения, однако проект получен обществом для его рассмотрения только 03.10.2014, а размер арендной платы с применением новой оценки рассчитан истцом с апреля 2014 года. Постановление № 2621 не предусматривает возможность изменения арендной платы без подписания дополнительного соглашения. Суд неправильно истолковал постановление № 2621 в части порядка изменения арендной платы. Судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие заключенного дополнительного соглашения об увеличении ежемесячной арендной платы по договору аренды                             до 1 376 637 рублей. В адрес общества 16.09.2015 направлено дополнительное соглашение, в котором арендная плата уменьшена до 793 529 рублей, что свидетельствует о необоснованном завышении департаментом арендной платы по предыдущему проекту дополнительного соглашения, поступившему ответчику 03.10.2014. Кроме того, результаты оценки по состоянию на 11.06.2014 не могут быть использованы как рекомендуемая величина размера арендного платежа по договору аренды с 01.04.2014. 

         Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

         В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

        Арбитражный суд округа объявлял перерыв в заседании суда до 16 часов 10 минут  21 июня 2017 года.

         Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 21.04.2011 заключили договор № 18 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество (объекты газоснабжения).                                  В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен сторонами с 24.03.2011 по 23.03.2060. 

В силу пункта 4.1 договора арендатор оплачивает арендодателю ставку арендной платы, равную 1% в год от рыночной стоимости имущества без учета НДС, что на момент подписания договора составляет 11 201 рубль 76 копеек в год. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем муниципальном правовом акте. В пункте 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в пункте 2.1 договора. Из пункта 4.3 договора следует, что на момент заключения договора при расчете арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество». Согласно пункту 4.5 договора внесение арендной платы производится каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца. Арендодатель обязан заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору в случае изменения арендной платы (пункт 5.1.3 договора). В силу пункта 6.1 договора при просрочке внесения арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Во исполнение условий договора объекты газоснабжения переданы арендатору с 24.03.2011 по акту приема-передачи недвижимого муниципального имущества                            (т. 1, л. д. 19 – 21).

На основании дополнительных соглашений к договору стороны неоднократно дополняли перечень переданного в аренду имущества с соответствующей корректировкой размера арендной платы (т. 1, л. д. 22 – 34).

В связи с принятием 12.04.2013 постановления № 2621 постановление главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 № 1002 утратило силу.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 постановления № 2621 с 01.04.2013 в случае заключения договора аренды муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством без проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества размер арендной платы устанавливается по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 данного постановления в случае заключения договора аренды названным способом арендная плата может быть пересмотрена не чаще одного раза в год органом администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченным от имени администрации муниципального образования город Краснодар на передачу муниципального имущества в аренду, по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 7 постановления № 2621 на департамент возложена обязанность по внесению изменений в заключенные договоры аренды по перерасчету арендной платы.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 № 383 со ссылкой на постановление               № 2621 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «За указанное в разделе I имущество арендатор оплачивает арендную плату согласно отчетам об оценке                           от 16.05.2013 № 1011/13, 1014/13 (выполненным ООО «Южная консалтинговая группа»), сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет                                     11 142,98 рублей. Арендодатель может пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в год в сторону увеличения, направив арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору».

  В пункте 3 данного дополнительного соглашения стороны предусмотрели возможность перерасчета арендной платы с 01.04.2013 (т. 1, л. д. 35 – 39).

 Дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 390 размер арендной платы установлен в сумме 550 766,21 рублей, предусмотрен перерасчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом с 01.04.2013 (т. 1, л. д. 40 – 69).

 Сопроводительным письмом от 30.09.2014 арендодатель направил арендатору для подписания дополнительное соглашение об установлении арендной платы в соответствии с отчетами об оценке № 616 – 629, выполненными ООО «Империя-А», в размере                      1 376 637 рублей в месяц (т. 1, л. д. 86 – 125).

Проект дополнительного соглашения общество не подписало и продолжало вносить арендную плату в размере, определенном на 2013 год, без учета перерасчета размера арендной платы в 2014 году.

Поскольку арендатор отказался от подписания данного дополнительного соглашения, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, основанным на увеличении размера арендной платы с 01.04.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

         В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Статья 424 Гражданского кодекса определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое заявление департамента, пришли к выводу о том, что стороны согласовали возможность автоматического изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя, что не требовало заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

В то же время судебные инстанции не учли следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пункт постановления № 2621 с 01.04.2013 устанавливает порядок определения размера арендной платы за муниципальное имущество (движимого, совокупность движимого и недвижимого имущества, недвижимого имущества, относящегося к объектам инженерной инфраструктуры, а также нежилого помещения, здания, сооружения) в случае заключения договора аренды муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством без проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества – по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 постановления арендная плата может быть пересмотрена органом администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченным от имени администрации муниципального образования город Краснодар на передачу муниципального имущества в аренду, не чаще одного раза в год по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (в случае заключения договора аренды без проведения торгов).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2               статьи 431 Гражданского кодекса). 

В соответствии с редакцией пункта 4.1 договора, согласованной дополнительным соглашением от 11.11.2013, изменение условия о размере арендной платы производится по соглашению сторон, что следует также из пункта 5.1.3 договора и не противоречит пунктам 3.1 и 7 постановления № 2621. В пункте 3 дополнительного соглашения, направленного арендатору 30.09.2014, арендодатель указал, что перерасчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом производится с момента его подписания (т. 1, л. д. 86, 87). С учетом измененного условия договора (пункт 4.1), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления                             от 17.11.2011 № 73, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что в заявленный период увеличение  размера арендной платы произошло автоматически и не требовало изменения договора аренды.

Условия для применения измененного размера арендной платы с 01.04.2014 также отсутствовали, поскольку указание в дополнительном соглашении от 11.11.2013 о возможности перерасчета арендной платы с 01.04.2013 содержалось в нем применительно к новому размеру арендной платы, определенному в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО «Южная консалтинговая группа» (т. 1, л. д. 35, 36). Более того, представленные в дело отчеты об оценке ООО «Империя-А», на основании которых установлен спорный размер арендной платы, содержат указание о том, что рыночная стоимость арендной платы определена по состоянию на 11.06.2014 (т. 2, л. д. 21 – 89), что исключает возможность использования содержащихся в них сведений в период, предшествующий дате оценки (статьи 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998                         № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.).

 Как видно из материалов дела, письмо департамента от 30.09.2014 с дополнительным соглашением об изменении арендной платы общество получило 03.10.2014 (т. 2, л. д. 121, 122). Данное дополнительное соглашение общество не подписало; вопрос об увеличении арендной платы по договору обсуждался сторонами на совместном совещании 09.12.2014 (т. 2, л. д. 123).

Департамент и общество 24.12.2014 подписали дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 21.04.2011 № 18, которое помимо вопросов, связанных с изменением состава объектов аренды, содержало условие об определении арендной платы за имущество на основании отчетов об оценке от 16.06.2014 № 627 и 07.07.2014 № 615, выполненных ООО «Империя-А» (т. 1, л. д. 82, 83; т. 2,                л. д. 78 – 81). 

Поскольку в данном случае в названных отчетах в соответствии с постановлением  № 2621 определена рыночная стоимость арендной платы в год также и иного имущества, являющегося объектом аренды по договору от 21.04.2011 № 18 (т. 1, л. д. 84; т. 10,                        л. д. 69 – 71), следует признать, что общество совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии условия арендодателя об изменении размера арендной платы за используемое арендатором муниципальное имущество. С учетом даты подписания дополнительного соглашения № 163 к договору и положений пункта 3 проекта дополнительного соглашения, направленного арендатору 30.09.2014, измененный размер арендной платы по договору следует применять с 24.12.2014. 

Принимая во внимание представленный департаментом расчет (т. 2, л. д. 20), а также произведенные арендатором платежи, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по арендной плате за период с 24.12.2014 по 31.03.2015 в сумме 2 807 109 рублей                       19 копеек (4 507 032 рубля 67 копеек – 1 699 923 рубля 48 копеек).

В соответствии с условиями пунктов 4.5 и 6.1 договора на данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 11.01.2015 по 31.03.2015 в размере 152 080 рублей               37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Кодекса в связи с частичным удовлетворением искового заявления с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 20 580 рублей 93 копейки государственной пошлины.  

         Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, а законность судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, решение и постановление апелляционного суда следует изменить, указав новый размер долга по арендной плате, неустойки и взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу                                     № А32-21923/2015 изменить.

         Абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения от 24.10.2016 изложить в следующей редакции:

        «Исковое заявление удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) 2 959 189 рублей 56 копеек, в том числе 2 807 109 рублей                19 копеек долга по договору аренды от 21.04.2011 № 18 за период с 24.12.2014 по 31.03.2015, а также 152 080 рублей 37 копеек – неустойки по договору, начисленной с 11.01.2015 по 31.03.2015. В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) в доход федерального бюджета 20 580 рублей 93 копейки государственной пошлины».

         В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий				                                        А.И. Мещерин 

Судьи										     Я.Е. Волков

   Н.С. Мазурова