ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9897/2024

Дело № А40-302844/22

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-302844/22 (171-448)  о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника убытки в размере 2 501 000 руб., в рамках дела о банкротстве ООО «Авета Групп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2022 заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО4.

Решением от 11.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (член АССОЦИАЦИИ ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119121, 

<

...>, а/я13). 

29.09.2023 г. от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с руководителя (учредителя) должника - ФИО2 убытков в размере 2 501 000 руб.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника ООО "АВЕТА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 2 501 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должникапоступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства временным управляющим должника выявлены действия бывшего генерального директора должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 2 501 000 руб.

Согласно выписке из ФИО5 Грантович является учредителем (единственным участником) с 22.03.2018 и являлся генеральным директором ООО "АВЕТА ГРУПП" с 22.03.2018 по 11.09.2023, ГРН: 

<

***>.

Согласно материалам дела ответчик заключил с ДНТ СН «Тихие Зори» договор купли-продажи земельного участка № 191 от 23.09.2021 с кадастровым номером 50:09:0050712:1963. В соответствии с п.2.1 указанного договора, стоимость земельного участка составила 1 866 963 руб. Согласно представленному ДНТ СН «Тихие Зори» письму должника, подписанному ответчиком, ответчик просит зачесть денежные средства, перечисленные должником в счет исполнения им его личных обязательств по оплате участка.

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника в пользу ДНТ СН «Тихие Зори» в период 24.09.2021 по 08.04.2022 перечислены денежные средства в размере 821 000 руб.

Из выписки ЕГРН от 25.01.2023 следует, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком - номер регистрации права 50:09:0050712:1963- 50/416/2022-3 от 10.06.2022.

Также управляющим представлен предварительный договор купли-продажи квартиры № 1722-КР-17 от 26.10.2019, согласно которому ФИО2 обязался заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Управляющим представлен анализ выписок по счету должника, согласно которому в период 21.05.2021 по 08.04.2022 со счета должника произведены перечисления по основанию "Оплата по договору №1722-КР-17" в совокупном размере 1 680 000 руб.

Из выписки ЕГРН от 12.01.2024 № КУВИ-001/2024-8882587 следует, что право на объект недвижимости 50:11:0010104:13108 по адресу Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> зарегистрировано за ответчиком 07.11.2023.

Суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств в период с 21.05.2021 по 08.04.2022 со счета должника в пользу ответчика – учредителя и руководителя должника – в общем размере 2 501 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования …о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76- 41499/2009 отмечено, что по иску о взыскании убытков, причиненныхпротивоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 62.

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, в пункте 3 названного Постановления дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик, будучи генеральным директором, являлся единственным лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами находящимися на расчетных счетах должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие права иных лиц на доступ к расчетным счетам должника, права на распоряжение имуществом должника путем снятия с расчетного счета денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств со счета должника в оспариваемый период, размер перечисленных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчику надлежало представить оправдательные документы, иным образом доказать, что перечисленные денежные средства направлены на нужды общества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что перечисленные денежные средства израсходованы исключительно на нужды самого ответчика – на приобретение объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 13.03.2023 по настоящему делу установлено, что ООО «СИБИНКО» в пользу должника в счет аванса были перечислены денежные средства в размере: 350 641 рубль 84 копейки по платежному поручению №448 от 04.06.2020 года; 649 358 рублей 16 копеек по платежному поручению №447 от 04.06.2020 года. При этом, ООО «АВЕТА ГРУПП» не выполнило какие-либо работы, которые бы соответствовали бы перечисленным авансам. Денежные средства не возвращены.

Решением от 25.05.2022 по делу А40-15851/22 с должника в пользу правопреемника ООО «СИБИНКО» - ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» - взысканы указанные денежные средства в указанном размере, требования кредитора ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ»определением от 13.03.2023 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника.

Также: 

решением суда от 18.02.2019 по делу А40-287163/19 с должника в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 154 270,43 руб., 

решением суда от 27.01.2020 по делу А40-312418/19 с должника в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 263 781,70 руб.

Доказательств исполнения должником указанных судебных решений не представлено.

Таким образом, перечисления денежных средств должником в пользу ответчика в период с 21.05.2021 по 08.04.2022 совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

Ответчиком не представлено никаких доказательств и пояснений применительно к цели расходования денежных средств на нужды должника.

Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что денежные средства израсходованы исключительно на нужды самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо экономического интереса должника в совершении указанных операций.

Ответчик, будучи руководителем должника, действовал вопреки интересам последнего, то есть нарушил установленную ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность руководителя общества действовать разумно и добросовестно.

Таким образом ответчик, действуя недобросовестно, в условиях конфликта интересов должника и руководителя, допустив безосновательное выбытие денежных средств в размере 2 501 000 руб. из имущественной сферы должника, причинил обществу убытки в указанном размере.

Недобросовестные действия должника и возникшие последствия в виде причинения убытков в размере 2 501 000 руб. находятся в прямой причинно- следственной связи.

Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего о взыскании с  ответчика причиненных должнику убытков.

При этом, ответчик при совершении указанных выше действий не мог не знать о неудовлетворительном имущественном положении общества, а также осознавал негативные для должника последствия своих действий в виде причинения убытков.

Отсутствие вины в совершении недобросовестных действий ответчиком не доказано.

Применительно к возражениям ответчика по доводам о наличии у должника перед ответчиком задолженности в размере совершенных в период с 21.05.2021 по 08.04.2022 перечислений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал ответчик, последним понесены расходы за должника при исполнении государственного контракта №04/2019 от 21.01.2019. Понесение расходов подтверждается представленными в дело чеками по операциям перечислениям, выполненным в период январь – июнь 2019 года с пластиковой карты *1266 в пользу физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В целях оформления правоотношений, в ходе которых ответчиком понесены расходы за должника, сторонами оформлен договор займа от 16.01.2019, согласно которому ответчиком предоставлены должнику в заем денежные средства в размере 2 125 000 руб. до 31.04.2019.

Также представлены договоры об оказании услуг между указанными физическими лицами и должником от 11-13.01.2019.

Вместе с тем указанные доказательства не являются относимыми к данному спору, учитывая, что понесение расходов за должника в ином правоотношении в отсутствие доказательств зачета сторонами встречных требований не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что путем совершения спорных перечислений должник исполнил денежное обязательство перед ответчиком.

Представленные в подтверждение понесения расходов чеки не содержат сведений о назначении платежа, не содержат сведений о плательщике, ввиду чего у суда отсутствует возможность соотнести представленные доказательства и перечисления, выполненные должником в пользу ответчика, в части размера взаимно возникших обязательств.

Также суд первой инстанции отметил, что определением суда вынесенным в рамках отдельного обособленного спора по настоящему делу от 24.10.2023 о взыскании убытков с ответчика судом произведена оценка представленной ответчиком расписки от 21.10.2019 о принятии денежных средств от физического лица ФИО2 генеральным директором ООО «ГРУППСТРОЙ» - ФИО6 в рамках подрядных правоотношений, вытекающих из договора субподряда № 15/10-19 от 15.10.2019.

В настоящем же обособленном споре ОХОЯН ГРИГОР ВАРУЖАНОВИЧ является Исполнителем  работ по договору №04/2019 от 21.01.2019, а именно указан в качестве каменщика (п. 1.1. договора).

Одновременно суд отмечает, что согласно выписке ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-8899341 от 26.01.2024 в отношении записи о генеральном директоре ООО «ГРУППСТРОЙ» ОХОЯНЕ ГРИГОРЕ ВАРУЖАНОВИЧЕ внесена запись о недостоверности сведений ГРН:2197747851574 от 06.05.2019.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает довод ответчика о наличии у должника неисполненного перед ответчиком денежного обязательства, возникшего ввиду понесения ответчиком расходов по исполнению государственного контракта №04/2019 от 21.01.2019.

Приходя к указанному выводу, суд также отмечает, что выполнение подрядных работ сопровождается большим объёмом первичной документации, которая в настоящем случае в материалы дела не представлена.

Более того, обращает на себя внимание, что представленное в дело самим ответчиком решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 21.01.2019 №04/2019 содержит в себе указание на то, что по состоянию на 15.04.2019 работы не выполнены, Подрядчик на объекте отсутствует, комплект документации, предусмотренной Техническим заданием, и информация о ходе выполняемых работ в адрес Заказчика не поступали.

Таким образом, суд ставит под сомнение факт выполнения работ.

До возбуждения производства по настоящему заявлению ответчиком не были представлены адрес управляющего сведения и доказательства наличия вышеуказанных правоотношений, что также ставит по сомнение факт реальности таких правоотношений.

Также судом критически оценивается представленный договор займа от 16.01.2019, которым стороны оформили правоотношения по несению расходов ответчиком за должника в ходе исполнения указанного государственного контракта №04/2019 от 21.01.2019.

Во-первых, суд обращает внимание на значительный временной разрыв между датой заключения договора займа (январь 2019), установленного в нем срока возврата займа -  до 31.07.2019 г. и совершением оспариваемых платежей – 2021 год, которыекак указывает ответчик представляли собой возврат предоставленных обществу в заем денежных средств.

Во-вторых, в договоре займа отсутствуют ссылки на то, что возврат займа будет осуществлен путем перечисления денежных средств в счет исполнения личных обязательств ответчика (покупку земельного участка, квартиры).

Суд отмечает, что в условиях, когда генеральный директор должника и ответчик являются одним лицом, то есть в условиях, когда ответчик по настоящему спору никак не ограничен в возможности правового оформления отношений сторон, от ответчика требуется представление безупречных оправдательных доказательств, не вызывающих сомнений в части оснований возникновения и размера обязательств сторон – в данном случае обязательства должника перед ответчиком.

С учетом совокупности вышеуказанного, суд констатирует, что бесспорных доказательств отсутствия у ответчика перед должником обязательства, возникшего ввиду оспариваемых управляющим перечислений денежных средств, материалы настоящего спора не содержат.

Кроме того, с учетом указанной ответчиком невозможности исполнения государственного контракта №04/2019 от 21.01.2019 начиная со второй половины января 2019 года, представленный ответчиком заем может быть оценен как компенсационное финансирование должника в период кризиса. При таких обстоятельствах исполнение денежного обязательства перед ответчиком преимущественно перед независимыми кредиторами в любом случае не отвечает представлениям о поведении, ожидаемом от добросовестного участника оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник не получил от предоставления денежных средств ответчику никакой экономической выгоды.

Доказательств обратного, в том числе доказательств расходования предоставленных ответчиком должнику денежных средств на нужды должника не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, присвоивший денежные средства, допустил причинение убытков ООО "АВЕТА ГРУПП", в связи с чем подлежит привлечению к ответственности, установленной ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на выдержку из оспариваемого определения и решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 21.01.2019 №04/2019, который был представлен в дело самим Ответчиком, гдеуказано, что работы по состоянию на 15.04.2019 работы не выполнены, Подрядчик на объекте отсутствует, комплект документации, предусмотренной Техническим заданием, и информация о ходе выполняемых работ в адрес Заказчика не поступали.

Предоставление актов скрытых работ не является безусловным доказательством выполнения Должником работ.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не был оформлен акт зачета или иной документ, который бы подтверждал, что расходование денежных средств Должника на покупку личного имущества Ответчика прекращает обязательства Должника перед Ответчиком по представленному договору займа.

Таким образом, между предполагаемыми обязательствами Должника перед Ответчиком по договору займа и приобретением Ответчиком личного имущества за счет денежных средств Должника отсутствует какая-либо правовая и документальная связь.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.        На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-302844/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                           ФИО11 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.