ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53592/2021

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.03.2023; ФИО3 по доверенности от 15.08.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 29.12.2022; ФИО5 по доверенности от 21.11.2023; ФИО6 по доверенности от 29.12.2022

от 3-их лиц: не явились, извещены

в судебном заседании присутствуют эксперты: ФИО7 по паспорту, ФИО8 по паспорту (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9233/202213АП-9233/2022) общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-53592/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес»

к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг»

3-и лица:  1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области; 

2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее - ответчик) 157 717 311,22 руб. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» (далее - Университет). 

Решением суда от 21.02.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие доказательств некачественного выполнения Учреждением работ, несоответствие нормативным правовым актам расчетов объемов лесопользования в дополнительных соглашениях к 4-м договорам аренды, отсутствие документального обоснования расчетов объема лесопользования, математической формулы, противоречие расчетов объемов лесопользования в указанных дополнительных соглашениях, Отчету о научно-исследовательской работе от 30.09.2020, выполненного Университетом. Общество настаивало на назначении судебной экспертизы ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объемов использования лесов (лесопользования) соответствующих приказу Рослесхоза от 27.05.2011 «Об утверждении Порядка исчисления расчетной лесосеки».

Первоначальные требования общества о взыскании упущенной выгоды за 2019 год составили 157 717 311,22 руб. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом представлен расчет упущенной выгоды (с учетом заключения эксперта) за 2019 год на 83 595 015 рублей (том 7, л.д. 67), поддержанный в письменных пояснениях общества от 08.02.2024 (том 7, л.д. 94-95). 

Право истца на увеличение или уменьшение исковых требований, согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ограничено рассмотрением дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и отсутствует при рассмотрении апелляционной жалобы без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. 

Отказ от иска в оставшейся части (74 122 296 руб. 20 коп.) обществом не заявлен, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отношении первоначальной суммы исковых требований.   

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. 

Определением апелляционного суда от 04.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Леспроект» ФИО9 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. На основании Приказа № 191, утвержденных материалов таксации по Северо - Западному и Рощинскому лесничествам Ленинградской области определить объем использования лесов по договорам аренды № 2-2008-12-177-З от 16.12.2008 г., № 2-2008-12-178-З от 16.12.2008 г., № 2-2008-12-179-З от 16.12.2008 г., № 2-2008-12-188-З от 16.12.2008 г. 

2. В случае, если по результатам ответа на вопрос № 1 будет установлено отличие определенных в ходе судебной экспертизы объемов использования лесов от объемов, определенных Учреждением при выполнении работ по договору с Обществом, определить размер прибыли, которую Общество получило бы от реализации древесины согласно определенному экспертами объему лесопользования.

Определением апелляционного суда от 05.09.2022 произведена замена эксперта ООО «Леспроект» ФИО9 на эксперта ФИО7.

Определением от 02.09.2022 произведена замена судьи Пряхиной Ю.В. на судью Пивцаева Е.И.

23.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №071/02 от 18.11.2022.

Определением от 28.11.2022 произведена замена судьи Пивцаева Е.И. на судью Семиглазова В.А. 

10.02.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 19.06.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Леспроект» ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие дополнительные вопросы:

Дополнительный вопрос 1: Определить, соответствуют ли расчеты объема лесопользования, предоставленные ФГБУ «Рослесинфорг» в материалы дела (приложение к Дополнению от 29.03.2023 г. № 99/04-1620) итоговым результатам, предоставленным ФГБУ «Рослесинфорг» в адрес ООО «Луга-Лес» в рамках исполнения Договора № 12/18/82 от 06.11.2018 г. (т. 1, л.д. 27-38)? 

Дополнительный вопрос 2: Определить, соответствуют ли расчеты объема лесопользования, предоставленные ФГБУ «Рослесинфорг» в материалы дела (приложение к Дополнению от 29.03.2023 г. № 99/04-1620) условиям Договора № 12/18/82 от 06.11.2018 г. и нормативно-правовым актам РФ и Ленинградской области (в т.ч., Лесному кодексу РФ, Порядку исчисления расчетной лесосеки, утв. Приказом Рослесхоза от 27.05.2021 № 191, Правилам заготовки древесины, утв. Приказом МПР от 13.09.2016 г. № 474, Лесохозяйственным регламентам Северо-Западного и Рощинского лесничеств Ленинградской области)? 

Дополнительный вопрос 3: Установить, изменится ли определенный в Заключении экспертизы № 071/02 от 18.11.2022 г. объем лесопользования: При определении расчетного объема чересполосной рубки по параметрам периодов повторяемости, установленных лесохозяйственными регламентами Северо-Западного и Рощинского лесничеств Ленинградской области, утвержденными приказами Комитета по природопользованию Ленинградской области от 01.11.2018 №№18, 22? При использовании параметров назначений выборочных и постепенных рубок, установленных лесохозяйственными регламентами Северо-Западного и Рощинского лесничеств Ленинградской области, утвержденными приказами Комитета по природопользованию Ленинградской области от 01.11.2018 №№18, 22? 

Дополнительный вопрос 4: При положительном ответе на вопрос 3 определить объем лесопользования с учетом указанных изменений. 

Дополнительный вопрос 5: Определить размер прибыли, которую Общество получило бы от реализации древесины согласно объему лесопользования, определенному по итогам ответа на вопрос 4. Вопросы ответчика: Дополнительный вопрос 1: Соответствуют ли объемы, рассчитанные по договору от 06.11.2018 №12/18/82 объемам лесопользования, установленным лесохозяйственными регламентами Северо-западного и Рощинского лесничеств Ленинградской области?

Производство по делу приостановлено.

27.09.2023 в материалы дела поступило Дополнительное заключение экспертизы №071/02-доп-1 от 12.09.2023, в связи с чем определением от 09.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании опрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые дали пояснения по вопросам сторон спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и уточнений, выводов судебной экспертизы и просил удовлетворить заявленные требования. Против проведения по делу повторной экспертизы возражал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснениях и дополнениях к отзыву, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. После опроса экспертов просили исключить из числа доказательств заключения судебной экспертизы (том 3, л.д. 13-192) и дополнительной судебной экспертизы (том 4, л.д. 114-132), одновременно поддержали ходатайство о проведении повторной экспертизы и поручении её проведения ранее приславшему письменное согласие ФГОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» (том 2, л.д. 128, том 4, л.д. 37). Также сослались на дело №А56-66408/2021, в котором Общество обращалось с требованием о внесении изменений в договоры аренды в части увеличения объемов на основании расчетов, которые были подготовлены Учреждением. Полагают, что Общество действует недобросовестно, используя расчеты, в том числе в судебных разбирательствах, и, при этом, обращается с настоящим иском. Расчеты считает проведенными в соответствии с требованиями заключенного договора.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям ст.87 АПК РФ, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции проведено две судебных экспертизы, заключения экспертиз в своей совокупности соответствуют требованиям ст.86 АПК РФ.

Оценив приведенные доводы ответчика, принимая во внимание, что безусловных оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не приведено, учитывая, что судебные экспертизы назначены и проведены по правилам, предусмотренным ст.82 и 83 АПК РФ, руководствуясь ст.159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 приказами Комитета утверждены лесохозяйственные регламенты № 18 в отношении Рощинского лесничества Ленинградской области (том 5, л.д. 1-179); № 22 (том 2, л.д. 24) в отношении Северо-Западного лесничества Ленинградской области (том 6, л.д. 1-184) (далее вместе  – лесохозяйственные регламенты).

Лесохозяйственными регламентами установлена расчетная лесосека согласно приказу Рослесхоза от 27.05.20211 № 191 «Об утверждении порядка исчисления расчетной лесосеки»:

-        в Северо-Западном лесничестве Ленинградской области 222 300 куб.м. (том 6, л.д. 59-60),

-        в Рощинском лесничестве Ленинградской области 172 900 куб. м. (том 7, л.д. 50-51),

Между сторонами был заключен договор от 06.11.2018 № 12/18/82 на выполнение работ по разработке дополнительных соглашений к 4 договорам аренды; справок по объемам использования лесов; составлению ведомостей набора выделов в рубку, в соответствии с нормативами лесохозяйственных регламентов. 

Указанные работы выполнялись в отношении лесных участков, арендованных Обществам по договорам аренды № 2-2008-12-177-З от 16.12.2008, № 2-2008-12-178-З от 16.12.2008, № 2-2008-12-179-З от 16.12.2008, № 2-2008-12-188-З от 16.12.2008 (далее – Договоры аренды), в результате чего были составлены справки по объемам использования лесов в количестве 76 500 куб.м. 

Результаты работ (расчет объемов лесопользования по видам рубок, расчет арендной платы, характеристика лесного участка, схема расположения и границы лесного участка, справка по объемам использования лесов, ведомости набора выделов в рубку) были переданы Истцу письмом № 113 от 10.12.2018 по перечню, указанному в спорном договоре. 

В связи с отказом Комитета заключить дополнительные соглашения к Договорам аренды Общество обратилось с иском о понуждении Комитета заключить дополнительные соглашения.

23.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5924/2019 принято решение, в котором суд сделал вывод о необходимости внесения в Договоры аренды изменений в связи с утверждением Лесохозяйственных регламентов Северо-Западного и Рощинского лесничеств Ленинградской области, вследствие чего произошло существенное изменение параметров использования лесов и утвердил представленные Обществом тексты дополнительных соглашений к Договорам аренды.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-5924/2019, между истцом с Комитетом были заключены дополнительные соглашения к Договорам аренды в соответствии с подготовленными ответчиком материалами. 

27.08.2020 Общество заключило договор № 1.5.05.20 с Университетом на выполнение научно-исследовательской работы с предметом исследования – анализ участков лесного фонда на предмет выделения водоохранных зон и запретных полос вдоль водных объектов со сроком выполнения договора по 30.09.2020 (п. 1.1, 1.3 договора) в 7 репрезентативных лесничествах (далее – договор НИР). Согласно п. 9 технического задания к договору НИР результаты оформляются в виде отчета о научно-исследовательской работе. 

30.09.2020 Университетом подготовлен Отчет о научно-исследовательской работе «Анализ распределения земель лесного фонда по категориям защитности в соответствии с действующей нормативно-правовой базой на территории аренды ООО «Луга-Лес» в Северо-Западном лесничестве Ленинградской области», согласно которому предлагалось пересмотреть подход к выделению запретных полос вдоль водоемов и проведению рубок в защитных лесах после окончания действия лесохозяйственных регламентов в 2028 году и применить расчет объемов лесопользования методом интегральной лесосеки, в результате чего у Общества на арендуемых лесных участках возникло бы право заготовки (изъятия) древесины в объеме 272 309 куб.м. (листы 46-51 Отчета).

            Общество, ссылаясь на то, что при использовании участка (осуществлении рубок) согласно произведенным ответчиком расчетам объемов заготовки были обнаружены недостатки (ошибки), свидетельствующие о неправильном расчете объемов, направило Учреждению претензию от 30.09.2020 № 615 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору и предоставить надлежащие документы (расчет объемов по видам рубок, расчет арендной платы на 2019 год, характеристику лесного участка, схему расположения и границы лесного участка, справка по объемам использования лесов, ведомости набора выделов в рубку).

Письмом от 28.10.2020 № 12-01/2637 Учреждение от корректировки расчетов отказалось, указав на надлежащее исполнение своих обязательств. 

Истец запросил у ответчика документы, на основании которых им производился расчет объемов использования (письмо от 08.12.2020 № 818), однако ответчик письмом от 22.12.2020 № 12-01/3060 от предоставления запрашиваемой документации отказался, порекомендовав обратиться в Комитет. 

По мнению истца, в связи с ненадлежащей подготовкой ответчиком документов по расчету объемов лесопользования, он понес убытки в размере 157 717 311,22 руб. 

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить понесенные убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными по размеру и по праву, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, пояснений к ней, исследовав заключения экспертов по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы и дополнительной экспертизы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Луга-Лес» определением апелляционного суда от 04.07.2022 удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Леспроект» в составе экспертов ФИО9 и ФИО8. 

После назначения судебной экспертизы от ответчика поступило заявление об отводе экспертной организации. 

Определением от 22.08.2022 в удовлетворении заявления об отводе экспертной организации отказано. 

Также, определением от 22.08.2022 апелляционный суд предложил ООО «Леспроект» представить сведения о возможности замены эксперта. 

Определением от 05.09.2022 эксперт ФИО9 заменен на эксперта ФИО7. Срок проведения судебной экспертизы продлен, судебное заседание отложено на 03.10.2022. После этого по заявлению экспертов определением от 03.10.2022 срок проведения экспертизы продлевался до 02.11.2022. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 071/02 от 18.11.2022 (том 3, л.д. 13-193), согласно которому, расчетные объемы заготовки (изъятия) древесины на лесных участках, предоставленных истцу в аренду, составили 332 100 куб. м.

            Определением апелляционного суда от 10.04.2023 перед ООО «Леспроект» был поставлен вопрос о возможности проведения дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов и стоимости проведения экспертизы. 

Определением апелляционного суда от 19.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. 

По окончании проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено дополнительное заключение экспертов № 071/02-доп-1 от 12.09.2023 (том 4, л.д. 114-132), в связи с чем определением от 09.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Протокольным определением от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определениями апелляционного суда от 11.12.2023, 25.03.2024 в адрес экспертов общества с ограниченной ответственностью «Леспроект» ФИО7 и ФИО8 направлялись дополнительные вопросы ответчика.

В материалы дела поступили письменные ответы экспертов:

-        от 20.01.2023 № 01-03 (том 4, л.д. 19-23),

-        от 22.01.2024 № 01-03 (том 7, л.д. 26-34), 

-        без даты, без номера (зарегистрированы в апелляционном суде 16.04.2024 №1637/2024) (том 7, л.д. 121-124).

В качестве независимой оценки качества проведенных судебных экспертиз Учреждением в материалы дела предоставлена рецензия от 29.01.2024 № 03-134, подготовленная федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Брянский государственный инженерно-технический университет», указывающая на недостатки заключения эксперта, математические ошибки (ответ на вопросы 2а, 11), противоречие расчетов лесохозяйственным регламентам (ответ на вопросы 2б, 2в), недопустимость применения экспертом показателя «расчетная лесосека» к отдельному договору аренды (ответ на вопросы 2а, 7, 8), нарушение периодов повторяемости рубок установленных лесохозяйственными регламентами лесничеств (ответ на вопрос 2в), превышение показателей расчетной лесосеки по лесничествам (ответ на вопросы 6, 9), проектирование сплошных рубок в низкополнотных насаждениях (ответ на вопрос 19) со значительным превышением объемов прироста (ответ на вопрос 19). 

Позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно такого доказательства, как рецензия на экспертизу (заключение специалиста), изложена в определениях от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486, от 26.04.2022 по делу № 43-КГ22-3-К6. Из приведенных положений следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Стороной ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения Уральскому государственному лесотехническому университету в соответствии с представленным в дело согласием на ее проведение.

Определением апелляционного суда от 22.04.2024, в связи с наличием противоречий между вышеуказанными ответами экспертов, в адрес экспертов общества с ограниченной ответственностью «Леспроект» ФИО7 и ФИО8 направлялись дополнительные вопросы ответчика.

Определениями апелляционного суда от 11.12.2023 (с учетом перерыва), 25.03.2024, 22.04.2024 явка экспертов общества с ограниченной ответственностью «Леспроект» ФИО7 и ФИО8 признана обязательной.

03.06.2024 эксперты обеспечили явку в судебное заседание по вызову апелляционного суда, дали пояснения по вопросам сторон, которые учтены судом апелляционной инстанции при принятии итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Из лесохозяйственных регламентов следует, что все леса, расположенные на территории Северо-Западного (лист 19 регламента) и Рощинского лесничеств (лист 21 регламента) относятся к защитным лесам.

На период исполнения спорного договора действовала редакция Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, в связи с чем, здесь и далее нормы ЛК РФ и иных нормативных правовых актов указаны в редакциях, действующих на момент возникновения и исполнения сторонами обязательств по договору от 06.11.2018 № 12/18/82.

Нормами ч. 1, 4 ст. 23 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. В отношении лесничеств, лесопарков осуществляются установление расчетной лесосеки, проведение лесоустройства, разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, ведение государственного лесного реестра.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ЛК РФ полномочия в области лесных отношений по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъектов.

Лесохозяйственный регламент является нормативным правовым актом, что неоднократно подчеркивалось практикой рассмотрения дел по оспариванию отдельных положений лесохозяйственных регламентов, принятых в тех или иных регионах Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 8-АПА19-19, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 46-АПГ15-3, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 № 88А-11203/2022) в связи с чем его оценка после принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации более не относится к рассмотрению по правилам АПК РФ.

Согласно нормам ч. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Общество, как заинтересованное лицо, принимало участие в общественном обсуждении проектов лесохозяйственных регламентов в 2018 году, реализовывало свои права путем направления обращений в Комитет, подтверждается протоколами комиссий, представленными в составе приложений к лесохозяйственным регламентам (в Северо-Западном – том 6, л.д. 173-176, в Рощинском – том 5, л.д. 169-172).

В дальнейшем, при рассмотрении спора с участием Комитета и Общества по делу № А56-45936/2022, направленным на новое рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции Общество подтверждало свое согласие с лесохозяйственными регламентами, что отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 по указанному делу.

Как предусмотрено нормами ч. 1, 2 ст. 87 ЛК РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно ч. 4, 5 ст. 87 ЛК РФ лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет. 

В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются: в том числе возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; требования к охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 ЛК РФ лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка. 

Согласно ч. 7 ст. 87 ЛК РФ состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В спорный период и в настоящее время подготовка лесохозяйственных регламентов осуществляется в соответствии с приказом Минприроды России от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», согласно которому период повторяемости рубок устанавливается как средний показатель в таблице «Расчетная лесосека для осуществления выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений на срок действия лесохозяйственного регламента».

            Обязательность соблюдения лесохозяйственных регламентов для договоров аренды также указана в п. 5 ч. 2 ст. 74 ЛК РФ, согласно которому условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не должны противоречить лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка.

Исходя из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины является одним из видов использования лесов и представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами; для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения; запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок (ч. 2, 3, 4 ст. 29 ЛК РФ).

Освоение лесов, в силу ч. 1 и 2 ст.12 ЛК РФ, осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности, с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Исходя из принципа соблюдения целевого назначения лесов и выполняемых ими полезных функций ЛК РФ в ч. 4 ст. 12 установлено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, что это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно ч. 1 ст. 102 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных ч. 4 ст. 12 ЛК РФ.

Условия и ограничения освоения защитных лесов, осуществления в них определенных видов деятельности, в том числе осуществления заготовки древесины (рубок лесных насаждений), урегулированы нормами главы 15 ЛК РФ, а также законодательством о правовом режиме особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 102 ЛК РФ и лесохозяйственным регламентам Рощинского и Северо-Западного лесничеств в состав защитных лесов включены леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях; леса, расположенные в водоохранных зонах; леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов; ценные леса.

В соответствии с ч. 2 ст. 104, ч. 8 ст. 105 ЛК правила использования и заготовки древесины в указанных лесах регулировались приказом Рослесхоза от 14.12.2010 № 485 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов» который, в свою очередь, в пункте 19 предусматривал, что нормативы выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений, рубок ухода, а также выборочных и сплошных санитарных рубок определяются в соответствии с правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами санитарной безопасности в лесах.

В период спорных правоотношений действовал приказ Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Приказ Минприроды России № 474), согласно п.4 которого заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией. 

Пунктом 10 Приказа Минприроды России № 474 предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено ЛК РФ, другими федеральными законами

Как установлено п. 33 Приказа Минприроды России № 474 заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

Лесохозяйственным регламентам Рощинского (лист 79) и Северо-Западного (лист 99) лесничеств установлено, что ввиду принадлежности всех лесов к защитным, сплошные рубки не допускаются, а все рубки в расчетной лесосеке лесничеств являются выборочными (чересполосные, добровольно-выборочные, постепенно-выборочные).

В соответствии с п. 36 Приказа Минприроды России № 474 при добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5.

На основании п. 38 Приказа Минприроды России № 474 при равномерно-постепенных рубках древостой одного класса возраста вырубается на лесосеке в несколько приемов путем равномерного разреживания с формированием в процессе рубки лесных насаждений из второго яруса и подроста предварительного или сопутствующего лесовосстановления. Полнота древостоев при первых приемах рубок снижается до 0,5. При отсутствии или недостаточном для формирования насаждений количестве подроста в соответствующих лесорастительных условиях в процессе равномерно-постепенных рубок осуществляются меры содействия возобновлению леса.

В пункте 41 Приказа Минприроды России № 474 отмечено, что при проведении чересполосных постепенных рубок древостой вырубается в течение периода, равного одному классу возраста, в два - четыре приема. Рубка древостоя осуществляется в полосах шириной, не превышающей полуторной высоты древостоя, а в дубравах - двойной высоты древостоя при условии последующего создания лесных культур дуба с периодом повторяемости приемов 4 - 8 лет. В мягколиственных ветроустойчивых насаждениях допускается проведение чересполосных постепенных рубок в течение периода, равного двум классам возраста. После первого приема чересполосных постепенных рубок в насаждениях при отсутствии или недостаточном количестве подроста и второго яруса предусматриваются мероприятия по лесовосстановлению в соответствии с Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды России от 29.06.2016 № 375 (далее – Правила лесовосстановления № 375). 

Также п. 41 Приказа Минприроды России № 474 предусмотрено, что каждый последующий прием рубки проводится после того, как на вырубленных в предшествующий прием рубки полосах обеспечено надежное возобновление леса. При отсутствии или недостаточном количестве естественного возобновления леса к моменту проведения очередного приема рубки допускается проведение мероприятий по искусственному или комбинированному лесовосстановлению, с увеличением интервала между приемами рубки на 3 – 5 лет. В насаждениях с сильно угнетенным подростом и вторым ярусом могут назначаться комбинированные выборочные рубки в три приема, при которых в первый прием проводится равномерно-постепенная рубка интенсивностью 30 – 35 процентов по запасу, а после улучшения состояния молодняка – два приема чересполосной постепенной. Завершающий прием постепенных рубок проводится только после формирования на лесосеке жизнеспособного подроста и (или) второго яруса, обеспечивающего формирование целевых лесных насаждений.

Согласно п. 8 Правил лесовосстановления № 375  лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. При составлении проекта лесовосстановления проводятся обследование лесного участка, проектирование способа лесовосстановления, отвод лесного участка. При отводе лесного участка для проектирования работ по естественному, искусственному и комбинированному лесовосстановлению проводится его геодезическая съемка с привязкой к границам лесного квартала, дорогам и другим постоянным ориентирам.

Как установлено п. 11 Правил лесовосстановления № 375 в защитных лесах и на особо защитных участках лесов лесовосстановление должно обеспечивать формирование лесных насаждений, соответствующих целевому назначению категорий защитных лесов и особо защитных участков лесов.

На основании п. 12 Правил лесовосстановления № 375 в целях содействия естественному лесовосстановлению осуществляются следующие мероприятия: сохранение возобновившегося под пологом лесных насаждений жизнеспособного поколения главных лесных древесных пород лесных насаждений (подрост) (далее - главные лесные древесные породы), способного образовывать в данных природно-климатических условиях новые лесные насаждения. Древесные растения в возрасте до двух лет (самосев) в числе подроста не учитываются.

В соответствии с п. 17, 19 Правил лесовосстановления № 375 учет результатов мер содействия естественному лесовосстановлению проводится не ранее чем через два года после проведения работ. При количестве подроста ниже, чем определено для естественного лесовосстановления проводятся меры искусственного или комбинированного лесовосстановления.

Согласно п. 57 Правил лесовосстановления № 375 при планировании лесовосстановления на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, мероприятия по лесовосстановлению определяются арендатором лесного участка и указываются в проекте лесовосстановления в соответствии со способами лесовосстановления, предусмотренными настоящими Правилами и указанными в лесохозяйственном регламенте лесничества (лесопарка).

Обществом не доказано, что по спорному договору, с целью подготовки дополнительных соглашений к Договорам аренды, оно передавало Учреждению документы, подтверждающие проведение лесовосстановительных мероприятий на арендованных участках с полнотой менее 0,5, в материалах дела такие документы также отсутствуют.

Довод Учреждения о том, что «расчетная лесосека» является показателем, соотносимым исключительно с лесничеством, неприменимым к отдельному лесному участку для которого нормативными правовыми актами и договором установлен объем изъятия древесины подтверждается нормами ч. 4 ст. 23 ЛК РФ, согласно которой расчетная лесосека устанавливается для такой территориальной единицы как лесничество, а также представленным Учреждением в обоснование возражений на апелляционную жалобу письмом Рослесхоза от 15.01.2024 № АП-06-46/585. 

Принцип диспозитивности среди принципов лесного законодательства перечисленных в ст. 1 ЛК РФ не поименован, метод правового регулирования лесной отрасли – императивный следовательно, произвольное распространение того или иного нормативного правового акта на отношения, которые не относятся к предмету его регулирования – не допускается.

Данное утверждение применимо к приказу Рослесхоза № 191 от 27.05.2011, поскольку, как указано в самом приказе и письме Рослесхоза от 15.01.2024 № АП-06-46/585, а также в рецензии на экспертизу, он не относится к документам, напрямую регулирующим отношении по договорам аренды, поскольку устанавливает расчетную лесосеку по лесничеству (объем изъятия древесины).

По договорам аренды предусматривается объем лесопользования, а не расчетная лесосека (том 1, л.д. 45, 58, 71 (оборот), 85).

Объем расчетной лесосеки, исчисленный по хвойному, твердолиственному и мягколиственным хозяйствам в соответствующем лесохозяйственном регламенте лесничества, как сумма допустимой к изъятию древесины всех лесотаксационных выделов, кварталов и участковых лесничеств является предельной расчетной величиной, превышение которой недопустимо в силу ч. 4 ст. 29 ЛК РФ (в редакция на дату спорного договора).

Превышение расчетной лесосеки по лесничеству не допускается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следуют нижеприведенные показатели произведенных Учреждением, Университетом и Экспертами по результатам произведенных в суде апелляционной инстанции экспертизы и дополнительной экспертизы.

 

№ договора

Расчет

Учреждения куб.м.

Университета куб.м.

Экспертов куб.м.

Северо-Западное лесничество Ленинградской области

2-2008-12-177-З

хвойное – 21100 мягколиств.– 8800 

Всего – 29 900 

Хвойное – 77 000

Мягколиств.– 24875

Всего – 101 875

Хвойное – 122 600

мягколиств.–32700

Всего – 155 300

2-2008-12-178-З

хвойное – 2600 мягколиств. – 2100 

Всего – 4700 

Хвойное – 10 633,8

мягколиств.–5616,9

Всего – 16 250,7

Хвойное – 10 300

Мягколиств.– 6400

Всего – 16 700

2-2008-12-179-З

хвойное – 27300 мягколиств. – 6100 

Всего – 33 400 

Хвойное – 102 591

Мягколиств.–23 847

Всего – 126 438

Хвойное – 108 700

мягколиств.–22700

Всего – 131 400

Всего:

68 000

244 563,7

303 400

Расчетная лесосека

лесничества по спелым и перестойным насаждениям

222 300 куб. м.

Включено в расчет

% от расчетной лесосеки

30,59  %

110,015 %

136,482 %

Рощинское лесничество Ленинградской области:

2-2008-12-188-З

хвойное – 5800 мягколиств. – 2700 

Всего – 8500

Хвойное –24 524

мягколиств.–3 221

Всего – 27 745

Хвойное – 21600

мягколиств.–71 00

Всего – 28 700

Всего:

8500

27 745

28 700

Расчетная лесосека

лесничества по спелым и перестойным насаждениям

172 900 куб.м.

Включено в расчет

% от расчетной лесосеки

4,916 %

16,046 %

16,599 %

При этом апелляционным судом установлено, что экспертами, при выполнении экспертизы неправомерно включены в расчет лесные насаждения с полнотой менее 0,5, в отношении которых не проводились мероприятия по содействию подпологовому лесовосстановлению (по искусственному или комбинированному лесовосстановлению), рубка которых запрещена до образования в них устойчивого подроста, повторяемость рубок в нарушение лесохозяйственных регламентов увеличена и составила 8 лет вместо 20 лет, эксперты руководствовались нормативными правовыми актами, вступившими в силу позднее срока выполнения работ по спорному договору, что не отрицалось последними при проведенном в судебном заседании апелляционного суда 03.06.2024 опросе экспертов, также экспертами произведен расчет именно расчетной лесосеки по каждому лесному участку, в целом расчетом превышено значение расчетной лесосеки по Северо-Западному лесничеству что явно свидетельствует о неверной методике расчета и не может быть принято в силу вышеизложенных норм. Кроме того, экспертные заключения загромождены арифметическими и счетными ошибками, в частности итоговые цифры из приложенных расчетов по Договорам аренды не совпадают с итоговыми цифрами в ответах на вопросы экспертизы. 

Университет, при подготовке Отчёта о научной и исследовательской работе, ссылается на материалы таксации, проведенной на территории аренды в 2020 году (лист 27 Отчета), на которых и основаны выводы о 53% спелых и перестойных лесных насаждений на арендуемой территории, то есть таксация проведена после того, как были сданы результаты работ по договору от 06.11.2018 № 12/18/82. 

Вывод Отчета о допустимости интегральных расчетных лесосек так же основан на материалах таксации 2020 года (лист 32 Отчета), сделаны выводы на основании нормативно-правовых актов, вступивших в силу позднее срока сдачи работ по договору от 06.11.2018 № 12/18/82 и заключения с Комитетом дополнительных соглашений к договорам аренды (листы 14-16 Отчета). 

При этом, на листах 19-20, 48 Отчета приводятся ссылки на статьи ЛК РФ и Водного кодекса РФ в недействующей редакции.

Довод Общества о том, что установлением в экспертизе 8-летнего срока повторяемости рубок экспертами устранено противоречие в лесохозяйственных регламентах между текстовой частью и табличной, не находит подтверждения, поскольку в лесохозяйственных регламентах лесничеств (на листе 87 Рощинского и на листе 68 Северо-Западного) речь идет про увеличение интервалов между приемами рубок. При этом, рубка проводится в 3 приема. Срок повторяемости рубок для хвойных насаждений составляет 25 лет, для мягколиственных насаждений 15 лет, установленный по среднему показателю путем сложения периодов повторяемости с последующим делением по видам насаждений: 25 + 15 / 2 = 20 лет, что и отражено в соответствующих разделах лесохозяйственных регламентов в соответствии с приказом Минприроды России от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений».   

Согласно письму Рослесхоза от 15.01.2024 № АП-06-46/585, в соответствии с действующим Порядком исчисления расчетной лесосеки, утвержденным приказом Рослесхоза от 27.05.2011, расчетная лесосека определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов.

Объем, установленный расчетной лесосекой, должен распределятся по всей площади лесничества как по различным арендованным лесным участкам, так и лесным участкам, не переданным в аренду.

При наличии действующих договоров аренды, заключенных с целью заготовки древесины, объем изъятия древесины (использования лесов) по каждому такому договору, а также объем, возможный к изъятию по всем лесным участкам, не переданным в аренду для заготовки древесины, не могут в сумме превышать расчетную лесосеку.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Общество - не единственный арендатор лесных участков в Рощинском и Северо-Западном лесничествах, не арендует лесничества полностью и по этой причине не вправе изымать древесину в объеме равном расчетной лесосеке по всему лесничеству. 

Оснований полагать причинение убытков истцу в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства для возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, необходимым условием является наличие совокупности следующих фактов: факта наличия убытков, факта нарушения прав лица, понесшего убытки лицом, к которому предъявлен иск форме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а так же фактическое наличие причинно-следственной связи между нарушением прав и убытками. 

            Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

            В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

            Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения Контракта явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Указанная позиция суда полностью соответствует выводам, сделанные в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2014 № 305-ЭС14-4165 по делу № А40-117971/13-11-938, Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу № 307-ЭС14-10, Определении ВАС РФ от 28.01.2013 № ВАС-18505/12 по делу № А56-61978/2011).

            При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

            Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

            Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в размере 157 717 311 рублей 22 копеек или ином размере.

Не подтверждены соответствующие доводы и путем проведения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела имеющихся, а также дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Учреждение при выполнении обязательств по договору от 06.11.2018 № 12/18/82 руководствовалось действовавшими в период спорных правоотношений нормативными правовыми актами, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Доводов и доказательств, подтверждающих обратное, Общество в апелляционный суд не представило.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с изложенной ответчиком в судебном заседании 03.06.2024 позицией о недобросовестном поведении истца, фактически направленном на причинение ущерба ответчику.

Так, как следует из пояснений ответчика и представленной в материалы дела копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №А56-66408/2021, заявляя в рамках настоящего спора о наличии в произведенных Учреждением расчетах ошибок, свидетельствующих о неправильном расчете объемов и приведших к причинению истцу ущерба, Общество, меж тем, использовало соответствующие расчеты, основывая на них свою позицию в рамках спора с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды в части увеличения объемов, то есть занимало в рамках споров с Комитом диаметрально противоположную излагаемой в рамках настоящего дела позицию, что свидетельствует о непоследовательном поведении истца, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная позиция нашла отражение, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-580/2017.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах и поведения истца апелляционный суд считает применимым принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению») и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Учреждением, выполнения Учреждением работ ненадлежащего качества по договору от 06.11.2018 № 12/18/82, не доказан и опровергается материалами дела и установленными апелляционным судом обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства за проведение ООО «Леспроект» судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-53592/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспроект» за производство экспертиз 500 000 рублей по счету №1 от 30.01.2023 и 300 000 рублей по счету №30 от 03.06.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина