ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8299/2016

г. Вологда

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.08.2016, от администрации Прогресского сельского поселения Боровичского района Новгородской области ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Прогресского сельского поселения Боровичского района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года по делу № А44-8299/2016 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» (место нахождения: 174420, Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Заречная,д. 1а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество), администрация Прогресского сельского поселения (место нахождения: 174416, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (место жительства: 174416, Новгородская обл., Боровичский р-н;ОГРНИП 311533117100021, ИНН 

<

***>; далее – Глава КФХ), обществу с ограниченной ответственностью Геодезическая и проектно-изыскательская организация «Кадастр» (место нахождения: 174406, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Организация) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 53:02:0120401:201, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с/п Прогресское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, кадастровый инженер ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что ФИО4, являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не вправе был выделять земельный участок в счет своей земельной доли, так как процедура выдела противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе Администрации.

Глава КФХ в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Общество в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.

Глава КФХ в отзыве  на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей Администрации, Общества иГлавы КФХ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2016 муниципальное образование «Прогресское сельское поселение» (далее - продавец) и ФИО4 (далее - покупатель) заключили нотариально заверенный договор купли-продажи четырех земельных долей площадью 5,1 га (110,2 баллогектаров) каждая, общей площадью 20,4 га, что составляет 440,8 баллогектаров, находящихся в общей долевой собственности товарищества с ограниченной ответственностью «Прогресс 1» Боровичского района Новгородской области, в земельном массиве площадью 31 587 012 кв.м, с кадастровым номером 53:02:0000000:42, на землях сельскохозяйственного назначения.

Из условий договора купли-продажи следует, что право собственности муниципального образования на продаваемые земельные доли принадлежит на основании поименованного в договоре судебного акта (т. 1, л. 81 - 82).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил земельные доли свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они могли не знать.

До заключения договора купли-продажи от 05.03.2016 между теми же сторонами заключено соглашение о сотрудничестве от 28.08.2015, в соответствии с которым стороны договорились о сотрудничестве по использованию земельных участков из числа невостребованных земельных долей общей площадью 20,4 га Прогресского сельского поселения, с согласованием схемы расположения земельных участков (т. 1, л. 75 - 78).

После приобретения земельных долей по договору купли-продажи от 05.03.2016 кадастровым инженером по поручению ФИО4 с целью выдела земельных участков в счет земельных долей подготовлен проект межевания земельных участков (т. 1, л. 121 - 136).

По результатам межевания на кадастровый учет поставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 53:02:0120401:201.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15.06.2016 внесена запись о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.08.2016 ФИО4 продал спорный земельный участок ФИО7

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.11.2016 (т. 1, л. 94).

Истцы, ссылаясь на то, что межевание земельного участка проведено с нарушением Закона № 101-ФЗ, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьями 77 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона №101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 101-ФЗ установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Закона (пункт 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ определено, что извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 упомянутого закона, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Факт опубликования в установленном порядке 31.03.2016 в газете «Красная искра» № 13 (16417) извещения о необходимости согласования проекта межевания спорного земельного участка установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли спорного земельного участка, не поступило, то проект межевания по истечении установленного пунктом 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ 30-дневного срока считается согласованным.

В связи с этим является несостоятельной ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2009 № 1-п.

Доводы Администрации о том, что Глава КФХ вправе был выделять в счет своей доли только земельный участок, который он фактически использовал по соглашению от 28.08.2015, не основаны на нормах материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года по делу № А44-8299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прогресского сельского поселения Боровичского района Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.В. Романова

Судьи                                                               

      А.Я. Зайцева

      Н.В. Чередина