/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11610/2018-ГК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А50-11365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Бормотова Е.В. по доверенности от 19.12.2017;

от третьего лица, ГУ МЧС России по Пермскому краю: Грушинский Е.Г. по доверенности от 27.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Газиева Эльданиза Вагиф оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 июня 2018 года 

по делу № А50-11365/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску муниципального образования «город Пермь» в лице 

Администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Газиеву Эльданизу Вагиф оглы (ОГРНИП 308590701600060, ИНН 590773064235)

о демонтаже нестационарного торгового объекта

третьи лица: 

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Пермскому краю, 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» (ОГРН 1165958091430, ИНН 5907028254),

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми (далее – Администрация, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Газиеву Эльданизу Вагиф Оглы (далее –  предприниматель, ответчик) о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:3812279:12 под многоквартирным жилым домом № 45 по улице А. Щербакова в городе Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Пермскому краю (далее –  ГУ МЧС России по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» (далее – Управляющая компания, ООО «Управляющая компания «Нартекс»).

Решением от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект (киоск), размещенный на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:3812279:12 под многоквартирным жилым домом № 45 по улице А.Щербакова в городе Перми.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что торговый киоск является сооружением, разновидностью нестационарных торговых объектов, а не временным строением, строением, зданием (в том числе ссылается на положения Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ Р 51303-2013, НПБ 103-95, Положение «О порядке разработки и утверждения схемы нестационарных торговых объектов», утвержденного Постановлением Правительства пермского края от 27.11.2017 № 966-п). 

Киоск, принадлежащий ответчику, размещен с внешней стороны дома Щербакова, 45 (со стороны улицы, рядом с проезжей частью дороги и тротуаром), то есть не во дворе данного дома.

В этой части в апелляционной жалобе имеется ссылка на СанПиН 2.1.2.2645-10.

По мнению ответчика, Администрация не имеет полномочий требовать демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на частной территории, поскольку соответствующие полномочия имеются у органов местного самоуправления города Перми лишь в отношении движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В данной части доводы апелляционной жалобы обоснованы ссылкой на Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми от 08.11.2005 № 192.

Заявитель апелляционной жалобы приводит и ссылки на судебную практику районных судов г. Перми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

ГУ МЧС России по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает принятое решение законным и обоснованным.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на основании протокола общего собрания от 20.08.2017 между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка под установку временного торгового павильона от 01.09.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 45. В связи с исполнением Предостережения № 35 о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.02.2018 ГУ МЧС России по Пермскому краю этот договор расторгнут 01.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по информации публичной кадастровой карты (публичный общедоступный информационный ресурс Росреестра) https://pkk5.rosreestr.ru/ земельный участок площадью 5 063 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Щербакова, 45, учтен в ГКН 02.02.2006 с кадастровым номером № 59:01:3812279:12 с указанием категории земли – земли населенных пунктов, разрешенного использования – для многоэтажной застройки (по документу под многоквартирный дом).

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. А.Щербакова, 45, ООО «Управляющая компания «Нартекс» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д.108-117).

На части указанного земельного участка площадью до 12 кв. м размещен нестационарный торговый объект (киоск) в соответствии с договором аренды от 01.09.2017, заключенным ООО «Управляющая компания «Нартекс» и предпринимателем Газиевым Э.В.о сроком действия по 31.12.2017 (л.д.104-107)

14.02.2018 ГУ МЧС по Пермскому краю проведена проверка поступившей информации об имеющихся нарушениях требования пожарной безопасности на территории указанного многоквартирного дома, по результатам которой ответчику и ООО «Управляющая компания «Нартекс» объявлены предостережения №№ 29, 25 о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности ввиду несоблюдения нормативного расстояния между торговым объектом и жилым домом, предложено обеспечить соответствующее расстояние и уведомить уполномоченный орган об исполнении предостережения (л.д. 20-23).

Должностными лицами Администрации Орджоникидзевского района 26.02.2018 по результатам обследования территории составлен акт (справка), в которой зафиксирован факт размещения на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:3812279:12 нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику; осуществление в объекте розничной торговли овощами и фруктами (л.д.24-29).

02.04.2018 ответчику вручено уведомление ООО «Управляющая компания «Нартекс» о расторжении ранее заключенного договора, необходимости эвакуации торговой точки с земельного участка в течение 3 дней (л.д.121).

Расположение нестационарного торгового объекта, неисполнение предостережения, уведомления послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 2, 36 Конституции Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 № 5, СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (ред. от 27.03.2018), исходил из того, что то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:3812279:12 размещен нестационарный торговый объект (торговля овощами и фруктами), а также принадлежность указанного объекта ответчику подтверждаются материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 01.09.2017, вынесенными предостережениями, актами (справками) в их совокупности и взаимосвязи (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает (в том числе по доводам апелляционной жалобы), доказательства обратного им не представлены.

Суд первой инстанции указал, что несоблюдение противопожарного расстояния от киоска до многоквартирного дома подтверждено совокупностью материалов дела; размещение ответчиком нестационарного торгового объекта с нарушением установленного противопожарного режима и санитарных норм является доказанным.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что  земельный участок площадью 5 063 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Щербакова, 45, учтен в ГКН  02.02.2006 с кадастровым номером № 59:01:3812279:12 с указанием категории земли – земли населенных пунктов, разрешенного использования – для многоэтажной застройки (по документу под многоквартирный дом); участок сформирован, его границы установлены.

Таким образом, указанный участок в силу закона (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) с момента осуществления его кадастрового учета является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, нестационарный торговый объект размещен ответчиком на данном земельном участке с нарушением установленного противопожарного режима и санитарных норм, что, как отметил суд первой инстанции, создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в многоквартирном жилом доме № 45 по ул. А. Щербакова в г. Перми.

При решении вопроса о возможности размещения нестационарного объекта указанные обстоятельства собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания «Нартекс», осуществляющим управление домом, не учтены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, муниципальное образование город Пермь в лице Администрации обоснованно и в силу имеющейся компетенции обратилось в арбитражный суд  с  настоящим иском.

В отношении полномочий Администрации по предъявлению соответствующего иска решение содержит ссылки на ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав г. Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доказательств осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта либо его перемещения с земельного участка с кадастровым номером № 59:01:3812279:12 до обращения истца в суд либо в период судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования вышеприведенных нормативных актов и регламентирующих документов, предусматривающие запрет использования противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями и сами расстояния, служат задачам исключения угроз пожарной безопасности, профилактики пожаров, обеспечения возможности проезда пожарной техники, соответственно, само по себе предъявление соответствующего иска Администрацией при наличии полномочий в соответствующей сфере правомерно, охраняемый материально-правовой интерес муниципального образования по материалам дела следует. Иск Администрации направлен на защиту публичного интереса неопределенного круга лиц (в том числе жильцов многоквартирного дома) на безопасные условия жизни.

Правовых оснований для сохранения спорного объекта на земельном участке в отсутствие действующего договора аренды и доказанного несоответствия размещения объекта требованиям  противопожарного режима и санитарных норм не имеется.

Отличное от суда первой инстанции толкование заявителем норм права, само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

С учетом предмета рассматриваемого иска, его оснований и приведенного истцом обоснования арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле (собственников помещений в многоквартирном доме).

Изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Ленина, 69" доводы о том, что торговый киоск является некапитальным сооружением и не является временным строением, в связи с чем требования абзаца 2 пункта 74 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, установленные в отношении "временных строений" не относятся к спорным объектам, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие некапитальных строений, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу приведенного определения законодатель не разграничивает и не придает различный правовой смысл объектам "строение и сооружение" как на то ссылается заявитель.

Исходя из содержания пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указанной нормы, требование о возможности размещении временных сооружений на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений касаются любых временных объектов.

Аналогичный подход к применению пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации изложен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 № 303-КГ15-14416.

Ссылки заявителя ТСЖ "Ленина, 69" на судебные акты судов общей юрисдикции также не принимаются как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что пункт 74 дополнен абзацем 2 Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 № 947 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации", вступившим в законную силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования (пункт 2 Постановления), то есть с 26.09.2017.

Принятые же судебные акты судов общей юрисдикции касаются обстоятельств размещения объектов, выявленных до этого периода.

Решение Пермского краевого суда от 06.07.2018 по делу № 3а-137/2018 о признании недействующим со дня принятия подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4, в той части, в которой он устанавливает запреты на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей, принято после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу и в законную силу не вступило (часть 5 статьи 215, части 1, 2 статьи 186 КАС РФ). В случае вступления решения в законную силу отмена нормативного акта является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Об обстоятельствах, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции к установленным с необходимой степенью полноты и достоверности обстоятельствах, эти ссылки не свидетельствуют.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 26 июня 2018 года по делу № А50-11365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова