АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45883/2021

05 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва и помощником судьи Н.Р.Зиганшиной после перерыва рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45883/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Проектная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 693 621 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2022г. (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО4, доверенность  от 13.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №28 от 10.03.2020г. в размере 2 693 621 руб. 67 коп., в том числе 963 451 руб. 59 коп. долга, 1 730 170 руб. 08 коп. пени за период с 10.04.2020г. по 31.12.2020г. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (путевые листы № 117,118,119,126,142,150,168,178).

Истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 929 366 руб. 40 коп. 

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истцом в обоснование своих требований представлен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2020г. № 28, согласно которому  исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется оказать заказчику – ООО «Проектная компания «Прогресс» услуги в период с 10.03.2020г. по 30.04.2020г., вид, содержание и объем которых определены в приложении № 1, оплата которых производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг (п. 4.2).

В приложении №1 к договору услуга обозначена как услуга автотранспорта: автокран стоимостью 10 640 руб.

Исполнителем выставлен счет №28 от 10.03.2020г., который оплачен заказчиком 12.03.2020г.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В рассматриваемом случае договор со стороны ответчика не подписан, что позволяет ответчику заявлять о его незаключенности.

Между тем. По общему правилу двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Отсутствие договора в виде одного документа позволяет суду сделать вывод, что письменная форма договора соблюдена, т.к. предложение исполнителя заключить договор принято заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно, выставленный истцом счет оплачен ответчиком.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора суд находит состоятельными в отношении неоплаченных ответчиком счетов истца, поскольку условия договора на фактически оказанные услуги не распространяется. Счета выставлены истцом за пределами срока действия договора (п. 2 ст. 632 ГК РФ), счета ответчиком предварительно не оплачены.

Отсутствие договорных отношений не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Истцом предъявлена к оплате стоимость услуг по УПД № 50 от 31.05.2020г. на сумму 186 059 руб., № 52 от 31.05.2020г. на сумму 56 516,20 руб., № 53 от 31.05.2020г. на сумму 124 761,25 руб., № 73 от 04.06.2020г. на сумму 280 000 руб., № 74 от 06.06.2020г. на сумму 387 787 руб., № 95 от 24.07.2020г. на сумму 16 889 руб., № 96 от 28.07.2020г. на сумму 16 889 руб., № 105 от 17.08.2020г. на сумму 25 333 руб., № 104 от 24.08.2020г. на сумму 370 768,65 руб., № 113 от 31.08.2020г. на сумму 67 820 руб., № 114 от 28.09.2020г. на сумму 71 185,19 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены путевые листы, в отношении путевых листов №126 от 01.06.2020г., №142 от 24.07.2020г., №150 от 15.08.2020г., №168 от 01.09.2020г., №178 от 11.09.2020г., №117, 118, 119 от 25.05.2020г. ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, поскольку услуги не были оказаны исполнителем, путевые листы подписаны неуполномоченным лицом.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Путевые листы не подлежат проверке и исключению из числа доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ, а оцениваются наряду с иными доказательствами.

Исследовав указанные путевые листы, суд приходит к выводу, что оказание услуг не подтверждено истцом.

 Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 17 и 18 Приказа N 152).

Оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретное транспортное средство, а также подтверждает количество километров, пройденных транспортным средством при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Представленные истцом путевые листы согласно нотариально удостоверенным пояснениям ФИО5 от 07.02.2022г. подписаны им не в месте оказания услуг в 2020 году, а получены по почте от истца в 2021 году и подписаны без проверки по объему и количеству («в 2020 году никто не предоставлял путевых листов, ничего не подписывал, в том числе не предоставлялись путевые листы ИП ФИО2 для ознакомления и подписания, примерно летом 2021 года ИП ФИО2 прислал почтой России путевые листы для подписания мною. Летом 2021 они мною были подписаны»).

Сам по себе факт составления и подписания документа после оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, но в данном случае иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, не имеется. Как указано выше, услуги ответчиком не авансированы, договорные отношения отсутствуют, путевые листы не подписаны уполномоченным лицом, табели учета рабочего времени, сведения о расходовании ГСМ не представлены.

Полномочия ФИО5 с учетом данных им пояснений при подписании путевых листов не явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), не были одобрены ответчиком (претензия от 25.12.2020г. №225/12); доказательств наличия доверенности на момент подписания путевых листов не имеется.

Претензия, направленная ответчиком в адрес истца, не является документом, одобряющим действия неуполномоченного лица, поскольку из ее содержания такое одобрение не следует.  

В силу положений пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не убедившись в наличии у лица. Подписывающего путевые листы полномочий на осуществление указанных действий от имени ответчика, истец тем самым принял на себя риск возникновения соответствующих негативных последствий.

В отношении путевых листов №117, 118, 119 от 25.05.2020г., соответствующих УПД №73 от 04.06.2020г. на оказание услуг по установке мачты, следует отметить, что оказание такой услуги не предусмотрено договором, а наименование услуги, отсутствие часов отработки транспортных средств, тарификация, позволяет сделать вывод, что такие отношения характерны для договора подряда, для которого важно достижение результата – в данном случае установки мачты, а не услуги спецтехники как таковые.

Истцом выставлен счет на определенную сумму 280 000 руб., обозначен результат, который необходимо достичь – установка мачты, счет оплачен ответчиком, количество спецтехники, наименование транспортных средств, период работы, стоимость сторонами не согласовывались.  

Ответчиком в материалы дела представлены документы о заключении с ООО РДК «Электрические сети» договора подряда №26р-189-002, предметом которого являлось проведение строительных работ на объекте – Электросетевой комплекс «подстанция 110/35/6 кВ Ореховская с прилегающими ВЛ».

Ответчик не отрицает привлечение истца к выполнению данной работы, при этом поясняет, что при подъеме и установки мачты спецтехникой истца произошло падение конструкции, в результате которого деформированы элементы мачты. Ответчик приобрел за собственные средства поврежденные элементы мачты, в соответствии с ведомостью деформации элементов опоры АО-50 у ООО «СК Энергон» и транспортировал детали по местонахождению объекта. Дополнительным соглашением от 26.08.2020 года к договору №26р-189-002 ООО «РДК «Электрические сети» и ООО «ПК «Прогресс» исключили работы по установке мачты, путем изменения расценки работы, сохранив только работы по подаче деталей к месту сборки, сборка и проверка правильности сборки. 

С учетом взаимоотношений ответчика с иным контрагентом следует вывод, что результат работ, к выполнению которой привлекался истец, не достигнут, следовательно, такая работа оплате не подлежит.

В отношении путевых листов №168 от 01.09.2020г., №178 от 11.09.2020г., в которых зафиксирован простой спецтехники суд отмечает, что по общему правилу арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Из представленных истцом путевых листов, не оспоренных ответчиком, следует, что транспортные средства доставлены к месту оказания услуг, следовательно, должны быть возвращены, что и составляет сумму расходов истца в связи с оказанием услуг.

Стоимость транспортировки трех единиц техники составляет 3 192 руб. (путевой лист 64, 80) и 31 915 руб. (путевой лист 73), итого 38 299 руб., которые ответчик должен возместить истцу, иные расходы возмещению не подлежат, поскольку простой спецтехники в сентябре 2020 года не связан с фактическим оказанием услуг ответчику.

Как уже указывалось ранее, срок договора ограничен апрелем 2020 года, сведений о том, какие распоряжения даны заказчиком исполнителю в отношении спецтехники, не имеется. В отсутствие согласованного срока аренды определить его окончание невозможно, риск несения расходов, связанных с простоем в данном случае возлагается на истца, как лицо, предоставившее спецтехнику в аренду на несогласованных условиях (техника предоставляется по факту).

Ранее оплаченный простой техники ответчиком можно хотя бы обосновать тем, что техника в определенный период нужна была ответчику для выполнения своих обязательств перед контрагентом, но по окончании срока действия контракта необходимость в технике отпала, ответчик покинул место стройки. При наличии согласованного срока действия договора ответчик за весь период обязан был уплатить арендную плату независимо от того, использовалась ли техника или нет, в отсутствие срока у арендатора такой обязанности нет, оплата производится за факт оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика 283 002 руб. 10 коп. (1 826 782,59 руб. – 34085,19 руб. отказ от взыскания – 280 000 руб. установка мачты - -272207,75 простой – 132455,55 руб. подписаны неуполномоченным=1108034,10-863331 руб. оплата + 38 299 руб. расходы по транспортировке). 

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора не имеется, поскольку в отношении фактически оказанных услуг соглашение о неустойке не достигнуто (ст. 331 ГК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (ст . 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 283 002 руб. 10 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 809 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 981 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №74 от 08.09.2021г., подлинник котрого находится у истца.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                С.Ю. Григорьева