Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113945/2020

06 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «БКН-Проект» (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литер К, помещение 26-Н офис 631, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (188678, Ленинградская область, 

<

...>, помещение 64-Н, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКН-Проект» (далее – ООО «БКН-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – ООО «ПЕТРОСТРОЙ») о взыскании 11 488 982 руб. задолженности и 3 699 452 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 30.06.2019 на основании договора подряда от 13.11.2017 № 121-2017-АР на выполнение проектных работ.

Ответчик не оспаривал задолженность, заявил о чрезмерности неустойки и попросил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «БКН-Проект» (генпроектировщик) и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда от 13.11.2017 № 121-2017-АР на выполнение проектных работ.

Стоимость работ определена в 28 938 400 руб.

1 Этап работ выполнен истцом в полном объеме, документация передана ответчику, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 20.02.2018 № 24 на сумму 3 617 300 руб. 

2 Этап работ выполнен истцом в полном объеме, проектная документация разработана, получено положительное заключение экспертизы. Документация передана ответчику по накладным от 15.06.2018 № 1/121, от 15.06.2018 № 2/121, от 19.06.2018 № 3/121.

Акт сдачи-приемки работ от 03.07.2018 № 66 на сумму 14 480 332 руб., подписанный истцом в 2-х экземплярах, передан ответчику на подписание 05.07.2018.

В целях внесения корректировки стоимости по договору в связи с изменением коммерческой площади объекта с 36 173 кв.м на 36 200,83 кв.м истцом 11.07.2018 за № 18-670 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, в котором было предложено зафиксировать окончательную стоимость работ по договору в размере 28 957 881 руб.

Данным дополнительным соглашением устанавливалась стоимость работ 2 Этапа в сумме 14 480 332 руб., а стоимость работ 3 Этапа в сумме 10 860 249 руб. 

С учетом того, что мотивированных отказов в приемке работ относительно полноты и качества от ответчика не поступало в указанные в пункте 4.6 договора сроки, разработанная истцом проектная документация прошла экспертизу, получено положительное заключение экспертизы № 78-2-1-3-0056-18 от 09.06.2018, работа считается выполненной и подлежащей оплате. 

Кроме того, разработанная истцом проектная документация впоследствии была передана ответчиком в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, было получено разрешение на строительство проектируемого объекта.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены.

Замечания по объему, качеству работ ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 11 488 982 руб. 

Наличие данного долга и его размера ответчик в процессе рассмотрения спора не оспаривал, стороны даже пытались в процессе рассмотрения дела урегулировать спор мирным путем.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Окончательная оплата 2-го Этапа работ предусмотрена после получения положительного заключения экспертизы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.15 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней генпроектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 3 699 452 руб. 20 коп. за период с 13.08.2018 по 30.06.2019.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд признает, что в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 3 699 452 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 30.06.2019.

Данную сумму ответчик считал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

При оценке доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание общий размер задолженности, не которую начислена неустойка, размер неустойки, период ее начисления, суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 1 850 000 руб.

Суд учитывает отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с рассчитанным истцом размером неустойки.

Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 1 850 000 руб., учитывая не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком были нарушены.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Поэтому оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКН-Проект» 11488982 руб. задолженности и 1850000 руб. неустойки, а также 98942 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.