Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-647/2019

27 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Санаторий «Кульдур»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017;

от АО «Хабаровсккурорт»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018;

от УФРС по ЕАО, КУГИ ЕАО: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Санаторий «Кульдур»

на решение от  20.12.2018

по делу № А16-1994/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску акционерного общества «Санаторий «Кульдур»

к акционерному обществу «Хабаровсккурорт»

о  прекращении (признании отсутствующим) права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на здание спального корпуса № 5 с кадастровым номером 79:05:3800001:255, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Кульдур,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, далее – АО «Санаторий «Кульдур») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровсккурорт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Хабаровсккурорт») с требованиями:

- прекратить (признать отсутствующим) право собственности ответчика на здание спального корпуса № 5 с кадастровым номером 79:05:3800001:255, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Кульдур, государственный регистрационный номер права 79-79/001-79/023/005/2016-4168/2 от 29.08.2016;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества;

- признать право собственности истца на здание спального корпуса № 5 с кадастровым номером 79:05:3800001:255, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Кульдур.

Требования мотивированы тем, что данный иск является разновидностью негаторного иска, на который не распространяется исковая давность; в плане приватизации по Хабаровскому объединению санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха, утвержденном 11.12.1992, Санаторий «Кульдур» указан самостоятельным юридическим лицом; право собственности истца на спорное имущество возникло в момент создания Санатория в результате выделения из ОАО «Хабаровсккурорт» независимо от регистрации права на недвижимость; корпус № 5, с момента его постройки, является частью единого имущественного комплекса Санатория и находится во владении и пользовании истца, последний несет бремя содержания данного имущества; корпус не может быть использован самостоятельно, поскольку имеет единые с Санаторием систему энерго-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, изначально проектировался и возводился для использования в составе санатория; земельный участок отводился под строительство санатория с учетом площади для корпуса № 5; право собственности ответчика на спорное имущество ничтожно, поскольку ответчик не представил документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации права (разделительный баланс от 31.12.2003, акт приема-передачи от 01.01.2004), регистрация произведена с нарушением статьи 135 ГК РФ, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; право собственности ответчика на корпус №5 формально, так как общество зарегистрировано позднее постройки корпуса, бремя уплаты налога за указанное имущество ответчик несет с начала 2017 года, договор аренды земельного участка от 07.12.2016 № 20-1 зарегистрирован 11.12.2017, соглашение о добровольном возврате похищенного недвижимого имущества подписано 12.02.2016, а акт приемки-передачи к нему - 18.05.2016.

Решением от 20.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Санаторий «Кульдур» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим, в отсутствие зарегистрированного права на спорное имущество. Указанный вывод суда, по мнению заявителя, сделан без учета пункта 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Полагает, что у вновь возникшего (25.12.2003) в результате выделения из «Хабаровсккурорт» юридического лица – АО «Санаторий «Кульдур» в момент его создания возникло право собственности на корпус № 5 независимо от государственной регистрации права на недвижимость. 

При выделении ОАО «Санаторий «Кульдур» из ОАО «Хабаровсккурорт» имело место универсальное правопреемство, при котором к ОАО «Санаторий «Кульдур» перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица на основании статей 58, 59, 129, 218 ГК РФ. До реорганизации санаторий обладал обособленным имуществом и имел статус юридического лица.

Право собственности на корпус № 5 зарегистрировано ответчиком первоначально 04.02.2008, а в дальнейшем – 29.08.2016. Указанное, как утверждает заявитель, свидетельствует о том, что право собственности АО «Санаторий «Кульдур» возникло раньше.

Ссылается на непредставление ответчиком документов, которые послужили основанием для регистрации оспариваемого права – разделительного баланса от 31.12.2003, акта приема-передачи от 01.01.2004.

Поскольку корпусом № 5 до реорганизации юридического лица владел филиал ОАО «Хабаровсккурорт» - Санаторий «Кульдур», то, по мнению заявителя, спорный объект недвижимости юридически должен принадлежать истцу; в силу статьи 58 ГК РФ он подлежал указанию в передаточном акте.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1995/11 по делу № А58-4361/10.

Полагает, что договор аренды от 26.10.2016 №23-2016, заключенный между ОАО «Хабаровсккрурорт» и АО «Санаторий «Кульдур» в отношении корпуса №5, является ничтожной сделкой.

Корпус № 5 является частью единого имущественного комплекса Санатория «Кульдур» (статья 135 ГК РФ) с момента постройки. Указанный объект недвижимости не может быть использован самостоятельно, поскольку имеет единые с санаторием систему энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; изначально проектировался и возводился для использования в составе санатория; земельный участок отводился под строительство санатория, включая площадь, занимаемую корпусом № 5 и необходимую для его использования.

Кроме того, ссылается на ошибочный и противоречивый вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Хабаровсккурорт» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ОАО «Санаторий «Кульдур» образовано в 2003 году в результате реорганизации ОАО «Хабаровсккурорт» в виде выделения. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Спорный объект санаторию не передавался. Доводы истца направлены на оспаривание разделительного баланса, а фактически – результатов реорганизации.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец в обоснованием ее доводов ссылается на судебную практику.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела в соответствии с постановлением коллегии Центрального совета по управлению курортами профсоюзов (протокол от 26.01.1972 № 13) 01.07.1972 образован и начал свою деятельность Хабаровский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов, впоследствии преобразованный в Хабаровское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Хабаровсккурорт» на основании постановления коллегии Российского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов от 22.08.1991 (протокол № 2).

Основной деятельностью названных учреждений являлась организация лечения и отдыха трудящихся, выявление и учет, рациональное использование ресурсов, минеральных вод, лечебных грязей, климатических условий, руководство находящимися на территории Хабаровского края и Амурской области санаторно-курортными учреждениями и учреждениями отдыха профсоюзов.

На основании постановления Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 26.08.1992 № 6-12 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов и их добровольных объединений в акционерные общества»  постановлением Президиума Хабаровского краевого совета профсоюзов от 30.10.1992 № 31 Хабаровское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Хабаровсккурорт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Хабаровсккурорт» (далее – АООТ «Хабаровсккурорт»).

Согласно пункту 6 плана приватизации по Хабаровскому объединению санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Хабаровсккурорт» от 11.12.1992 в состав названного объединения в числе прочих входил Санаторий «Кульдур» - общественная организация, обладающая полной хозяйственной самостоятельностью и являющаяся юридическим лицом, с величиной уставного капитала в размере 10 348 тыс. рублей.

Общий размер уставного капитала объединения на момент преобразования составлял 82 115 тыс. рублей, в связи с чем в соответствии с избранным трудовым коллективом вариантом льгот выпущено 82 115 акций в безналичной форме номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого совета профсоюзов от 11.12.1992 № 34 утвержден устав АООТ «Хабаровсккурорт», в пункте 1.3 которого указано, что санаторий «Кульдур» является дочерним подразделением названного общества.

АООТ «Хабаровсккурорт» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации г. Хабаровск от 13.01.1992 № 17 (свидетельство о регистрации № 1412).

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» АООТ «Хабаровсккурорт» переименовано в открытое акционерное общество «Хабаровсккурорт» (далее – ОАО «Хабаровсккурорт»); последнее зарегистрировано постановлением главы Администрации Центрального района г. Хабаровска от 13.01.1996 № 17, устав общества утвержден протоколом общего собрания акционеров от 30.05.1996 № 1.

Как следует из устава, ОАО «Хабаровсккурорт» учреждено путем реорганизации (кроме санатория «Уссури» и дома отдыха «Бузули») Хабаровского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Хабаровсккурорт» и является его полным правопреемником по имуществу и средствам, выполнению обязательств по договорам и соглашениям. Одним из филиалов общества в п. Кульдур является санаторий «Кульдур».

В 2003 году общим собранием акционеров ОАО «Хабаровсккурорт» приняты следующие решения:

- о реорганизации в форме выделения;

- о создании в результате реорганизации открытого акционерного общества «Санаторий «Кульдур» с уставным капиталом в размере 100 000 рублей, состоящим из 100 000 акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

- о выделении вновь создаваемого открытого акционерного общества «Санаторий «Кульдур» на условиях передачи ему части имущества, прав и обязательств, связанных с состоянием и деятельностью филиала санаторий «Кульдур» ОАО «Хабаровсккурорт» согласно разделительному балансу;

- об утверждении устава открытого акционерного общества «Санаторий «Кульдур» и об образовании его органов (совета директоров, генерального директора, ревизора, аудитора);

- об утверждении разделительного баланса согласно приложению.

Указанные решения оформлены протоколом от 10.06.2003 № 1 (протокол счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Хабаровсккурорт» от 10.06.2003).

Одновременно принято решение о выделении вновь создаваемого открытого акционерного общества «Санаторий «Дружба».

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу на 2003 год стоимость основных средств ОАО «Хабаровсккурорт» на конец отчетного периода до разделения составляла 34 356 тыс. рублей, после разделения – 7 713 тыс. рублей. Стоимость основных средств ОАО «Санаторий «Кульдур» на 31.12.2003 составляла 18 894 тыс. рублей, стоимость основных средств ОАО «Санаторий «Дружба» - 7749 тыс. рублей.

Право собственности Санатория на переданное недвижимое имущество зарегистрировано в 2007 году.

Также 19.10.2007 зарегистрировано право собственности ОАО «Хабаровсккурорт» на нежилое двухэтажное здание спального корпуса № 5 площадью 1 794,7 кв. метра, инвентарный номер 281, литер А, кадастровый номер 79:05:3800001:255, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Кульдур (государственный регистрационный номер записи о регистрации права 79-27-09/019/2007-220).

На основании договора купли-продажи от 18.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись от 04.02.2008 № 79-27-09/007/2008-165 о переходе права собственности на указанное здание к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсккурорт-ДВ» (далее – ООО «Хабаровсккурорт-ДВ»).

В связи с заключением ОАО «Хабаровсккурорт» и ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» соглашения от 12.02.2016 о добровольном возврате похищенного имущества законному владельцу вследствие недействительности неоспоримой ничтожной сделки с момента ее совершения по договору купли-продажи от 18.12.2007 с 29.08.2016 прекращено право собственности ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» и зарегистрировано право собственности ОАО «Хабаровсккурорт»  на корпус № 5 (номер регистрационной записи 79-79/001-79/023/005/2016-4168/2).

Полагая себя собственником указанного имущества, ссылаясь на необходимость включения спорного имущества в разделительный баланс, Санаторий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости, а также с требованием о прекращении (признании отсутствующим) права собственности на спорный объект ответчика. При этом, истец указывает, что данный иск является одной из разновидностью негаторного требования.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, исходя из сложившегося спора, заявленных истцом требований следует, что в данном случае не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как собственника. 

При этом в силу указанных выше положений истец должен доказать право собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление доказательств истцом права собственности на спорный объект недвижимости, ссылка истца на предъявление негаторного иска, апелляционным судом не принимается. 

По своей правовой природе целью разрешения настоящего спора является установление законного собственника объекта недвижимости, а также признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на данный объект недвижимости, то есть имеет место спор о праве.

Разрешая требование о признании отсутствующим права собственности ответчика и исключении соответствующей записи из ЕГРП, апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Факт нахождения спорного имущества во владении истца сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства регистрации за истцом права собственности на корпус № 5 истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 № 305-ЭС15-10330.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

При этом в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановлений Пленумов № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Как указано в пункте 11 Постановления №10/22, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2).

Как следует из материалов дела, с момента постройки и до декабря 1992 года корпус № 5 являлся собственностью региональных профсоюзов и использовался в своей деятельности Санаторием «Кульдур», который до указанного времени, в числе прочих, входил в состав Хабаровского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Хабаровсккурорт» как общественная организация, обладающая полной хозяйственной самостоятельностью и являющаяся юридическим лицом, с величиной уставного капитала в размере 10 348 тыс. рублей.

На основании постановления Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 26.08.1992 № 6-12 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов и их добровольных объединений в акционерные общества», постановления Президиума Хабаровского краевого совета профсоюзов от 30.10.1992 № 31 Хабаровское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Хабаровсккурорт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Хабаровсккурорт» с дочерним подразделением санаторий «Кульдур» в составе.

В 1996 году АООТ «Хабаровсккурорт» переименовано в ОАО «Хабаровсккурорт», а дочернее предприятие санаторий «Кульдур» стало филиалом ОАО «Хабаровсккурорт» - санаторий «Кульдур» - обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения общества, образованным в целях создания условий деятельности общества в месте нахождения филиала, осуществляющим хозяйственную деятельность под контролем общества, наделенным частью имущества общества, которое учитывается как на отдельном балансе филиала, так и на балансе общества. Имущество, переданное филиалу для осуществления деятельности, а также приобретенное им в процессе деятельности за счет любых источников, являлось собственностью общества (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 Положения о филиале ОАО «Хабаровсккурорт» санаторий «Кульдур»).

ОАО «Санаторий «Кульдур» образовано в 2003 году в результате выделения из ОАО «Хабаровсккурорт» на основании решения общего собрания акционеров последнего, оформленного протоколом от 10.06.2003 № 1. На этом же собрании принято решение о передаче Санаторию части имущества, прав и обязательств, связанных с состоянием и деятельностью филиала санаторий «Кульдур» ОАО «Хабаровсккурорт» согласно разделительному балансу, который также утвержден собранием акционеров 10.06.2003.

Таким образом, с момента преобразования Хабаровского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Хабаровсккурорт» входившие в него самостоятельные организации, в том числе санаторий «Кульдур», утратили статус юридического лица и вошли в состав акционерного общества открытого типа «Хабаровсккурорт» как дочерние подразделения (филиалы), а собственником их имущества стало вновь образованное юридическое лицо - АООТ «Хабаровсккурорт», впоследствии, ОАО «Хабаровсккурорт», АО «Хабаровсккурорт».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истребованы материалы регистрационного дела на спальный корпус № 5, а также материалы регистрационного дела № 79-27-09/015/2007-442, содержащего разделительный баланс от 31.12.2003 и акты о приеме-передаче от ОАО «Хабаровсккурорт» Санаторию зданий (сооружений), основных средств, не введенных в эксплуатацию, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, незавершенного строительства.

Все акты о приеме-передаче зданий (сооружений) датированы 31.12.2003 и имеют сквозную нумерацию от 000122/1 до 000122/81. По актам № 000122/35-000122/42 Санаторию переданы спальные корпуса №№  1, 10, 2, 6, 7, 8, 9 и спальный корпус Жемчужина Хингана.

Акт о приеме-передаче истцу здания спального корпуса № 5 материалы регистрационных дел не содержат.

В заявлении, поданном ОАО «Хабаровсккурорт» в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 28.09.2007 в целях регистрации права собственности на спорное имущество, указано, что основанием для регистрации является бухгалтерский баланс заявителя от 31.03.2007 и расшифровка строки № 20 «Основные средства» от 31.03.2007, согласно которым балансовая стоимость основных средств ОАО «Хабаровсккурорт» по состоянию на 31.03.2007 составляла 13 762 тыс. рублей, включая спальный корпус № 5 остаточной стоимостью 1022 рубля 67 копеек. Заявление подано техническим директором ОАО «Санаторий «Кульдур» ФИО4, действующей от имени ОАО «Хабаровсккурорт» на основании доверенности от 01.05.2007. Разделительный баланс 2003 года и акт приема-передачи от 01.01.2004, указанные регистрирующим органом в качестве оснований произведенных регистрационных действий, Обществом не представлялись ни при подаче заявления, ни впоследствии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реорганизации ОАО «Хабаровсккурорт» корпус № 5 истцу не передавался и остался на балансе ответчика. 

В этой связи право собственности на данное имущество у Санатория не возникло. 

Отказ суда в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости является правомерным.

Доказательства обратного истцом не представлены.

При этом следует отметить, что между истцом и ответчиком существуют арендные правоотношения, объектом которых является корпус № 5. 

Так, 01.09.2007 ОАО «Хабаровсккурорт» (арендодатель) и ОАО «Санаторий «Кульдур» (арендатор) заключили договор №14-2007 аренды названого корпуса и оборудования, находящегося в нем, на период с 01.09.2007 по 01.08.2008. Договор подписан уполномоченными представителями сторон с протоколом разногласий, имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2007. 

Впоследствии, стороны заключили договор аренды здания корпуса от 26.10.2016 № 23-2016 на период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и 26.10.2016 подписали акт приема-передачи здания. 

Названные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, договор от 26.10.2016 № 23-2016 не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по делу № А73-17330/2017 с Санатория в пользу арендодателя взыскано 230 508,48 руб. задолженности по договору от 26.10.2016 № 23-2016 по арендной плате за апрель, май 2017 года и 5 244,07 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору. Решение вступило в законную силу.

Довод жалобы о наличии у истца права на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим, в отсутствие зарегистрированного права на спорное имущество, со ссылкой на пункт 59 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный пункт Постановления также предполагает предъявление иска о признании права. 

Довод жалобы о том, что у вновь возникшего (25.12.2003) в результате выделения из «Хабаровсккурорт» юридического лица – АО «Санаторий «Кульдур» в момент его создания возникло право собственности на корпус № 5 независимо от государственной регистрации права на недвижимость, основан на ошибочном толковании норм материального права. 

Как указано выше, ОАО «Санаторий «Кульдур» образовано в 2003 году в результате  реорганизации ОАО «Хабаровсккурорт» в виде выделения. 

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Исследовав материалы дела, в том числе разделительный баланс, передаточный акт, суд установил отсутствие в них спорного объекта недвижимости, что свидетельствует, что данный объект истцу не передавался.   

При этом ОАО «Хабаровсккурорт» в процессе реорганизации не прекратило свое существование, на его балансе осталось имущество, в том числе спорное, которое не было передано санаторию, собственником которого продолжало оставаться ОАО «Хабаровсккурорт».

Ссылка заявителя жалобы на то, что Санаторий до реорганизации обладал обособленным имуществом, апелляционным судом не принимается, как не соответствующая установленным обстоятельствам. Как установлено выше, с момента преобразования Хабаровского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Хабаровсккурорт», входившие в него самостоятельные организации, в том числе Санаторий «Кульдур», утратили статус юридического лица и вошли в состав АООТ «Хабаровсккурорт» как дочерние подразделения (филиалы), а собственником их имущества стало вновь образованное юридическое лицо – АООТ «Хабаровсккурорт», впоследствии ОАО «Хабаровсккурорт», в настоящее время – АО «Хабаросккурорт». 

Согласно Положению о филиале ОАО «Хабаровсккурорт» - санаторий «Кульдур», имущество, переданное филиалу для осуществления деятельности, а также приобретенное им в процессе деятельности за счет любых источников, является собственностью ОАО «Хабаровсккурорт» (пункт 1.15 Положения).

Довод жалобы о том, что право собственности на спорное имущество возникло у истца ранее, чем оно было зарегистрировано ответчиком первоначально, апелляционным судом отклоняется, поскольку право собственности истца на спорный объект недвижимости последним не доказано. 

Ссылка на непредставление ответчиком документов, которые послужили основанием для регистрации оспариваемого права – разделительного баланса от 31.12.2003, акта приема-передачи от 01.01.2004, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы были истребованы судом первой инстанции, исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости юридически должен принадлежать истцу и подлежал указанию в передаточном акте фактически направлен на оспаривание результатов реорганизации АООТ «Хабаровсккурорт» и разделительного баланса. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции по делу с иными фактическими обстоятельствами дела. 

Довод жалобы о ничтожности договора аренды от 26.10.2016 №23-2016, заключенного между ОАО «Хабаровсккрурорт» и АО «Санаторий «Кульдур» в отношении корпуса №5, также подлежит отклонению, поскольку указанный договор являлся предметом рассмотрения спора по делу № А73-17330/2017, ему дана надлежащая правовая квалификация. Доказательств признания данного договора недействительным, истцом не представлено; оснований для признания указанной сделки ничтожной апелляционным судом не установлено, поскольку истцом не доказано право собственности на объект аренды.

Довод жалобы о том, что корпус № 5 является частью единого имущественного комплекса Санатория «Кульдур» (статья 135 ГК РФ) с момента постройки, в связи с чем не может быть использован самостоятельно, поскольку имеет единые с санаторием систему энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; изначально проектировался и возводился для использования в составе санатория апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Спорное имущество может использовано законным собственником  целях, предусмотренных уставом, принося прибыль акционерному обществу АО «Хабаровсккурорт», в том числе путем размещения отдыхающих и оздоравливающихся без предоставления пансиона,  сдачи его в аренду.

 Наличие у корпуса единой с иными объектами санатория системы тепло, водо-, электроснабжения и канализации также не может служить препятствием для его использования.

Ссылка заявителя на статью 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, является несостоятельной, поскольку корпус № 5 не является ни главной вещью, ни принадлежностью.

Нормами статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды н других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

При этом в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной нормы нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, зарегистрировано отдельно на каждый объект, что свидетельствует о том, что санаторий в данном случае не рассматривается как имущественный комплекс. 

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  20.12.2018 по делу № А16-1994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко