ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3030/2023

г. Саратов

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2023 № ПРИВ НЮ-44/Д, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года по делу № А06-3030/2023 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (414015, 

<

...>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – Пограничное управление, административный орган) от 30.03.2023 № 2349/490-23 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд изменил оспариваемое постановление в части назначения ОАО «РЖД» наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пограничное управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, я о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2023 года в период времени с 14:00 до 20:10 локомотив 2ТЭ25КМ, модель 0088, грузового состава (далее – тепловоз) под управлением ФИО4, являющегося машинистом тепловоза Эксплуатационного депо Астрахань-II -структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее – машинист), в ходе следования из Республики Казахстан в Российскую Федерацию по путям международного следования сообщением станция Ганюшкино (Республика Казахстан) - станция Аксарайская-2 (Россия), пересёк Государственную границу Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области, проходящую по железнодорожному полотну в 42 000 м восточнее железнодорожного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска «Аксарайский».

07 февраля 2023 года примерно в 14:45 тепловоз под управлением вышеуказанного машиниста прибыл на станцию разъезд № 2 (Россия), на которой диспетчер ФИО5 приняла ФИО4 с остановкой на втором пути под запрещающий сигнал светофора.

В 14:50 того же дня у ФИО4 истекло время, отведённое на выполнение работ согласно тахографу, в связи с чем далее управлять тепловозом ФИО4 не мог и по указанию диспетчера стал ожидать новую смену локомотивной бригады, которая была направлена на станцию разъезд № 2 со станции Аксарайская-2.

07 февраля 2023 года в 17:45 на станции разъезд № 2, расположенной в 21 000 м северо-западнее с. Байбек Красноярского района Астраханской области и в 23 200 м северо-западнее пограничного знака № 33, машинистом тепловоза ФИО4 осуществлён приём (посадка) людей смены локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза 8-го разряда ФИО6 и помощника машиниста тепловоза ФИО7, в тепловоз.

По мнению Пограничного управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 

«О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4730-1).

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

15 марта 2023 года уполномоченным должностным лицом Пограничного управления в отношении ОАО «РЖД» и в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.38-46). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.50-52).

30 марта 2023 года Пограничным управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2349/490-23, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.144-155).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом установлены основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы в действиях общества отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку остановка тепловоза осуществлена по техническим причинам ввиду скрещения поездов. При этом ввиду окончания рабочей смены машиниста он не имел права продолжать движение, в связи с чем вызвана сменная локомотивная бригада, посадка которой и была осуществлена в локомотив. В материалы дела представлен журнал ознакомления работников с нормами действующего законодательства, что подтверждает отсутствие вины общества в совершении вменённого ему правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае суду необходимо было применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку машинист ФИО4 уже привлечён к административной ответственности за данное правонарушение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса

Объектом посягательства правонарушения является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в любом из действий (бездействии), перечисленных в диспозиции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ:

- нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации;

- нарушение порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, допустившие данное нарушение.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Отношения в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4730-1).

Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации (статья 1 Закона РФ № 4730-1).

В соответствии с абзацем 5 статьи 3 Закона РФ № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) в пределах приграничной территории, Вооружёнными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

Согласно абзацу 1 статьи 7 Закона РФ № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных.

В силу абзаца 1 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и приём их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полётов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 9 Закона РФ № 4730-1).

ОАО «РЖД» считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку остановка тепловоза осуществлена по техническим причинам ввиду скрещения поездов. При этом ввиду окончания рабочей смены машиниста он не имел права продолжать движение, в связи с чем вызвана сменная локомотивная бригада, посадка которой и была осуществлена в локомотив.

Пунктом 31 Технологической схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средства, грузов, товаров и животных в железнодорожном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Аксарайский, утверждённой Координационным советом железнодорожного пункта пропуска Аксарайский (протокол заседания от 19.03.2020 № 1, от 18.03.2021 № 1) (далее - Технологическая схема) предусмотрено, что при следовании грузового поезда от Государственной границы до пункта пропуска и в обратном направлении не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и приём их на транспортные средства, а также остановка грузового поезда между Государственной границей и пунктом пропуска, за исключением случае вынужденной остановки транспортных средств по техническим причинам (в том числе случаев скрещения поездов, установленного графиком движения), в случаях аварии, стихийных бедствий или возникновения иных чрезвычайных обстоятельств.

Скрещение поездов – процесс встречного движения поездов на станции однопутной железнодорожной линии.

Однопутная железная дорога (линия) – это железная дорога, по которой поезда, движущиеся в обоих направлениях, имеют один и тот же путь.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2023 года примерно в 14:45 тепловоз под управлением машиниста ФИО4 прибыл на станцию Разъезд № 2 (Россия), на которой диспетчер ФИО5 приняла ФИО4 с остановкой на втором пути под запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО4 от 10.02.2023 следует, что машинист заблаговременно (в 11:00 по московскому времени), находясь ещё на территории Республики Казахстан, предупредил диспетчера (ФИО5) об окончании своего рабочего времени в 13:50 по московскому времени (т.1 л.д.64-66).

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, поезду запрещается проезжать светофор на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с данными программы ГИД «Урал-ВНИИЖТ» запрещающий сигнал светофора был включён ввиду скрещения поездов, установленного графиком движения, а именно: поезда 2731, двигавшегося с локомотивом 2ТЭ25КМ № 088, под управлением машиниста ФИО4, с поездами № 3040, № 2140, № 2264, № 3042, двигавшимися по направлению от станции Аксарайская-2 по однопутному пути железной дороги (т.2 л.д.25-26).

ОАО «РЖД» указывает, что путь по направлению на станцию Аксарайск-2 был занят поездами, двигающимися во встречном направлении по отношению к поезду 2731 с локомотивом 2ТЭ25КМ № 088, под управлением машиниста ФИО4, что исключало возможность его движения в сторону станции Аксарайская-2 с целью недопущения лобового столкновения поездов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в качестве нарушения в оспариваемом постановлении обществу инкриминировано нарушение порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу, которое выразилось в приёме людей на транспортное средство, а не в остановке транспортного средства.

Из материалов дела следует, что данное нарушение допущено в связи с истечением рабочего времени машиниста ФИО4, а не по техническим причинам в связи с остановкой локомотива на запрещающий сигнал светофора на станции Разъезд № 2 (Россия) ввиду скрещения поездов на однопутном пути железной дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость соблюдения требований трудового законодательства не относится к чрезвычайным обстоятельствам и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от ответственности за нарушение законодательства о Государственной границе Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований абзаца 1 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 подтверждён материалами дела. Пограничное управление сделало правильный вывод о наличии в действиях общества события вменённого ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

ОАО «РЖД» считает, что его вина в совершённом правонарушении отсутствует, поскольку машинисты и помощники машинистов проходили предрейсовый инструктаж локомотивных бригад пассажирского и грузового вида движения, в том числе с положениями статьи 9 Закона РФ № 4730-1, что подтверждено подписями указанных лиц (т.2 л.д.27-41). Заявитель полагает, что в данном случае суду необходимо было применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку машинист ФИО4 уже привлечён к административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, условием освобождения юридического лица от административной ответственности является принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В представленном обществом листе ознакомления имеется подпись помощника машиниста ФИО4 о прохождении 29 января 2023 года инструктажа (т.2 л.д.34).

В то же время, ФИО4 при даче объяснений сотрудникам Пограничного управления пояснил, что не знаком с требованиями статьи 9 Закона РФ № 4730-1, работодателем требования данной нормы до ФИО4 не доводились, какие-либо инструктажи, касающиеся порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска и в обратном направлении, работодателем не проводились, об ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона РФ № 4730-1 работодатель не предупреждал (т.1 л.д.64-66).

Постановлением Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 22.02.2023 № 2349/260-23, машинист тепловоза ФИО4 привлечён к административной ответственности за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.131-132).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о прохождении ФИО4 предрейсового инструктажа обществом Пограничному управлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены, а представлены только в ходе судебного разбирательства в августе 2023 года (с учётом обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в апреле 2023 года).

В рассматриваемом случае с учётом противоречивости сведений о прохождении работником общества вышеуказанного инструктажа обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Учитывая изложенное, основания для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

ОАО «РЖД», осуществляя деятельность, связанную, в том числе, с пересечением Государственной границы Российской Федерации, не приняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «РЖД» во вменённом правонарушении административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на безопасность государства и свидетельствует о наличии существенной угрозы интересам государства в области обеспечение суверенности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года по делу № А06-3030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная