﻿1031/2020-11281(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-4524/2014

18 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Монгуша Сергея  

Дондуковича (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  

управляющего Монгуша Сергея Дондуковича на определение Арбитражного суда  

Республики Тыва от 06 ноября 2019 года по делу № А69-4524/2014, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города  Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее - МУП г. Кызыла «КАТП»,  должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Беляева Дмитрия  Сергеевича (далее - Беляев Д.С.) к арбитражному управляющему Монгушу Сергею  Дондуковичу (далее – арбитражный управляющий Монгуш С.Д.) о взыскании убытков, в  связи с ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего  МУП г. Кызыла «КАТП» в размере 20 194 983 рублей 06 копеек, состоящих из: реального  ущерба: в размере 1 722 310 рублей, уплаченных по договору; суммы двойного задатка в  размере 332 895 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 372 315 рублей 36 копеек; суммы судебных расходов в размере 65 770 рублей  70 копеек; упущенной выгоды в размере 17 701 692 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2019 года  заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Монгуша С.Д. в пользу  

Беляева Д.С. взысканы убытки в размере 2 287 683 рублей 14 копеек. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта  2020 года определение суда первой инстанции изменено. Заявление удовлетворено  частично. С арбитражного управляющего Монгуша С.Д. в пользу Беляева Д.С. взысканы  убытки в размере 2 493 291 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Арбитражный управляющий Монгуш С.Д., не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 ноября 2019 года и  постановление суда апелляционной инстанции от 18 марта 2020 года отменить в части  удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы в действиях конкурсного  управляющего отсутствует вина, поскольку в период с 21.12.2016 по 12.04.2018 в  отношении транспортных средств действовали обеспечительные меры (определение  Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года), согласно которым  конкурсному управляющему было запрещено передавать имущество третьим лицам.  Между тем, после вступления в законную силу определения суда, конкурсным  управляющим было сообщено Беляеву Д.С. о возможности забрать транспортные средства  07.02.2018.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим  Монгушем С.Д. были проведены торги по реализации имущества МУП г. Кызыла  «КАТП».  

Информационным сообщением № 1303769 от 19.09.2016 в Едином Федеральном  реестре сведения о банкротстве конкурсным управляющим были выставлены на продажу  под лотом № 4 транспортные средства Ford Transit.  

По результатам торгов, в соответствии с протоколом № 4417-ОТПП2/4 от  16.11.2016 Беляев Д.С. признан победителем торгов.  

Между МУП г. Кызыла «КАТП» в лице конкурсного управляющего  Монгуша С.Д. и Беляевым Д.С. был заключен договор купли-продажи от 21.11.2016 № 03  транспортных средств Ford Transit в количестве 4 штуки.  

По условиям пункта 1.1 договора МУП г. Кызыла «КАТП» обязано передать в  собственность транспортные средства Ford Transit (далее - имущество), а Беляев Д.С.  обязуется их принять и оплатить.  

Имущество было полностью оплачено покупателем в сумме 1 722 310 рублей, что  подтверждается чеками-ордерами от 04.11.2016 на сумму 332 895 рублей и 15.12.2016 на  сумму 1 389 415 рублей.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача имущества должна быть  осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его полной оплаты.  

В связи с неисполнением обязательств со стороны МУП г. Кызыла «КАТП» в лице  конкурсного управляющего Монгуша С.Д. по передаче купленного товара Беляевым Д.С.,  договор купли-продажи от 21.11.2016 № 03 расторгнут по основаниям, указанным в  пункте 1, 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в адрес МУП г. Кызыла  «КАТП» уведомления от 30.05.2018, полученного МУП г. Кызыла «КАТП» 06.06.2018.  Договор купли-продажи считается расторгнутым с указанной даты.  

Неисполнение обязанности конкурсного управляющего по передаче  приобретенного имущества признано незаконным определением Арбитражного суда  

Республики Тыва от 07 августа 2018 года по делу № А69-4524/2014, оставленным без  изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.  

Беляевым Д.С. в адрес МУП г. Кызыла «КАТП» 16.04.2019 направлена досудебная  претензия с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды) причиненных в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от  21.11.2016 № 03, в размере 15 071 100 рублей.  

Требования Беляева Д.С. о возмещении убытков конкурсным управляющим  Монгуш С.Д. удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  частично, исходил из доказанности Беляевым Д.С. совокупности всех условий для  взыскания с арбитражного управляющего Монгуша С.Д. убытков в размере  2 287 683 рублей 14 копеек, состоящих из реального ущерба: суммы, уплаченной по  договору, суммы двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными  средствами, суммы судебных расходов. Придя к выводу о том, что истцом не доказаны  наличие, размер упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и предъявленными к взысканию убытками, отказал в удовлетворении  требований в части взыскания упущенной выгоды.  

Третий арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда первой  инстанции, изменил определение в связи с неверным указанием в резолютивной части  определения, подлежащей к взысканию с арбитражного управляющего итоговой суммы,  что противоречит мотивировочной части определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной  инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица  вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом,  возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.  

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи  между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры,  предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 07 августа 2018 года, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности Беляевым Д.С. совокупности всех условий для взыскания с  арбитражного управляющего Монгуша С.Д. убытков, а именно: противоправность его  поведения, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем правомерно  удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков в размере  2 493 291 рубля 06 копеек, состоящих из реального ущерба: в размере 1 722 310 рублей,  уплаченных по договору; суммы двойного задатка в размере 332 895 рублей; процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 372 315 рублей 36 копеек; суммы  судебных расходов в сумме 65 770 рублей 70 копеек.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А69-4524/2014 определение  

Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2019 года по тому же делу изменено,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения  кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда  апелляционной инстанции от 18 марта 2020 года, как основанное на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года  по делу № А69-4524/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  М.В. Зуева