Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32799/2017 

 г. Москва           Дело № А40-232020/2015

06.09.2017    

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017                 

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С, ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Аэрос Трэвл» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-232020/15  о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительной банковской операции от 06.10.2015, совершенной на основании платежного поручения № 48 от 06.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО «Аэрос Трэвл» денежных средств в размере 48 047 евро,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аэрос Трэвл» - ФИО2, дов. от 19.05.2017,

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 29.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 «Нота-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего «Нота-Банк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к  ООО «Аэрос Трэвл» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.  

Определением суда от 07.10.2016 в удовлетворении требований конкурсному управляющему ПАО «Нота-Банк» в лице ГК АСВ к ООО «Аэрос Трэвл» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016   определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017  состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  06.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Аэрос Трэвл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном  заседании представитель ООО «Аэрос Трэвл» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. 

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 банк на основании поручения на перевод иностранной валюты от 06.10.2015 № 48 ООО «Аэрос Трэвл» произвел  перечисление с расчетного счета ООО «Аэрос Трэвл» № 40702978005000004985, открытого в банке, денежных средств в размере 48 047 евро 00 евроцентов в CREDIT DU NORD, с назначением платежа: «For tourist services under agreement w/n 06.11.2009. Invoice 2015 - 09AIF date 28.09.2015, 2015 - 08AIF 16.09.2015.» («оплата туристических услуг по договору») (из выписки по счету: «{VO20500} Перевод средств в иностранной валюте по поручению клиента. Поручение на перевод иностранной валюты от 06.10.2015г. Исходящее SWIFT-сообщение формата МТ103 от 06.10.2015г.»).  

Банковская операция по перечислению «НОТА-Банк» (ПАО) на основании поручения ООО «Аэрос Трэвл» денежных средств через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30114978400006383900, открытый в COMMERZBANK AG, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО «Аэрос Трэвл» № 40702978005000004985, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО). 

Конкурсный управляющий «Нота-Банк» (ПАО) оспорил указанные банковские операции по основаниям, предусмотренным  абз. 4 п. 1 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.   

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в «Нота-Банк» (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749. Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.  В связи с этим  данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Аэрос Трэвл»  перед другими кредиторами должника. 

В подтверждение оказания ООО «Аэрос Трэвл» предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий должника приводит следующие доводы.    

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В частности по состоянию на 06.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 1 084 882 030, 57 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 669 493 886, 32  руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) составляет 1064 на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771, 82 руб. 

Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152, 33 руб.

Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619, 49 руб. Выплат не производилось.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на корреспондентском счете банка 05.10.2015 имелся остаток (831 280 323, 26 руб.), который превышал сумму неисполненных платежных поручений (618 256 091, 47 руб.). В этот день имело место поступление на корреспондентский счет банка денежных средств в сумме 2 414 837 111, 52 руб. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт наличия картотеки уже 05.10.2015.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Конкурсным управляющим в отзыве представлена информация о динамике остатков денежных средств на корреспондентских счетах банка, согласно которой картотека неисполненных платежей составляла - 831 280 323, 26 руб., остатки на счете - 618 256 091, 47 руб., поступления на счет -  2 414 837 111, 52 руб.,  списание со счета – 2 141 213 839, 30 руб. 

Таким образом, разница остатков денежных средств на корреспондентском счете и картотеки составляет 213 024 231, 79 руб. 

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на его счёте ООО «Аэрос Трэвл» могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и приходит к выводу о том, что перечисление указанных денежных средств влечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для ее признания недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. 

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

 В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» установлено,  поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Указанные разъяснения не предусматривают деление по валюте, в которой номинированы требования, предъявленные кредиторами к исполнению кредитной организации, но не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств. 

Как установлено, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «Аэрос Трэвл».   

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. 

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности «НОТА-Банк» (ПАО).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление девятого арбитражного апелляционного суда от. 20.07.2017 по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции как не применимая к обстоятельствам настоящего спора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.  266 – 269,  271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аэрос Трэвл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО4