ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49031/17

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №3-35/116 от 25.07.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу № А41-49031/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с  (с учетом уточнений  в порядке  ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании  убытков в размере 430.000 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41- 49031/17 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "Горизонт" и КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области заключен договор № 298-КИ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 125,7 кв. м (далее - помещение).

Факт передачи помещения подтвержден двусторонним актом приема-передачи 15.10.2010.

27.08.2013  регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора, что следует из записи № 50-50-28/047/2013-157. 

По условиям п. 6.1 договор заключен с 01.07.2010 г. по 30.06.2015.

31.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, которым продлили срок действия договора до 01.07.2018. 

28.04.2016 ООО "Горизонт" обратилось в Администрацию с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007                    № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". 

ООО "Горизонт" просило в порядке, установленном Федеральными законами                 № 209-ФЗ и № 159-ФЗ, обеспечить реализацию преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 125,7 кв. м.

17.06.2016 письмом заместителя руководителя Администрации - Председателя Комитета по управлению имуществом  ООО "Горизонт" отказано в выкупе арендуемого помещения в связи с тем, что отчуждение помещения не представляется возможным. 

ООО "Горизонт", посчитав данный отказ, не соответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушающим его права обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41300/2016 признан незаконным отказ Администрации городского округа Домодедово в реализации ООО "Горизонт" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 125,7 кв. м. Суд обязал Администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, а именно: 

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 125,7 кв.м., в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой оплаты сроком на пять лет, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа №1-НП/17 заключен 20.01.2017.

Исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерного отказа Администрации в выкупе арендованного помещения и невозможности заключить договор купли – продажи, истец в период с 01.08.2016г. по 20.01.2017г. уплатил Администрации городского округа Домодедово арендную плату за пользование арендуемым помещением в размере 430.000руб. 02 коп. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

 В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела,  28.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу Обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды установлена в рамках дела № А41-41300/16.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт внесения арендных платежей истцом за  период с августа 2016 года по февраля 2017 на общую сумму  430.000 руб. 02 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-40, 116), а также расчетом задолженности по состоянию на 27.04.2017 (л.д. 73).

Таким образом, поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде уплаченной арендной платы, а также размер таких убытков установлен, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об обязанности внесения арендных  платежей до момента приватизации на основании договора аренды № 298-КИ является несостоятельным и противоречащим Федеральному Закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка Администрации  уплаченный ею на налог на имущество несостоятельна в силу ст. 15 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 года по делу           № А41-49031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина