АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32761/2021

г.Нижний Новгород                                                                                 11 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                             11 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-759),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Селезневым А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать оборудование и о взыскании 2 673 459 руб. 67 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 741 406 руб. 74 коп.,

при участии:

от ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса»: ФИО2 (доверенность от 30.09.2022 со сроком действия до 31.12.2022),  

от ООО «Медкриотех» (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 14.04.2021 со сроком действия до 14.04.2024),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медкриотех» о взыскании 2 673 459 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору подряда от 11.12.2020 №1, об обязании демонтировать оборудование, системы клапанные одиночные не медицинского назначения в количестве 180 штук, испаритель атмосферный в количестве 2 штук, трубы бесшовные наружным диаметром 45 мм в количестве 48 м.п. сосуд работающий под давлением RFT-3/1,6 в количестве 2 штук.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству суда (дело №А43-32761/2021). 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Медкриотех» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» о взыскании 8 523 351 руб. задолженности по договору от 11.12.2020 №1, 218 055 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 04.10.2021. 

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству суда (дело №А43-33123/2021). 

Определением суда от 29.11.2021 требования по делам №А43-32761/2021 и №А43-33123/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А43-32761/2021.

ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» в судебном заседании исковые требования поддержало, встречные исковые требования отклонило. 

Заявлением от 05.10.2022 ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просит обязать демонтировать оборудование, системы клапанные одиночные не медицинского назначения в количестве 180 штук, испаритель атмосферный в количестве 2 штук, трубы бесшовные наружным диаметром 45 мм в количестве 48 м.п. сосуд работающий под давлением RFT-3/1,6 в количестве 2 штук.

В остальной части исковые требования удовлетворены ООО «Медкриотех» в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (платежное поручение от 16.09.2022 №379). 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

ООО «Медкриотех» в судебном заседании исковые требования не оспорило. 

Заявлением от 04.09.2022 ООО «Медкриотех» отказалось от встречного иска. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства заключено мировое соглашение от 24.09.2022, подписанное уполномоченными представителями сторон.

Однако, в судебном заседании 05.10.2022 ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» не поддержало ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем суд продолжает рассмотрение дела по существу. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» (заказчик) и ООО «Медкриотех» (подрядчик) заключен договор от 11.12.2020 №1, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы лечебного газоснабжения в ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1.9 договора подрядчик обязуется обеспечить соответствие смонтированного оборудования условиям договора о качестве. Гарантия на проведенные работы, а также установленные запасные части составляет 1 год со дня подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик обязуется устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение, недостачу. 

В ходе выполнения работ заказчиком подрядчику были выставлены неоднократные претензии по поводу качества выполненных работ, нарушения срока выполнения работ, что впоследствии послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2021 №01-11/2628. 

В соответствии с заключением ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» от 28.07.2021 выявлены недостатки выполненных работ по договору, в связи с чем сделан вывод о невозможности производства дальнейших действий по приемке объекта, первичного технического освидетельствования, постановки на учет без устранения нарушений. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза на предмет установления качества выполненных подрядчиком работ, проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр технических экспертиз».

В заключении экспертов от 12.07.2022 №025069/10/77001/062022/А43-32761/21 сделаны следующие выводы: 

В результате камеральной обработки полученных данных и представленных на экспертизу материалов дела №43-32761/2021 эксперт пришел к выводу, что установить, объем произведенных ООО «Медкриотех» в рамках договора №1 ИКЗ 202524300950152430100101700014322244 от 11.12.2020 г., заключенного между ГБУЗ НО «ЦРБ г. Арзамаса» и ООО "Медкриотех", работ не представляется возможным, так как в материалах дела №43-32761/2021 отсутствует оформленная в соответствии с нормативными требованиями исполнительная документация.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями нормативной документации, а именно СП 48.13330.2019 «Организация строительства». СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно договора между заказчиком и подрядчиком фактическая цена выполненных работ определяется на основании смет, выданных заказчиком «В производство работ». Оплата выполненных по договору работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

В результате камеральной обработки полученных данных и представленныхна экспертизу материалов дела №43-32761/2021 эксперт пришел к выводу, чтовыполненные работы ООО «Медкриотех» в рамках договора №1 ИКЗ не соответствуют проектно-сметной документации. 

Стоимость выполненных работ согласно проектно-сметной документации, составляет 1 355 427 руб. 65 коп. 

В ответ на вопрос №4 экспертами указано следующее. 

В ходе натурного осмотра оборудования экспертом зафиксировано следующее:

- на испарителях имеются механические повреждения в виде деформации;

визуально испарители не соответствуют номинальному объему, указанному в паспорте на изделие (состоят из 10 секций каждый);

газификаторы установлены на трех опорах, хотя в проекте предусмотрены 4 опоры;

- на поверхностях трубопроводов наличествуют следы коррозии, а также отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать марку стали; 

система трубопроводов смонтирована не в соответствии с проектом;

в монтажных коробах на третьем этаже помещения больницы по визуальным признакам установлена водопроводная арматура, а не кислородная, как того требует ГОСТ; 

на газификаторах имеется идентификационная табличка с надписью ГХК-3/1,6-200. Однако со слов представителей истца в ходе осмотра поступила информация о том, что изначально на газификаторах была установлена табличка с надписью ГХК-3/1,6-110.

Для того, чтобы в полном объеме ответить на поставленный судом вопрос и определить соответствует ли указанное выше оборудование предъявляемым к нему соответствующими нормативно-правовыми актами и подзаконными актами, а именно: техническому регламенту таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013), ГОСТу Р 50444-92 (приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия), ГОСТу Р 53672. (Национальный стандарт Российской Федерации. Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности), ГОСТу 24264-93 (ИСО 5356-1-87) (Аппараты ингаляционного наркоза и искусственной вентиляции легких. Соединения конические. Часть 1. Конические патрубки и гнезда), на соответствие оборудования указанным в этих документах требованиям существует два подхода:

Полный демонтаж и разборка всего оборудования, и доставка его в лабораторию для проведения полного комплекса лабораторных испытаний, при проведении которых будет произведено частичное разрушение объектов исследования.

Проведение испытаний на месте, для чего необходимо провести запуск оборудования, с заправкой газификаторов кислородом, однако учитывая обнаруженные и описанные выше недостатки, а также то, что в представленной на исследование документации указаны рознящиеся значения, а именно:

сосуд работающий под давлением: марка указанная в смете (ГХК-3/1.5-200), марка указанная в проекте ГХК-3/1.6-200, 

Сертификат соответствия таможенного союза, выдан на баллон, а не на сосуд, как того требует технический регламент, то, эксперт приходит к выводу о том, что проведение испытаний для ответа на четвертый вопрос, поставленный судом, будет являться грубым нарушением техники безопасности и учитывая класс опасности оборудования, может привести к созданию аварийной ситуации и как следствие к возможным человеческим жертвам.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ООО «Медкриотех» работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, а также возражений со стороны ответчика в части демонтажа оборудования (что подтверждается подписанием мирового соглашения по делу), суд считает возможным возложить на ООО «Медкриотех» обязанность по демонтажу спорного оборудования в заявленной части. 

Суд учитывает, что при подписании сторонами мирового соглашения сторонами добровольно установлен срок для демонтажа оборудования – 5 рабочих дней. 

Также отнесению на ответчика подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» в сумме 98 000 руб. (договор от 12.07.2021, платежное поручение от05.08.2021 №4953).

По встречному иску. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса», относятся на ООО «Медкриотех»  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» (с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и даты обращения истца в суд с данным исковым заявлением). 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Медкриотех».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в сумме 342 100 руб., относятся на ООО «Медкриотех» (платежное поручение от 21.01.2022 №16 об оплате ответчиком 250 000 руб.). 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать оборудование системы клапанные одиночные не медицинского назначения в количестве 180 штук, испаритель атмосферный в количестве 2 штук, трубы бесшовные наружным диаметром 45 мм в количестве 48 м.п., сосуд работающий под давлением RFT-3/1,6 в количестве 2 штук, установленные в ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» по адресу: 

<

...> рамках договора от 11.12.2020 №1. 

Производство по делу в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медкриотех» 8 523 351 руб. задолженности, 218 055 руб. 74 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 000 руб. расходов на экспертизу, 36 367 руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 46 975 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2021 №527.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес Союза «Федерация судебных экспертов» 342 100 руб. по счету от 11.07.2022 №590 (за проведение судебной экспертизы).

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 342 100 руб. ошибочно перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 18.01.2022 №7). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова