﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 49) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-3792/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (ОГРН 1067017166809, ИНН 7017157242, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, переулок Кооперативный, 2, офис 115) к Администрации Кировского района города Томска (ОГРН 1057002650594, ИНН 7017131075, адрес: 634034, Томская область, г. Томск, проспект Кирова, 11А) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска, Администрация города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – ООО «УК «Громада», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кировского района города Томска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 428 218 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.12.2019, 91 012 руб. 19 коп. пени за период с 11.09.2016 по 05.04.2020, с последующим начислением до дня фактического исполнения.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска, Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «УК «Громада» взыскано 306 837 руб. 21 коп. задолженности, пени 47 514 руб. 71 коп. за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлена документация, подтверждающая надлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту; судами сделан необоснованный вывод об обязанности собственника нести расходы на оплату услуг истца, поскольку документация, на основании которой жильцам многоквартирного дома предоставлены жилые помещения, муниципалитету при передаче дома в муниципальную собственность не была передана; между истцом и жильцами по спорным помещениям заключены договоры на оказание услуг, отсутствие договоров найма не должно ущемлять права собственника в силу недобросовестных действий жильцов; представленное в материалы дела решение мирового судьи от 23.08.2019 по делу № 2-1895/19 не имеет отметки суда о вступлении в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «УК «Громада» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 18.12.2013 № 1138 Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту в муниципальную собственность передано жилое здание, расположенное по адресу: город Томск, проспект Кирова, 49, строение 1, общей площадью 4 742,1 м2 (далее - МКД).

В отношении указанного МКД зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014.

На основании протокола от 16.06.2016 № 12, оформленного по результатам открытого аукциона по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, между администрацией Кировского района Города Томска, являющейся уполномоченным органом администрации Города Томска, осуществляющей от имени муниципального образования «Город Томск» как собственника муниципального жилищного фонда полномочия в сфере управления многоквартирными домами (собственник) и ООО «УК «Громада» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 (далее - договор управления), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение указанного в пункте 9.1 настоящего договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, проспект Кирова, д. 49, строение 1, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 9.1 договора управления настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет с момента подписания договора.

В пункте 4.1 договора управления стороны в целях обеспечения надлежащего начисления платежей за жилищные и коммунальные услуги предусмотрели обязанность собственника предоставлять управляющей организации в течение 10 (десяти) рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), по которым обязанность внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора).

Плата или часть платы собственника по договору может вноситься за него в установленном порядке нанимателями, арендаторами помещений в многоквартирном доме, иными лицами (пункт 6.4 договора управления).

По утверждению истца, с 2016 года ООО «УК «Громада» на основании заключенного договора управления оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Томск, проспект Кирова, д. 49, строение 1. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, вручил ответчику письмо от 28.01.2020 № 15 с требованием погасить задолженность и пени. 

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 195, 196, 199, 200, 205, 207, 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, части 3 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее – Правила № 491), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктах 12, 15, 26, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из доказанности факта оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в спорный период в спорном многоквартирном жилом доме, находящегося в муниципальной собственности, наличия непогашенной задолженности, обоснованности возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов от имени собственника на уполномоченный орган (департамент финансов). Установив пропуск срока исковой давности за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, что послужило основанием для отказа в части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 39 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 названной статьи). 

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав содержание договора управления, принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником, обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в силу прямого указания закона, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование в части, с учетом пропуска срока исковой давности, признав также обоснованным начисление неустойки на признанную обоснованной сумму долга. 

Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества являются законными и обоснованными. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлена документация, подтверждающая надлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, отгоняется судом округа, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода судов об обязанности собственника нести расходы на оплату услуг истца, поскольку документация, на основании которой жильцам многоквартирного дома были предоставлены жилые помещения, муниципалитету при передаче дома в муниципальную собственность не передана; между истцом и жильцами по спорным помещениям заключены договоры на оказание услуг, отсутствие договоров найма не должно ущемлять права собственника в силу недобросовестных действий жильцов, отклоняются судом округа.

Суды установили, что ответчик не представил список граждан, заселенных в спорный период в жилые помещения в установленном законом порядке, а также какие-либо документы-основания для вселения граждан в  помещения в спорном жилом доме, в связи с чем согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате содержания жилого помещения не перешла с публичного собственника на нанимателя ввиду несоблюдения установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого муниципальное образование как собственник жилых помещений должно нести обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции в части правомерности отнесения жилых помещений к категории коммунальных квартир, возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов от имени собственника на департамент финансов.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является. 

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества, поскольку исходя из смысла вышеуказанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «УК «Громада» в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы, что представленное в материалы дела решение мирового судьи от 23.08.2019 по делу № 2-1895/19 представлено без отметки суда о вступлении в законную силу, не влияет на законность выводов судов, которые не основаны на данном судебном акте мирового судьи. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ. 

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко