ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15751/2024

г. Челябинск

05 февраля 2025 года

Дело № А07-2604/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «Сурсис», учреждение, апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-2604/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

учреждение «Сурсис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Ингосстрах», страховая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 77 694 руб. 36 коп. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ингосстрах» в пользу учреждения «Сурсис» взыскано страховое возмещение в размере 59 852 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2394 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 об исправлении опечатки).

Учреждение «Сурсис» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2024, в которой просит данный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно исключил из суммы страхового возмещения налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 841 руб. 56 коп, указав на возможность его компенсации из бюджета. Как отмечает заявитель жалобы, арбитражным судом не учтено, что учреждение «Сурсис» является некоммерческой организацией, созданной Администрацией городского округа город Уфа для обслуживания автомобильных дорог; работы учреждением выполняются в соответствии с муниципальным заданием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.01.2025.

В судебном заседании 14.01.2025 учреждение доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, пояснило, что возможность компенсации НДС из бюджета у истца отсутствует.

Общество «Ингосстрах» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании со страховой организации в пользу истца НДС.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании суммы НДС), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2025.

К дате судебного заседания от апеллянта поступили пояснения, согласно которым ремонт барьерного ограждения выполнен в рамках исполнения учреждением «Сурсис» муниципального задания на 2023 год, финансирование осуществлялось путем предоставления субсидии из бюджета городского округа города Уфа. Названные пояснения приобщены к материалам дела в порядке норм статьи 81 АПК РФ.

Для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство учреждения «Сурсис». Судебной коллегией обеспечено надлежащее техническое состояние средств связи, которые воспроизводят видео- и аудиосигнал, для участия посредством веб-конференции в судебном заседании, однако представитель учреждения «Сурсис» подключение к каналу связи не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2023 в 19 ч 30 мин. на 3 км автодороги Уфа-Аэропорт водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дорожно-барьерное ограждение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

Названный автомобиль на дату ДТП находился в собственности общества с ограниченной ответственностью «Мастер проката» (далее – общество «Мастер проката»). 

Между обществом «Мастер проката» и обществом «Ингосстрах» 22.09.2022 заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7024824253 со сроком страхования с 22.09.2022 по 21.09.2023 в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено (полная гибель) дорожно-барьерное ограждение (12 метров). 

Указанное дорожно-барьерное ограждение обслуживается учреждением «Сурсис» согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2021 № 425. 

Как указал истец, стоимость работ по полной замене 12 метров дорожного барьерного ограждения после ДТП составила 107 049 руб. 36 коп., в том числе НДС 17 841 руб. 56 коп. 

В подтверждение факта полной замены барьерного ограждения в размере 12 метров и несения затрат на сумму 107 049 руб. 36 коп., в том числе НДС 17 841 руб. 56 коп., учреждением в материалы дела представлены универсальный передаточный документ (УПД) от 30.04.2020 № 1100, акт о списании материальных запасов от 31.10.2023 № 00ГУ-004510, договор поставки от 30.04.2020 № 32009057168-2020, локальный сметный расчет. 

Учреждение «Сурсис» 16.10.2023 обратилось в общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

По заданию общества «Ингосстрах» 19.10.2023 экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Аэнком» (далее – общество «Аэнком») проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта обществом «Ингосстрах» на основании акта осмотра от 19.10.2023 организовано проведение независимой экспертизы в обществе «Аэнком». 

Согласно экспертному заключению общества «Аэнком» от 19.10.2023 № 705И-0202-23-Ис стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 355 руб., без учета износа – 44 350 руб.

В последующем 03.11.2023 общество «Ингосстрах» произвело учреждению выплату денежных средств в размере 29 355 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 № 433345.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, учреждение обратилось к страховой организации с требованием о доплате денежных средств в размере 77 694 руб. 36 коп. (107 049 руб. 36 коп. – 29 355 руб.), отказ которой в удовлетворении соответствующих требований, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в результате ДТП наступила полная гибель 12 метров барьерного ограждения, годных остатков не имеется; обязанность по возмещению затрат по восстановлению барьерного ограждения возложена на общество «Ингосстрах» как страховую организацию причинителя вреда; в связи с полной гибелью барьерного ограждения выплата подлежит осуществлению без учета износа.

В связи с этим, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец не является плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеет права на применение налогового вычета, арбитражным судом исковые требования учреждения удовлетворены частично в размере 59 852 руб. 80 коп., с учетом исключения из суммы убытков НДС в размере 17 841 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с общества «Ингосстрах» в пользу учреждения «Сурсис» денежных средств в размере 59 852 руб. 80 коп., сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон касаются включения в размер расходов по восстановлению барьерного ограждения суммы НДС.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Между тем в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по уплате НДС выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы НДС, не учел указанные выше нормы налогового законодательства; организационно-правовую форму истца - бюджетное учреждение; источник финансирования – предоставление субсидии из бюджета городского округа город Уфа, а также то, что ремонт барьерного ограждения производился учреждением в рамках муниципального задания на 2023 год. 

При осуществлении бюджетным учреждением приобретения товаров (работ, услуг) за счет субсидий бюджета входной НДС не подлежит вычету и включается в расходы в соответствующей доле. То есть, в случае оплаты работ, услуг, связанных с восстановительным ремонтом после ущерба, имущественная сфера уменьшается, поскольку НДС уплачивается поставщикам и к вычету не предъявляется.

С учетом изложенного, в настоящем случае сумма НДС для истца также является убытками и не подлежит исключению из стоимости иска.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2024) подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования учреждения «Сурсис» удовлетворению в полном объеме.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества «Ингосстрах» в пользу учреждения «Сурсис» подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-15022/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 77 694 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 руб.».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:Н.Е. Напольская

Г.Р. Максимкина