ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-3298/2021

г. Самара11АП-15378

24 октября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А65-3298/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

об обязании обеспечить ИП ФИО2 беспрепятственный доступ и использование земельного участка 16:50:010205:22, находящегося по адресу: 

<

...>, путем демонтажа пристроя к зданию по адресу: 

<

...>,

третьи лица: ФИО5; МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; Управление Росреестра по Республике Татарстан; АО "Банк русский стандарт", ООО "Пегас"; ФИО6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань (далее по тексту – заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату  услуг представителей в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от24.08.2022 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  расходы на  оплату  услуг представителя  в размере 70500  руб.

В остальной  части в  распределении судебных расходов  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ и использование земельного участка 16:50:010205:22, находящегося по адресу: 

<

...> путем демонтажа пристроя к зданию по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон привлечены – ФИО5, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального обраования г. Казани (далее – комитет), Управление Росреестра по РТ, ООО «Пегас», г Казань, АО «Банк русский стандарт», г. Москва, ФИО6, ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по ходатайству истца индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А65-3298/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обосновывая заявление о взыскании с истца судебных расходов ответчик заявил, что между ИП ФИО3 (далее – заказчик) и ФИО7 (далее – исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических услуг от 25.02.2021, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

По поручению Заказчика, Исполнитель выполняет работы по сбору доказательств, консультированию, участию в судебных заседаниях, написанию возражений на иск ИП ФИО2, иных процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-3298/2021 до вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 2.2 договора  на оказание  юридических услуг от 25.02.2021 Исполнитель обязуется:

2.2.1.   Проанализировать   исковое  заявление   ФИО2   по  делу  №А65-3298/2021

2.2.2.  Составить и направить в Арбитражный суд РТ письменные возражения на исковое заявление, в случае необходимости составить апелляционную жалобу, либо участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в 11 апелляционном арбитражном суде.

2.2.3. в целях сбора доказательств подавать от имени Заказчика запросы;

2.2.4.  подготавливать в судебные органы необходимые, по мнению Исполнителя процессуальные документы;

2.2.5.   квалифицированно, в оговоренные сроки и в соответствии с интересами Заказчика исполнять порученную работу;

2.2.6.  по первому требованию Заказчика сообщать Заказчику информацию о ходе исполнения работ;

2.2.7.   Исполнитель имеет право привлекать к работе, участию по делу №А65-3298/2021 третьих лиц, без дополнительного согласования с Заказчиком

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание  юридических услуг от 25.02.2021  Заказчик и Исполнитель пришли к соглашению о том, что, с учетом, объема работ, стоимость услуг по настоящему Договору, установленных п. 1.1 составляет 100 000 руб.

Из акта оказанных  услуг  от  21.06.2022 следует, что исполнитель  свои  обязательства по  договору выполнил. 

Услуги оказаны по общую сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 на основании платежных квитанций  от  25.02.2021, от 19.06.2022 перечислила  денежные средства ФИО7  по договору на оказание  юридических услуг от 25.02.2021 в  размере 100 000 руб.  

Ответчик в отзыве на данное заявление указал, что размер расходов, указанных заявителем чрезмерен и предельно завышен. 

Этот же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи: 

- в суде первой инстанции: представитель  заявителя осуществил содействие в  подготовке составлении:  отзыва на исковое  заявление (том 1 л.д.52),  которое является обоснованным взысканию  в размере 7 000 руб.; ходатайства о привлечении третьего лица (том 2 л.д.3), которое  оценено судом в  размере  500 руб.; ходатайства  о назначении  экспертизы (том 2 л.д. 56), которое  оценено судом в  размере  1500 руб.; письменных пояснений (том 2 л.д. 65-67), которое оценено судом в  размере  1500 руб.; представители заявителя приняли участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 23.03.2021  (том 1 л.д.44), 30.06.2021 (том 1 л.д. 72), 30.07.2021 (том 1 л.д.189), 25.08.2021 (том 2 л.д.26), 26.10.2021 (том 2 л.д.57), 22.11.2021 (том 2 л.д.85), которое  оценено судом в размере 45000 руб. (за каждое судебное  заседание в  отдельности по  7500 руб.);  

- в суде апелляционной инстанции: из материалов арбитражного дела установлено, что представители заявителя приняли участие в одном судебном заседании суда апелляционной  инстанции – 17.03.2022 (том 2 л.д.145), которое  оценено судом в размере 15 000 руб. 

Учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 70 500 рублей

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С позиции ответчика, расходы за юридические услуги, выполненные ФИО8, но оплаченные ФИО7, не могли взыскиваться, так как не представлено доказательств, что согласно договору  на оказание  юридических услуг от 25.02.2021 именно ИП ФИО3 привлекала ФИО8 к оказанию услуг как соисполнителя или субисполнителя.

Между тем из материалов дела усматривается, что для совершения необходимых процессуальных действий, осуществления представительства исполнитель договора привлек ФИО8, что не противоречит условиям договора на оказание  юридических услуг от 25.02.2021, поскольку возможность привлечения третьих лиц исполнителем предусмотрена пунктом 2.2.7 договора. Кроме того, ФИО8 каких-либо заявлений о взыскании юридических услуг по настоящему делу непосредственно в его пользу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок не заявлено, что исключает возможность двойного взыскания судебных расходов с ответчика –ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение разумных пределов  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации. 

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу № А65-3298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                    Л.Л. Ястремский