ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37339/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителей Марковой И.Ю., доверенность от 12.02.2018, Музалева А.В., доверенность от 12.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Смирновой А.А., доверенность от 12.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33603/2017) ООО "АкваПромПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по делу № А56-37339/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект"

3-е лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

 

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, взыскании штрафа

установил:

Администрация муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» об обязании ООО «АкваПромПроект» (ОГРН 1107847406259, ИНН 7813489711) предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 11/2014 от 25.11.2014 в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о взыскании штрафа в размере 913 671 руб. 46 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «АкваПромПроект» предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 11/2014 от 25.11.2014 в сумме 5 958 951 руб. 15 коп., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 913 671 руб. 46 коп.

В судебном заседании 02.10.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 223 711 руб. 81 коп. за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 иск удовлетворен частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 11/2014 от 25.11.2014 в размере 30% от суммы невыполненных работ сроком до 01.03.2018; в остальной части иска отказано.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не учел, что возможность требовать предоставления нового обеспечения или внесения изменений в действующее обеспечение уже на стадии исполнения контракта законодательством не предусмотрена, как не предусмотрен и способ обеспечения исполнения такого условия и ответственность за его неисполнение, поэтому суд, обязав предоставить новое обеспечение, возложил на ответчика обязанность, не предусмотренную положениями Закона № 44-ФЗ.

	Кроме того, по мнению ответчика. суд не дал оценку доводу ответчика о том, что само условие о предоставлении обеспечения сторонами не конкретизировано, что может привести к злоупотреблению истцом своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что предоставленное обеспечение исполнения контракта перестанет обеспечивать исполнение ответчиком своих обязательств.

	Таким образом, требование истца о предоставлении нового обеспечения гарантийных обязательств по контракту, как полагает ответчик, не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и не подлежит удовлетворению.

	В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между администрацией муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (заказчик) и ООО «АкваПромПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 11/2014 на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений.

Цена контракта с учетом дополнительных работ составляет 91 367 145 руб. 58 коп.; оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в соответствии с этапностью, установленной в календарном плане выполнения работ по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Согласно пункту 2.8. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом престало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту. При этом, может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на то, что им направлено ответчику уведомление от 31.12.2015 исх. № 1006 о необходимости до 22 января 2016 года предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта № 11/2014 от 25.11.2014 года, а также о том, что в случае нарушения срока предоставления обеспечения исполнения контракта к подрядчику будут применены штрафные санкции, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

	Суд посчитал, что требование истца в части обязания ответчика предоставить Администрации обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 11/2014 от 25.11.2014 является обоснованным; возможность выбрать способ обеспечения исполнения контракта суд оставил на ответчике, указав, что сумма обеспечения должна составлять не менее 30% от суммы невыполненных работ.

Требование о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из части 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что предоставленная подрядчиком банковская гарантия от 20.11.2014 № БГ 322102618-2014 полностью отвечала указанным требованиям, так как контракт в его первоначальной редакции действовал до 30.11.2015, а банковская гарантия – до 31.12.2015.

Таким образом, ответчик исполнил установленные законом требования и предоставил истцу надлежащее обеспечение, что подтверждается фактом заключения 25.11.2014 контракта между истцом и ответчиком.

По смыслу названной нормы Закона N 44-ФЗ следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта данным Законом не предусмотрено, равно как законом не предусмотрен способ обеспечения исполнения такого условия и ответственность за его неисполнение.

Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, заказчик возложил на поставщика услуг обязанность, не предусмотренную положениями Закона N 44-ФЗ. 

При этом условие о том, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, также должным образом не конкретизировано, имеет широкое толкование и может привести к ситуации злоупотребления заказчиком своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что представленное обеспечение исполнения контракта перестанет обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств.

С учетом изложенного указанное требование, заявленное в рамках пункта 2.8 контракта, в рассматриваемом случае следует признать противоречащим положениям части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 308-КГ17-127 и от 22.03.2017 N 308-КГ17-1217.

В силу пункта 2.3.4. контракта в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом, может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец не обращался с подобным требованием к ответчику.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по делу №А56-37339/2017 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требований об обязании ООО «АкваПромПроект» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить Администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 11/2014 от 25.11.2014 в размере 30% от суммы невыполненных работ сроком до 01.03.2018.отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян