АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13793/2021

Дело № А55-22123/2020

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Автозаводском районном суде г.Тольятти Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рабберман» – ФИО1, действующего по доверенности от 03.08.2020, 

общества с ограниченной ответственностью «М300» – ФИО2, действующего по доверенности от 20.12.2021, ФИО3, действующей по доверенности от 20.12.2021, 

общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» – ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М300» и общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А55-22123/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рабберман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М300» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рабберман» (далее – ООО «ПКФ «Рабберман», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «М300» (далее – ООО «М300») и обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее – ООО «Электрощит-Стройсистема») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 743 315 руб., стоимости монтажа некачественного товара в сумме 201 056 руб., стоимости демонтажа некачественного товара в сумме 359 041,86 руб. и стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 26 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования ООО «ПКФ «Рабберман» к ООО «М300» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО «Электрощит-Стройсистема» отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «М300» и ООО «Электрощит-Стройсистема» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их изменить, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рабберман» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М300» сэндвич-панели марки ПСБ 200.1000 ПЭпл/ПЭпл Teplant-Universal RAL 7031/9003, поставленные по универсальному передаточному документу от 31.12.2019 № 102, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «М300» доступа к названным сэндвич-панелям в целях их самовывоза», поскольку вопреки требованиям норм права судом первой инстанции не решен вопрос о возврате поставленных истцу сэндвич-панелей, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, что привело к нарушению встречных имущественных предоставлений. Доводы ответчиков подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО «ПКФ «Рабберман» в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 25.01.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.11.2019 между ООО «М300» (поставщик) и ООО «ПКФ «Рабберман» (покупатель) заключен договор № 114, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию строительной индустрии, перечисленную в спецификации поставщика. 

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость поставляемого товара с учетом доставки и крепежных элементов составляет 743 315 руб.

Порядок расчетов и сроки изготовления оговорены сторонами в разделе 3 договора.   

В соответствии с пунктом 6.12 договора гарантийный срок на продукцию составляет 1 год.

Во исполнение условий договора ООО «М300» поставило ООО «ПКФ «Рабберман» по универсальному передаточному документу от 31.12.2019 № 102 сэндвич-панели марки ПСБ-200.1000 ПЭпл/ПЭпл Teplant-Universal на общую сумму 743 315 руб. 

Поставленный истцу товар оплачен им в полном объеме платежным поручением от 29.11.2019 № 170. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в январе 2020 года сэндвич-панели были установлены обществом  с ограниченной ответственностью «БенСтрой» на объекте истца по адресу: 

<

...>; стоимость установки составила 201 056 руб. 

В период эксплуатации (апрель-май 2020 года) в течение гарантийного срока на поставленной продукции проявился дефект – вспучивание профилированной обшивки (частичное отслоение облицовки от минераловатного утеплителя), в связи с чем в апреле 2020 года истец обратился к ООО «М300» с устной претензией, в которой просил устранить возникший дефект. Последний сообщил, что указанные панели он приобрел у ООО «Электрощит-Стройсистема», в связи с чем претензия перенаправлена ООО «Электрощит-Стройсистема». 

03.06.2020 истец обратился в адрес ООО «М300» с письменным требованием устранить возникший дефект, которое было оставлено без ответа.

В целях выяснения причин возникновения дефекта на сэндвич-панелях истец заключил с ИП ФИО5 договор от 08.07.2020 № 204-07/20 на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 26 500 руб. и оплачена истцом платежными поручениями от 10.07.2020 № 40, от 27.07.2020 № 49.

Из заключения от 24.07.2020 № 204-07/20, составленного ИП ФИО5, следует, что на сэндвич-панелях марки ПСБ-200.1000 ПЭпл/ПЭпл Teplant-Universal, установленных на объекте истца, обнаружено местное вспучивание профилированной обшивки; данный дефект является производственным и неустранимым; причиной возникновения дефекта является некачественная обработка поверхности основания металлических листов клеящим составом при изготовлении панелей, которая привела к нарушению адгезии между основанием металла облицовки и поверхностью базальтового волокна. 

30.06.2020 истец направил в адрес ООО «М300» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 743 315 руб., а также возмещении стоимости монтажа панелей в сумме 201 056 руб. и стоимости демонтажа в сумме 201 056 руб. Копия данной претензии была направлена 30.06.2020 также в адрес ООО «ЭлектрощитСтройсистема». Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 02.06.2021 № ИЦ11А-2021 по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, установив, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, договор поставки от 25.11.2019 № 114 расторгнут по инициативе истца в связи с поставкой ООО «М300» некачественного товара, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования истца к ООО «М300» и отказали в удовлетворении требований к ООО «Электрощит-Стройсистема», поскольку ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрено право юридического лица (покупателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара для устранения недостатков товара в том случае, если это юридическое лицо (покупатель) приобретало данный товар у поставщика, который изготовителем товара не является.

В данной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

В то же время, судами не учтено следующее. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд округа исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем споре в суде первой инстанции вопрос о возвращении спорного товара ООО «М300» не был разрешен.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционных жалобах, указанный недостаток не устранен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для нового рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая тот факт, что последствия возможной несохранности товара и, в связи с этим, его невозврат, либо неполный возврат, влекущие возможные убытки для ООО «М300», могут быть разрешены по самостоятельному требованию при подтверждении наличия таких обстоятельств.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар, поставленный по договору от 25.11.2019 № 114 и поименованный в универсальном передаточном документе от 31.12.2019 № 102, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А55-22123/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рабберман» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М300» товар, поставленный по договору от 25.11.2019 № 114 и поименованный в универсальном передаточном документе от 31.12.2019 № 102 как сэндвич-панели марки ПСБ-200.1000 ПЭпл/ПЭпл Teplant-Universal, в течение пяти рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «М300» денежной стоимости названного товара путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «М300» доступа к названному товару в целях его самовывоза». 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина