ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13912/2020

г. Вологда

16 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 02.12.2020, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу № А13-13912/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными решения от 08.09.2020 и предписания от 08.09.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – департамент), Правительство Вологодской области                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), прокуратура Вологодской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вожега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162160, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фиона плюс»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162160, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Белозерская управляющая компания»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162510, 

<

...>; далее – ООО УК «ЖКУ»),  общество с ограниченной ответственностью «УстюжнаЖилсервис»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162840, 

<

...>, далее – ООО «УстюжнаЖилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 162250, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 309352521900079, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2020 № 828.  

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 31.05.2021 и возражений на отзывы управления и ООО УК «ЖКУ» от 31.05.2021), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Указывает на то, что решение по делу основано не на исследовании документов, подтверждающих экономическую обоснованность тарифа, а на жалобах третьих лиц и вольном толковании норм права участниками судебного процесса.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Вологодской области в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании также не согласились с доводами общества, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «ЖКУ» и департамент в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, за исключением прокуратуры Вологодской области, в связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие представителей остальных третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления и прокуратуры Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, в управление в марте 2020 года в том числе через прокуратуру поступили заявления ООО «УстюжнаЖилсервис», ООО УК «ЖКУ» и других управляющих компаний на действия общества при заключении договора на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку (далее – ГРУ).

Из представленных управляющими компаниями документов управлением установлено, что условия договора на поставку сжиженного газа для целей слива в ГРУ, направленного обществом как поставщиком сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) для коммунальных нужд населения, противоречат действующему законодательству.

В связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), управлением на основании статьи 39.1 данного Закона обществу выдано предупреждение от 21.04.2020 № 1668 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 29.05.2020.

Предупреждение обществом в установленный срок не исполнено.

На основании части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ приказом управления от 09.06.2020 № 63 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела комиссией управления принято решение от 08.09.2020 по делу № 035/01/10-348/2020, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 08.09.2020 со сроком исполнения до 09.10.2020.

Не согласившись с названными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в числе своих функций выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 45 названного Закона.

Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления (статья 49 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае проверка проведена, дело рассмотрено, решение и предписание вынесены в пределах компетенции управления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для определения положения общества на товарном рынке сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд населения, реализуемого через групповые газовые резервуарные установки, управлением в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции на данном рынке за 2019 год и первый квартал 2020 года, в результате которого установлено, что общество в указанный период занимало доминирующее положение на товарном рынке сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд населения, реализуемого через групповые газовые резервуарные установки, в соответствующих географических границах Вологодской области.

Доводы заявителя о том, что он не может быть признан занимающим доминирующее положение на рынке реализации СУГ на территории Вологодской области, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Изложенные в аналитическом отчете № 16(20) выводы о том, что общество имеет долю более 50% на рынке СУГ для бытовых нужд населения (для слива в ГРУ) в географических границах Вологодской области, сделаны на основании документов, представленных обществом и другими поставщиками газа. Доводы подателя жалобы об ином не учитывают приведенные в аналитическом отчете основания соответствующих выводов.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы управления в аналитическом отчете, заявителем не представлено.

Ссылка общества на положения части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и то обстоятельство, что учредителем заявителя является физическое лицо и выручка за 2019 год составляет менее 400 млн. руб., правильно не принята судом.

Согласно пункту 1 части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель. 

Как верно отметили управление и суд первой инстанции, в приведенной норме отсутствует обязательное условие о том, что все участники группы должны осуществлять деятельность только на одном рынке. Не предусмотрено такое условие и статьей 9 Закона № 135-ФЗ.

Общество не опровергает установленный судом первой инстанции факт того, что заявитель входит в группу лиц с обществами с ограниченной ответственностью «Эстриал», «Роспромстрой», «ВПГ-стройсервис» на основании статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, является верным вывод управления о том, что исключение, предусмотренное в пункте 1 части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, к рассматриваемому спору не применимо.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора установлены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

Пунктом 4 данных Правил определены основные используемые в них понятия.

Так, газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, - являющийся предметом договора природный газ, поставляемый по газораспределительной сети, либо СУГ, поставляемый из резервуарной или групповой баллонной установки.

Под поставщиком газа понимается газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества. 

Абонент – сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Поставка газа представляет собой выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо СУГ из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.11.2019                 № 1047 уполномоченной газоснабжающей организацией по поставкам СУГ для бытовых нужд населения на территории Вологодской области на 2020 год определено общество.

Приказом департамента от 19.12.2019 № 797-р (далее – Приказ № 797-р) для общества установлены предельно максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Вологодской области на 2020 год, в том числе из ГРУ с учетом налога на добавленную стоимость с календарной разбивкой: с 1 января по 30 июня – 26,35 руб./кг, с 1 июля по 31 декабря – 27,14 руб./кг.

Приказом ФАС России от 07.08.2019 № 1072/19 утверждены Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (далее – Методические указания).

Согласно пункту 29 Методических указаний с целью расчета розничных цен расходы субъекта регулирования, входящие в структуру себестоимости, прямо отнесенные на конкретную категорию отнесенные на конкретную категорию, могут включать в себя транспортные расходы на доставку сжиженного газа в автоцистернах до потребителей.

Таким образом, учитывая предусмотренное названными нормами право субъекта регулирования отнесения указанных расходов в расчет розничной цены, суд первой инстанции правильно согласился с выводом управления о том, что затраты за доставку газа до ГРУ газоснабжающая организация не должна возлагать на потребителя независимо от того, заявлялись фактически такие расходы регулируемой организацией или нет при подаче предложения об установлении розничных цен.

Пунктом 14 Правил № 549 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию заявителя, изложенному в оферте, договор может быть заключен на указанный в ней срок.

В соответствии с пунктом 40 тех же Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Условия договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, направленных управляющим компаниям обществом как поставщиком сжиженного углеводородного газа для коммунальных нужд населения, не соответствуют Правилам № 549, Методическим указаниям, а также положениям Приказа № 797-р.

Так, в пунктах 1.2, 1.4 направленных обществом управляющим компаниям договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в ГРУ предусмотрено, что поставка СУГ осуществляется только при условии предоставления покупателем под налив автоцистерны. Выборка сжиженного углеводородного газа производится покупателем на Вологодской газонаполнительной станции (

<

...> км). Пунктом 5.1 договоров предусмотрена стопроцентная предварительная оплата поставляемого СУГ, при этом оплата производится по цене, установленной прейскурантом поставщика. Срок договоров определен до 30.06.2020.

Таким образом, доводы общества об отсутствии в условиях направленных им договоров установленных управлением нарушений противоречит фактическим обстоятельствам дела, а толкование заявителем своих обязанностей в рамках поставки газа не отвечает данному понятию, содержащемуся в пункте 4 Правил № 549.

Доводы заявителя об отсутствии имущества в том числе транспортными средствами для обеспечения доставки газа до ГРУ правильно не приняты судом первой инстанции как не опровергающие обоснованность выводов управления, поскольку структура тарифа не определяется физической (фактической) возможность субъекта регулирования выполнять в полном объеме регулируемую деятельность. Вопрос о правомерности утвержденного в соответствии с требованиями закона тарифа на газ к предмету настоящего спора не относится.

При этом апелляционный суд считает ошибочными доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств заявителя об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу включения в установленную для общества Приказом № 797-р максимальную цену СУГ на 2020 год расходов на доставку СУГ от газонаполнительной станции до покупателя.

В данном случае податель жалобы не обосновало, что обстоятельство, которое общество считает подлежащим установлению из заявленных им к истребованию документов, а также в результате судебной экспертизы (отсутствие включения в установленную для общества Приказом № 797-р максимальную цену СУГ на 2020 год расходов на доставку СУГ от газонаполнительной станции до покупателя), имеют значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем изложенные в оспариваемом решении управления выводы не основаны на фактическом включении указанным Приказом спорных расходов в установленную для общества максимальную цену СУГ. Доводы управления сводятся к тому, что приведенные выше нормы не предполагают непосредственного несения абонентами транспортных расходов на доставку СУГ в автоцистернах до потребителей, тогда как по условиям направленных обществом управляющим компаниям договоров обязанность предоставить такие автоцистерны возложена на покупателя, а СУГ считает переданным покупателю в момент наполнения автоцистерны на газонаполнительной станции.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось установленных статьями 66, 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, а также установил отсутствие оснований удовлетворения данных ходатайств, заявленных обществом в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о праве общества самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права не опровергают обоснованность выводов обжалуемого решения.

Как верно отметил суд положений, которые бы позволяли выйти за пределы тарифа и отказаться от доставки газа до ГРУ, законом не предусмотрено, вместе с тем законодательно предусмотрена возможность компенсации понесенных расходов в случае их незапланированного и обоснованного несения.

В пункте 10 Методических указаний указано, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации графику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил доказанность управлением наличия в действиях общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку общество, предлагая покупателям условия договоров, согласно которым доставка сжиженного газа до ГРУ возлагается на покупателей, вышло за допустимые пределы реализации своих гражданских прав и допустило факт злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, поскольку при наличии обязанности осуществить доставку газа до ГРУ, навязывала контрагентам условия договоров, не соответствующие приведенным выше нормам, результатом чего явилось ущемление интересов покупателей СУГ для ГРУ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения управления.

Кроме того, исходя из положений статей 23, 50 Закона № 135-ФЗ, правильно заключив о соответствии предписания от 08.09.2020 № 4344 требованиям названного Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества также в части оспаривания предписания управления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                 2021 года по делу № А13-13912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова