ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-223486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО2 - ФИО3 по  дов. от 01.11.2022 на 2 года,

рассмотрев  11.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу 

ФИО1

на решение от 28.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

введении в отношении должника процедуры реализации имущества

гражданина 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023, ФИО1  признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура   реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился   с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, указав неправильное применение  судами норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП  ФИО4 -возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая должника банкротом,  суды    указали на то, что в протоколе собрания кредиторов от 13.07.2023 на  ознакомление кредиторам и управляющему был представлен проект   плана  реструктуризации долгов гражданина, сроком реализации в 2 года,   источником погашения долга - возврат сумм по представленному должником займу от  ФИО5 (размер представленного займа составляет  2 020 000 руб.). 

Финансовый управляющий указал, что должником не представлены запрошенные документы, финансовый управляющий доложил собранию о невозможности удовлетворения требований кредиторов без перехода в следующую процедуру

. Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Между тем, судами не учтено следующее.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе заявитель  ссылается на то, что 23.11.2023 на расчетный счет должника в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в размере 3 892 050,2 руб. в качестве компенсации по соглашению о досудебном урегулировании индивидуального трудового спора с холдинговой компанией «ЮниКредит С.п.А.» (UniCredit S.p.A., Милан, Италия) банковской группы  «ЮниКредит».

На момент подачи кассационной жалобы все расчеты с единственным кредитором уже произведены.

Представитель в заседании суда кассационной инстанции единственного кредитора подтвердил погашение долга.

Должник сообщил, что в связи с погашением долга уже обратился в суд  с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с погашением долга, которое будет рассмотрено после рассмотрения кассационной жалобы и  возвращения дела из суда кассационной инстанции.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то судам следует проверить, восстановлена ли платежеспособность должника, оценив количество заявленных требований.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в связи  с процедурой банкротства  должник вынужден  будет понести репутационные издержки.

Судам при новом рассмотрении следует учесть, что процедура банкротства не является карательным механизмом для должника - физического лица, а должна быть направлена на его скорейший выход из кризисной ситуации, тем более, когда сам должник выражает твердое намерение погасить долги перед кредиторами.

В связи с   изложенным  судебные  акты   подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Если по итогам нового рассмотрения суды посчитают необходимым ввести процедуру реализации имущества должника, то следует проверить доводы кассационной жалобы относительно несоответствия требованиям Закона о банкротстве утвержденной кандидатуры финансового управляющего.

При    новом  рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам  с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего     разрешить спор с применением норм права, регулирующих   правоотношения  сторон,   исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-223486/2022  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак