СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-11334/2023(1)-АК

Дело № А60-6559/2023

22 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы, ответчика – ФИО2, доверенность от 05.09.2023,  паспорт; ФИО3, доверенность от 26.08.2023, паспорт,  

от истца – ФИО4, доверенность от 01.09.2022, паспорт,  третьи лица явку не обеспечили,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «РазвАс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-6559/2023 

по иску ООО «Самико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «РазвАс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

третьи лица: ФИО5, ИП ФИО6  (ОГРНИП: 

<

***>),  

установил:

ООО «Самико» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ООО «РазвАс» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 27/10/-01 10012023 от 10.01.2023 в размере  2 870 400,00 руб. задолженности по договору; 35 000,00 руб. в счёт взыскания  стоимости транспортных услуг; 565 468,80 руб. договорной неустойки за период с  

 

26.01.2023 по 10.08.2023; 37 757,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате  государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию  которого, ответчик возражает относительно заявленных требований.  

Определением 24.05.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечены ФИО5, ИП ФИО6.  

Определением от 24.05.2023 (с учетом определения от 01.06.2023 об  исправлении описки) частично удовлетворено ходатайство ответчика об  истребовании доказательств. У ООО «Парус» запрошены копии из журнала учета  проезжающего транспорта за 12.01.2023. Оснований для истребования доказательств  у ПАО «Мегафон», УМВД России по Курганской области, Истца, Инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судом  не установлено.  

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 10.08.2023 произведен опрос  свидетеля ФИО7 (явка обеспечена путем системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области),  свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана  расписка. Показания свидетеля заслушаны в судебном заседании, сторонам  предоставлена возможность задать вопросы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023  (резолютивная часть от 14.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 870 400 руб.  предварительной оплаты по договору поставки, 35 000 руб. в возмещение стоимости  транспортных услуг, 14 352 руб. договорной неустойки, начисленной за период с  26.01.2023 по 30.01.2023, 114 658,72 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.08.2023, с продолжением  взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также  35 279,83 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска  полностью.  

Полагает, что судом в нарушение ст. 133, 135 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подготовлены надлежащим  образом документы к судебному разбирательству, не определены обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оказано содействие  Ответчику в представлении необходимых доказательств. По утверждению апеллянта,  в адрес ответчика исковое заявление, а также определение о принятии его к  производству суда не поступало, что лишило ответчика возможности участвовать в  предварительном судебном заседании, при этом вопрос о готовности дела к  судебному разбирательству решен судом без учета мнения ответчика, без  доказательств и ходатайств с его стороны. Считает отказ суда в удовлетворении  ходатайств ответчика об истребовании доказательств, с учетом несвоевременного  перехода к рассмотрению дела по существу, нарушающим основной принцип  

 

состязательности судебного процесса. Кроме того, судом не принято во внимание и  не исследовано содержание переписки истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp»,  при этом п. 7.7 договора сторонами такой режим обмена документами признан  имеющим юридическую силу. Судом не исследованы имеющиеся в переписке  фотографии товара, которые направлял истец в адрес ответчика, подтверждающие,  что товар получен истцом, он вел переписку с ответчиком и заявлял претензии по  качеству товара. Считает отказ суда в направлении запросов в ПАО «Мегафон»,  УМВД России по Курганской области нарушающим ст.ст. 66, 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также  нарушающими принцип равенства сторон; суд счел достаточными для  удовлетворения иска документы, представленные истцом, тогда как ответчик был  лишен возможности самостоятельно истребовать данные от операторов связи,  правоохранительных органов, получить объяснения свидетелей, документально  обосновав и подтвердив свои доводы. Обращает внимание на представление в  качестве доказательств факта поставки товара Универсального передаточного  документа (далее – УПД) № 3 от 11.01.2023, который был передан директору истца  для подписания по мессенджеру «WhatsApp» и направлен истцу в оригинале по почте  13.02.2023 (квитанция имеется в материалах дела). В опровержение выводов суда  указывает на отправку ответчиком УПД до принятия судом настоящего иска. Судом  не дана оценка условиям договора, в частности, п. 4.3; со стороны истца получение  сообщения и оплата счета, заявка на поставку товара свидетельствуют о совершении  действий по акцепту поставки товара. Считает неправомерным отказ суда в принятии  в качестве доказательств УПД № 3 от 11.01.2023, счет № 1 от 10.01.2023,  выставленный ООО «ТД «Южный», платежное поручение № 7 от 11.01.2023.  

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  товарной накладной № 2 от 11.01.2023 между ООО ТД «Южный» (продавец) и ООО  «РазвАс» (покупатель), скриншот отправки письма. В ходатайстве ответчиком  заявлена просьба об исследовании судом этой накладной, возможность представления  которой ранее отсутствовала ввиду нахождения единственного экземпляра у ООО ТД  «Южный», который был представлен ответчику после рассмотрения настоящего дела.  

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в судебном заседании представители ответчика поддерживал  ранее направленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный  суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документа  в суд первой инстанции. То обстоятельство, что документ получен апеллянтом от  ООО ТД «Южный» только 20.09.2023, в отсутствие доказательств обращения  ответчика к названному лицу в разумный срок, до принятия судом обжалуемого  судебного акта, об обратном не свидетельствует, основанием для принятия нового  доказательства на стадии апелляционного производства не является. В связи с  представлением документов в электронном виде, их фактический возврат на бумаге  не осуществляется.  

Представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме,  настаивали на его отмене в соответствующей части.  

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным  

 

в отзыве.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой  части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РазвАс» (поставщик, ответчик) и  ООО «Самико» (покупатель, истец) заключен договор поставки товаров от 10.01.2023   № 10012023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение  срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию по заявкам  покупателя согласно спецификациям и товарным накладным, являющимся  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, срок и условия  поставки, условие оплаты товара, отправляются в заявках покупателя и  согласовываются в спецификациях, с использованием факсимильной связи,  электронной почты или путем передачи заявки лично представителю поставщика (п.  1.2 договора).  

Согласно п. 2.4 данного договора обязательства поставщика по поставке  считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю  покупателя и подписания им товарно-транспортной накладной и УПД. С указанного  момента происходит переход права собственности и риск случайной гибели товара к  покупателю.  

В силу п. 3.1 договора, цена на каждую единицу товара определяется в  соответствии со спецификацией. При осуществлении доставки транспортом  поставщика к стоимости товара добавляется цена транспортных услуг. Общая  стоимость каждой партии указывается в заявке покупателем, согласованной  поставщиком, счете и товарных накладных.  

Стороны в п. 3.2 договора согласовали, что счет может быть направлен  покупателю по электронной почте. Оплата суммы, указанной в счете, является  подтверждением согласия покупателя на покупку указанной в нем партии товара.  

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика (безналичный расчет).  

В соответствии с п. 3.8 вышеуказанного договора, при условии поставки товара  на условии 100%-ной предоплаты, расчёты за товар производятся на основании  коммерческого счёта на предоплату заказанной партии товара в течение срока,  указанного в счёте.  

На основании счета № 266 от 10.01.2023 истцом произведена оплата товара  (огурцы и томаты) на общую сумму 2 870 400,00 руб., что подтверждается платёжным  поручением от 10.01.2023 № 2, а также транспортных услуг в сумме 35 000,00 руб.  (платёжное поручение от 11.01.2023 № 5).  

В соответствии с повторной заявкой и спецификацией № 1, направленными в  адрес ответчика 23.01.2023, ООО «Самико» просило произвести со склада ООО  

 

«РазвАс» до г. Екатеринбурга (пер. Никольский, 1) в срок до 25.01.2023 поставку  следующего товара:  

- огурцы мева 1 с – в количестве 10 000 кг по цене 176,00 руб. за 1 кг (в том  числе НДС 10 %);  

- томат круглый 1 с – в количестве 4 000 кг по цене 126,00 руб. за 1 кг (в том  числе НДС 10 %);  

- томат сливка – в количестве 4 000 кг по цене 147,00 руб. за 1 кг (в том числе  НДС 10 %).  

- поддон Евро – в количестве 32 кг по цене 575,00 руб. аз 1 кг (в том числе НСД  20%).  

Данная повторная заявка и спецификация были фактически получены  ответчиком 23.01.2023, что подтверждается перепиской по электронной почте между  сторонами.  

Однако, ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства не  возвратил, в связи с чем, истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил  в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме  2 870 400,00 руб. основного долга, 35 000 руб. в возмещение транспортных расходов,  а также договорной неустойки в общей сумме 565 468,80 руб.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  позиции сторон спора, пришел к выводу о надлежащем характере представленных  истцом доказательств оплаты товара, недоказанности ответчиком факта поставки, о  необоснованности доводов ответчика, с учетом чего удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика основного долга по договору (предварительная оплата по  договору) в сумме 2 870 400 руб., 35 000 руб. в возмещение стоимости транспортных  услуг, а также взыскал 14 352 руб. договорной неустойки, начисленной за период с  26.01.2023 по 30.01.2023, 114 658,72 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.08.2023, с продолжением  взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами с 11.08.2023 по день фактической области.  

Судебный акт обжалуется в удовлетворенной части исковых требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо  изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и  соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи,  предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  

 

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случаях, когда моменты заключения и исполнения  договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не  вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении  споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам,  установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457 ГК РФ).  

В материалы дела представлен договор поставки № 10012023 от 10.01.2023,  который подписан его сторонами – ООО «РазвАс» и ООО «Самико» без каких либо  разногласий.  

В результате анализа вышеуказанного договора в соответствии с требованиями  ст. 431 ГК РФ, установлено, что при его заключении сторонами был согласован  порядок определения наименования, количества, ассортимента, цены, общей  стоимости, срока и условий поставки, условий оплаты товара, путем отправки в  заявках покупателя и согласовываются в спецификациях, с использованием  факсимильной связи, электронной почты или путем передачи заявки лично  представителю поставщика (п. 1.2 договора).  

Стороны не оспаривают, что первоначальная заявка на поставку товара  согласовывалась в устной форме путем телефонных переговоров, в последующем  истцом направлена повторная заявка на поставку товара от 23.01.2023.  

Предъявляя требования, истец указывает на невыполнение ответчиком  обязательств по поставке товара, тогда как истцом произведена 100% предоплата.  

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по  поставке товара были исполнены.  

Так, ответчик, со ссылкой на счет № 1 от 10.01.2023 и платежное поручение № 7  от 11.01.2023, пояснил, что с целью исполнения принятых обязательств, ООО  «РазвАс» закупило указанную продукцию у третьего лица; перевозку организовала  ИП ФИО6; непосредственно доставка продукции осуществлялась водителем  ФИО5 - из теплицы по адресу: 

<

...>, до ТРЦ «РИО» (ООО «Парус») по адресу: 

<

...>.  

Как пояснил ответчик, 12.01.2023 рано утром водитель приехал в ТРЦ «РИО» по  адресу: 

<

...>, где продукцию принял сотрудник-приемщик по  имени Агата; при отгрузке продукции у водителя не было передаточных документов,  поэтому УПД № 3 (счет-фактура) от 11.01.2023 для подписания был направлен истцу  по мессенджеру «WhatsApp», а позже (13.02.202) посредством органа почтовой связи  АО «Почта России»; однако, в установленные сроки истцом УПД не подписан.  

Ответчик утверждает, что адрес места выгрузки, имя и телефон получателя  товара, а также иные условия по доставке согласовывались между сторонами путем  переписки с директором Истца ФИО8 в  мессенджере «WhatsApp».  

В своей апелляционной жалобе ответчик также настаивает на доказанности  факта поставки, отмечая, что посредством представленной в материалы дела  переписки стороны согласовали место поставки товара (г. Курган), период поставки,  УПД № 3 также был направлен истцу в мессенджере «WhatsApp», что предусмотрено  положениями договора, а затем посредством Почты России.  

Действительно, на основании п. 7.7. договора, стороны признают юридическую  силу режима обмена документами, отправленными посредством электронной почты,  а также через приложения Viber, WhatsApp.  

Между тем, представленная в материалы дела переписка по электронному  мессенджеру WhatsApp не принята судом первой инстанции в качестве допустимого  и достоверного доказательства, поскольку, вопреки доводам ответчика, телефонный  номер лица, с которым осуществлялась переписка, не конкретизирован, указанный  телефонный номер не согласован при заключении договора. Учитывая, что истец в  суде отрицал факт направления сообщений в мессенджере «WahtsApp», установить  личность собеседника и взаимосвязь между лицом, осуществляющим переписку, и  полномочным представителем истца не представляется возможным. Суд также  отметил, что данная переписка не отвечает критерию относимости и допустимости  доказательств по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции данные выводы считает обоснованными,  дополнительно отмечая, что в п. 7.7 договора стороны признают юридическую силу  режима обмена документами, отправленными, в том числе через приложение  WhatsApp, но обязательным условием признания юридической силы документов  является их отправка с адресов электронной почты: поставщика –  lazarev@brf.vaconnect.com, покупателя – ooosamiko@gmail.com.  

Доказательств направления документов, в частности, УПД № 3 от 11.01.2023,  путем использования электронной почты ответчиком не представлено, тогда как это  является обязательным для придания юридической силу документам, направленным  через мессенджеры.  

 

 Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что в  договоре поставки сторонами отражены их контактные номера телефонов; в  представленной переписке отсутствует указание на номера телефонов, посредством  которых направлены сообщения, установить их соответствие с номерами,  указанными в договоре, не представляется возможным.  

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля  ФИО7 пояснил, что контакты были найдены в едином информационном  пространстве («чате» поставщиков и покупателей), документы, подтверждающие  полномочия лица от имени ООО «Самико», представителем ответчика не  запрашивались и не проверялись, пояснить, на основании каких сведений  представленная переписка подтверждает факт переписки именно с полномочным  представителем ООО «Самико», свидетель не смог.  

Также суд верной отметил отсутствие надлежащих доказательств того, что  стороны согласовали отгрузку товара в г. Курган, что приемку товара осуществляла  именно сотрудник ООО «Самико».  

Пояснения третьих лиц ФИО6 и ФИО5 не признаны судом  первой инстанции надлежащим доказательством вышеуказанных обстоятельств,  поскольку указанные третьи лица являются контрагентами ответчика, всю  информацию об отгрузке товара получали именно от него, при этом ни одного  письменного доказательства в обоснование заявленной позиции третьи лица также не  представили. Оснований для несогласия с указанным выводом у апелляционного суда  не имеется.  

Представленный ответчиком УПД № 3 от 11.01.2023 содержит лишь подпись со  стороны продавца (ООО «РазвАс»), тогда как со стороны покупателя (ООО  «Самико») документ не подписан.  

Апеллянт ссылается на оплату истцом счета, направленного именно через  «WhatsApp», как свидетельство принятия им акцепта, доказательство осуществления  представленной в материалы дела переписки именно с законным представителем  истца, действительности в этой связи согласованных в ходе такой переписки условий  поставки, реальности поставки товара.  

Вместе с тем, истец отрицает факт получения счета именно указанным  способом, утверждает, что данный счет был получен ООО «Самико» посредством  электронной почты, указанной в договоре, то есть в соответствии с п. 7.7 договора.  При этом ответчик не отрицает направление счета истцу по электронной почте.  

Следовательно, оплата счета указанные ответчиком обстоятельства согласования  заявленных им условий поставки, ее реальности не является.  

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, оплата истцом выставленного счета не  свидетельствует о поставке товара ответчиком и принятия его истцом, поскольку в  договоре прямо указано, что обязательства поставщика по поставке считаются  выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и  подписания им товарно-транспортной накладной и УПД. С указанного момента  происходит переход права собственности и риск случайной гибели товара к  покупателю (п. 2.4 договора). В свою очередь, оплата покупателем выставленного  счета, в порядке предоплаты (что и следует их фактических обстоятельств спора),  является условием фиксирования цены товара (п. 3.4 договора).  

При наличии заключенного между сторонами договора поставки, совершения  истцом 100% предоплаты по нему, недоказанность поставки товара ответчиком, суд  

 

первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в  размере 2 870 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки, а также  35 000 руб. в возмещение стоимости транспортных услуг.  

Ссылки апеллянта об отсутствии оценки суда первой инстанции переписки в  «WhatsApp» отклоняется как несоответствующая действительности - в обжалуемом  судебном акте прямо указано на исследование переписки, ее оценка (стр. 10  определения). Фактически ответчик выражает несогласие с данной судом оценкой  указанному доказательству, полагая ее ошибочной и неполной.  

Доводы ответчика о необходимости оценки судом положений п. 4.3 договора  признаются несостоятельными. Данный пункт договора содержит права покупателя  (истец) предъявить требования по количеству и качеству поставленного товара,  однако, требования (претензия) по качеству не могли быть предъявлены истцом ввиду  неполучения товара.  

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального  права, утверждая, что в его адрес исковое заявление и определение о принятии его к  производству суда не поступали, с учетом чего ответчик был лишен возможности  участвовать в предварительном судебном заседании, суд был не вправе назначать  судебное разбирательство, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству  решен судом без учета мнения ответчика, без доказательств и ходатайств с его  стороны.  

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим  обстоятельствам. Судом процессуальные нарушения не допущены.  

Исковое заявление ООО «Самико» с приложенными к нему документами, в том  числе доказательствами направления иска в адрес ответчика, поступило в суд  13.02.2023, принято к производству суда определением от 15.02.2023, которое  направлено судом по юридическому адресу ответчика, но ООО «РазвАс» не  получено, возвращено почтовой службой в суд с отметкой «истек срок хранения» (т 1  л.д.3).  

Предварительное судебное заседание было назначено на 15.03.2023. 10.03.2023  от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и  ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об его  осведомленности о рассмотрении дела и опровергает доводы о причинении ему  препятствий в участии в предварительном судебном заседании.  

Согласно ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному  разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в  деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам,  участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение  сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично  по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу  в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.  

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору  арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его  

 

заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших  (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит  определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый  судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения  соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением  предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом  не установлено иное (ч. 2 ст. 134 АПК РФ).  

В данном случае сторонам была обеспечена возможность представления  соответствующих доказательств; с учетом имеющихся в материалах дела документов,  указанной в ходатайстве об отложении судебного разбирательства краткой позиции  ответчика о несогласии с исковыми требованиями, со ссылкой на документ, который  имеется в материалах дела, непредставления иных доказательств, в отсутствие  препятствий для этого, мотивах для отложения судебного разбирательства  (необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела,  составления полноценного отзыва), суд счел возможным завершить подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил судебное заседание на иную дату, приняв во  внимание возражения истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие  своего представителя.  

Права сторон спора указанными процессуальными действиями суда не  нарушены. Ответчиком представлен отзыв и подтверждающие изложенные в нем  доводы доказательства, которые судом приняты, приобщены к материалам дела,  ответчик реализовал свое право на участие представителя в судебных заседаниях, на  отстаивание своей позиции.  

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств об  истребовании доказательств подлежат отклонению.  

Судом ходатайства рассмотрены, частично удовлетворены (определением от  24.05.2023 (с учетом определения от 01.06.2023 об исправлении описки) - у ООО  «Парус» запрошены копии из журнала учета проезжающего транспорта за  12.01.2023), часть документов истец представил добровольно. С учетом конкретных  обстоятельств судом установлены недоказанность ответчиком невозможности  получения части доказательств самостоятельно, отсутствие необходимости в  получении остальной части заявленных ответчиком к истребованию документов,  соответствующие мотивы отказа суда в истребовании доказательств приведены в  промежуточных судебных актах, с которыми апелляционный суд согласен.  

 

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства  суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Заявляя в жалобе о нарушении судом принципа равенства сторон, ответчик не  представляет доказательств совершения им действий по самостоятельному  получению документов и сведений, которые он просил истребовать, отказ органов,  участников гражданского оборота их представить, ограничившись голословным  указанием на отсутствие у него возможности их получения.  

Истребование документов является правом, а не обязанностью суда. Именно суд  определяет относимость и допустимость доказательств, в том числе заявленных к  истербованию при рассмотрении соответствующего ходатайства. В данном случае  поступление в материалы дела запрошенных ответчиком сведений, в частности, в  ПАО «Мегафон» о принадлежности номеров телефонов участников переписки через  мессенджеры, с учетом условий договора поставки, не имели бы значения для  разрешения спора. Ответчик как лицо, по заявлению которого проводится  доследственная проверка имеет право и возможность ознакомления с материалами  такой проверки, как указано ранее, доказательств отказа в ознакомлении ответчиком  не представлены.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой  правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием  к отмене обжалуемого судебного акта.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, установленные  спецификации к договору, истец также обратился с требованием о взыскании  неустойки в сумме 565 468,80 руб. за период с 26.01.2023 по 10.08.2023.  

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку  в исполнении денежного обязательства ссылками на ст. 330 ГК РФ, когда законом  предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК  РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к  правоотношениям сторон п. 1 ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими  денежными средствами.  

В силу действующих норм требования истца переквалифицированы судом. 

Сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за период  с 26.01.2023 по 30.01.2023 договорной неустойки в размере 14 352,00 руб., а за период  с 31.01.2023 по 10.08.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 114 658,72 руб.  

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; доводы о  несогласии с расчетом суда сторонами спора не заявлены.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта  производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение  суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а  

 

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по  делу № А60-6559/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева