ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3951/2021

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3992/2024) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 по делу № А46-3951/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД-СпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гигабит», общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление», о взыскании 259 030 руб. 93 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 № 06-10/06 юр,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД-СпецМонтаж» (далее – ООО «ГЕПАРД-СМ», общество, ответчик) о взыскании 259 030 руб. 93 коп., в том числе 124 127 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, 133 335 руб. 27 коп. убытков в виде реального ущерба, 1 567 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 31.01.2021, процентов с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств; а также расходов по оплате государственной пошлины

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021, 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гигабит» (далее – ООО «Гигабит», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – ООО «Энергоактивуправление», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 по делу № А46-3951/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 819 руб. 03 коп., в том числе 133 335 руб. 27 коп. убытков, 34 484 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 484 руб. 56 коп. за период с 07.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неосновательное обогащение может быть рассчитано в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только по той стоимости, которая установлена для всех провайдеров – 508 руб. 72 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с частичным удовлетворением требования о возмещении неосновательного обогащения, от ответчика возражений относительно удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков не заявлено, жалоба истца рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, АО «Омскэлектро» является сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услугу по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам, для чего использует объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, принадлежащие на праве собственности либо переданные на техническое обслуживание по договорам с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска. Независимо от права, на котором используются объекты электросетевого хозяйства, АО «Омскэлектро» в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и подзаконных нормативных актов обязано обеспечить бесперебойное электроснабжение потребителей электроэнергии, а также нести обязанности по безопасной эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение обязанностей по содержанию, обслуживанию, своевременному ремонту сотрудниками АО «Омскэлектро» проводятся плановые и внеплановые обследования линий электропередач. Начиная с марта 2018 года в связи с выявлением фактов несогласованного с АО «Омскэлектро» размещения подвесов волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередач была осуществлена массовая проверка состояния линий в целях выявления и устранения незаконно размещенных подвесов.

Ссылаясь на самовольное размещение ООО «ГЕПАРД-СМ» 61 подвеса  ВОЛС на опорах линий электропередач, принадлежащих АО «Омскэлектро» на праве собственности, и возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 124 127 руб. 68 коп. за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 (61 шт. х 508,72 руб. х 4 мес.), где 508,72 руб. – это стоимость размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линий электропередач АО «Омскэлектро», согласно калькуляции, утвержденной распоряжением от 05.08.2019 № 460 «О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности», истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 31.01.2021 в размере 1 567 руб. 98 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линий электропередач АО «Омскэлектро», которая определена на основании приказа АО «Омскэлектро» от 16.08.2023 № 326 исходя из суммы 157 руб. 87 коп. с учетом НДС за 1 опору в месяц. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу пункта 3 статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на опорах линий электропередачи только по договору с их собственником или законным владельцем. 

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как закреплено в пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

АО «Омскэлектро» представило доказательства владения указанными в исковом заявлении линиями электропередач (т. 2 л. 114-139).

Ответчиком обстоятельства владения истцом указанными в исковом заявлении линиями электропередач по ул. 2-я Комсомольская – ул. Тупиковая, ул. Сухой пролет, ул. 5-я Электровозная – 19-я Марьяновская, ул. Тельмана – ул. Половцева, ул. 5-я Красноармейская, не оспорены и не опровергнуты.

Факт использования опор линий электропередачи, находящихся во владении АО «Омскэлектро», посредством размещения на них ВОЛС В подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра линий электропередач, схемами расположения линий электропередач (т. 2 л. 46-69, 96-106).

Доказательств наличия у ответчика законных оснований использования указанных истцом ВОЛС в спорный период в материалы настоящего дела не представлено. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет использования имущества истца является правомерным. 

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 по делу № А76-13685/2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А46-7606/2021, от 03.10.2023 по делу № А46-282/2022, от 15.02.2024 по делу № А46-18137/2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, предоставление опор наружного освещения для прокладки по ним кабеля ВОЛС является прочей деятельностью АО «Омскэлектро», тарифы на услуги по предоставлению ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) истец устанавливает самостоятельно, данные тарифы размещены на официальном сайте АО «Омскэлектро» в пункте 23 раздела «Раскрытие информации».

Размер неосновательного обогащения, определенный истцом на основании стоимости размещения одного подвеса ВОЛС согласно калькуляции АО «Омскэлектро», утвержденной распоряжением от 05.08.2019 № 460 «О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности», в размере 508,72 руб., признан судом первой инстанции ошибочным. 

Вместе с тем, как установлено судебными актами по делу № А46-5469/2020, по итогам реализованных УФМС контрольных мероприятий (решения УФАС от 05.03.2020 по делу № 055/01/10-289/2019, от 10.11.2021 № 055/01/10-96/2021) выявлено, что в период с 2018 по 2021 годы АО «Омскэлектро», злоупотребляя своим доминирующим положением, устанавливало монопольно высокую цену на услугу «Предоставление опоры для размещения провода, кабеля ВОЛС».

Решением УФАС России по Омской области № 055/01/10-289/2019 от 05.03.2020 установлена экономически обоснованная стоимость услуги по предоставлению опоры для размещения ВОЛС, в размере 166 руб. 52 коп. в месяц.

Указанное решение являлось предметом оценки при рассмотрении дела, по которому решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу № А46-5469/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отказано в удовлетворении заявления АО «Омскэлектро» о признании незаконными и отмене решения и предписания от 05.03.2020 по делу № 055/01/10-289/2019.

С учетом изложенного, несмотря на то, что другие операторы связи на основании заключенных договоров оплачивали подобные услуги исходя из данного тарифа, оснований для его применения при определении размера неосновательного обогащения в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку иной подход с учетом обстоятельств, установленных УФАС России по Омской области и судами в рамках дела № А46-5469/2020, мог повлечь извлечение АО «Омскэлектро» выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 АПК РФ является недопустимым. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такой мерой в настоящем споре является непринятие установленной со злоупотреблением правом монопольно высокой цены на услугу и осуществление взыскания неосновательного обогащения по цене, которая в большей мере соответствует среднерыночным параметрам.

Учитывая, что общество, как лицо, обязанное доказать размер неосновательного обогащения, настаивало на применении установленной им самим (монопольно высокой) цены и не приняло мер к обоснованию надлежащей (рыночной) стоимости услуги, в том числе, путем обращения к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции (применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагающей на сторону риск несовершения процессуальных действий) размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности определил на основании цены (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре АО «Омскэлектро» для размещения сетей электросвязи, для ВЛ 0,4 кВ в размере 157 руб. 87 коп. с учетом НДС, утвержденной приказом АО «Омскэлектро» от 16.08.2023 № 326, изданным в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.05.2023 № 289/23, которым были утверждены новые методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Факт соответствия определенной судом первой инстанции в рассматриваемом случае суммы неосновательного обогащения ООО «ГЕПАРД-СМ» действительной стоимости пользования имуществом АО «Омскэлектро» в спорный период не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части 34 484 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 34 484 руб. 56 коп. за период с 07.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 по делу № А46-3951/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина