СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35803/2023 05.11.2024  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-7345/2024) акционерного общества «Сибирьгазсервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 (мотивированное определение от 25.08.2024) по делу № А45-35803/2023 (судья Пахомова Ю.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)  

по иску акционерного общества «Сибирьгазсервис» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «Звездная 4» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее – АО «Сибирьгазсервис», общество) обратилось к товариществу собственников недвижимости «Звездная 4» (далее – ТСН «Звездная 4», товарищество) с иском о взыскании задолженности в размере 13 853 руб. 71 коп. за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 прекращено производство по делу в связи принятием судом отказа истца от иска.  

ТСЖ «Звездная 4» обратилось с заявлением о взыскании с АО «Сибирьгазсервис» 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей  

159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 (мотивированное определение от 25.08.2024) заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, АО «Сибирьгазсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие участие в процессе представителя, оказывающего юридическую помощь ТСН «Звездная 4», не приложена доверенность представителя, отсутствует подпись адвоката ответчика под отзывом на исковое заявление в суд, кроме того, квалификация специалиста, принимавшего участие в деле, не подтверждена документом об образовании; договор, представленный ответчиком, заключен между ТСН «Звездная 4» и ООО «Омега», тогда как в своем заявлении о взыскании судебных расходов ответчик утверждает, что для представительства интересов в арбитражном суде заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Адекс», при определении стоимости оказанных услуг ответчик ссылается на соглашение об оказании юридических услуг № 124 от 01.01.2023, которое к указанному договору отношения не имеет; акт № 24 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2023 не содержит ссылки на документ, в рамках которого выполнена работа (оказана услуга); в рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований произошел в процессе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.  

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции  

пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица, учитывая время на регистрацию в суде заявлений, а также установленный законом срок для принятия иска к производству. Данное толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310- ЭС21-5030.  

Исходя из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд нарочно согласно штампу 29.11.2023 в 11 час. 16 мин., принято к производству суда 30.11.2023.  

Податель жалобы указывает на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком.  

Между тем, положенная в основу настоящего иска задолженность в сумме 13 853 руб. 71 коп. за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г. опровергнута ответчиком расчетами об излишней уплате стоимости оказания услуг собственниками ГВС в адрес истца, то есть товарищество добровольно требования истца об оплате задолженности не производило. Истец документов об добровольном исполнении требований ответчиком также не предоставил.  

Как указывает суд первой инстанции, в судебном заседании истец представил письменный отказ от исковых требований в связи с тем, что ответчик передавал информацию в натуральных показателях в АО «Новосибирскэнергосбыт», а АНП «ОРС», осуществляющее начисление платежей, передает показания в АО «Новосибирскэнергосбыт» и осуществляет начисления в денежном эквиваленте согласно показаниям прибора учета, АНП «ОРС» передавало показания уже в ходе судебного  

разбирательства. Указанными обстоятельствами обусловлен дальнейший перерасчет задолженности.  

Таким образом, в настоящем деле при прекращении производства по делу ввиду отказа заявителя от требований не послужило добровольное удовлетворение требований, обратного в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, товарищество является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и имеет на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право в возмещении понесенных расходов, которые в свою очередь подлежат взысканию с истца.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения  

затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя товариществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 24 от 01.01.2023, подписанный между ООО «Омега» (исполнитель) и ТСН «Звездная 4» (заказчик), квитанция № 24 от 11.12.2023 на сумму 6000 руб., акт о приемке выполненных работ № 24 от 11.12.2023.  

Взыскивая с общества в пользу товарищества расходы на представителя в размере 6000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за составление представителем мотивированного отзыва на исковое заявление, стоимостью 6000 руб. (согласно акту акту выполненных работ), степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.  

Действительно, как указывает истец, договор на оказание юридических услуг заключен 01.01.2023 и не касается какого-то конкретного дела, исходя из предмета договора (п.1.1) охватывает любе юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности в пользу заказчика, между тем, предоставленный акт № 24 от 11.12.2023 содержит сведения о выполнении услуг по подготовке отзыва на исковое заявление АО «Сибирьгазсервис» в Арбитражный суд Новосибирской области, что позволяет отнести его к настоящему делу. Доказательств наличие спора между сторонами по иным делам, в материалы дела не представлено. К акту № 24 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2023 предоставлена квитанция об оплате.  

Как поясняет ответчик, информация, указанная в заявлении о взыскании судебных расходов от 13.06.24 о заключении договора на оказание юридических услуг с ООО «Адекс», является опечаткой, так как заявление составлялось на бланке другого дела. Вследствие чего, опечатка в заявлении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств их фактического оказания и оплаты.  

То обстоятельство, что отзывы и заявления подписаны не представителем, а самим председателем правления ТСЖ «Звездная 4» само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Как указывалось выше, в материалы дела представлена квитанция № 24 от 11.12.2023, подтверждающее перечисление заявителем оплаты по акту выполненных работ № 24. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ООО «Омега» товариществу услуг в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 24 от 01.01.2023.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 6000 руб.  

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, до вступления в законную силу пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ не предусматривалась.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 (мотивированное определение от 25.08.2024) по делу № А45-35803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьгазсервис» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Сибирьгазсервис» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1339 от 26.07.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.Н. Аюшев