АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14627/2021

г. Владивосток

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (ВГУЭС) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 075 836,66 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 45 от 04.03.2021;

от ответчика – директор общества ФИО3, паспорт; ФИО4 по доверенности № 5 от 17.09.2021;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (ВГУЭС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" о взыскании 1 075 836,66 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А51-14627/2021 и дела № А51-16894/2021 для их совместного рассмотрения, которое было рассмотрено судом в порядке статьи 130, пункта 1 части 2 статьи 136 АПК РФ, и в удовлетворении которого было отказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А51-16894/2021, которое было рассмотрено и отклонено судом.

Истцом также были заявлены ходатайства о назначении судебной нормативной пожарно-технической экспертизы, которое в последующем Учреждение не поддержало, и о фальсификации доказательств, рассмотрение которого судом было отложено.

Суд разъяснил представителю истца, что для рассмотрения заявленного ходатайства в соответствии со ст. 161 АПК РФ необходимо разъяснение заявителю ходатайства и предупредить его об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Поскольку лицу, подписавшему ходатайство не были разъяснены в порядке статьи  161 АПК РФ уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств, а представитель истца от своего имени указанное ходатайство не заявлял, заявление  о фальсификации доказательств и исключении из числа  доказательств по делу копии письма № 10 от 27.03.2020 судом не рассматривалось.

Истец заявленные требования поддержал, исковые требования мотивированы исполнением ответчиком  работ  ненадлежащим образом; поступившие 10.04.2020 в адрес университета акты по форме КС-2, КС-3 были расценены заказчиком как извещение об окончании выполненных работ. По результатам обследования выполненных работ, анализа представленных документов было выявлено, что Подрядчиком работы не выполнены, о чем он был извещен 27.04.2020, а именно: не установлено оборудование: приборы речевого оповещения «Рупор-200» в количестве 4 шт.; громкоговорители настенные «Глагол-Ш-З» в количестве 5 шт.; не передано демонтированное оборудование. При монтаже технических средств сигнализации, при пусконададочных работах указанные работы при их окончании к приемке не предъявлялись, не передана заказчику и производственная документация: акт о проведении входного контроля устанавливаемого оборудования; акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже электрических проводок); акт об окончании монтажных работ; акт об окончании пуско-наладочных работ. Впоследствии подрядчиком 16.04.2020 г. передано демонтированное оборудование, 19.05.2020 г. установлены громкоговорители настенные «Глагол-Н 1-3» в количестве 3 шт. остальные недостатки не устранены; в связи с чем полагает, что работы по договору не были выполнены к согласованному сроку.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, что работы были выполнены и сданы заказчику по акту от 01.04.2020.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.01.2020 г. между ФГБОУ ВО «ВГУЭС» (Заказчик) и ООО «Милана» (Подрядчик) был заключен договор № 31908678740 на выполнение работ по демонтажу существующих автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте - в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно п.4.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет 1 220 000 руб.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора, то есть по 28.03.2020 г.

Как указал истец, фактически работы и частично документы были представлены Подрядчиком к сдаче-приемке 16 апреля 2020 г.

27 апреля 2020 г. письмом № 281 Заказчик известил ООО «Милана» о выявленных при приемке недостатках.

20.05.2020 г. сторонами повторно произведен совместный осмотр выполненных работ и составлен акт, из которого следует, что отдельные нарушения были устранены только 19.05.2020 г. (установлены настенные громкоговорители «Глагол-Н1-3»), не вся запрашиваемая документация предоставлена, ряд нарушений не устранен. Представитель ООО «Милана» от подписи акта отказался.

В письмах от 05.06.2020 г. (исх. № 345), 23.07.2020 г. (исх. № 1050), от 07.09.2020 (исх. 1655/11214) ВГУЭС предлагал ООО «Милана» устранить все недостатки, предоставлял срок для их устранения.

В связи с непринятием Подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков, университет обратился в ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Приморское отделение) для проведения работ по проверке качества и полноты выполненной ООО «Милана» работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в общежитии ВГУЭС, расположенном по адресу: 

<

...>.

02.09.2020 г. ВГУЭС получено заключение ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Приморское отделение) от 01.09.2020 г. № 14-08/2020-Э (далее -Заключение), которое было направлено Подрядчику письмом от 07.09.2020 № 1655/11214.

Из Заключения следует, что в ходе выполнения работ ООО «Милана» допущены следующие нарушения: 

1) Не соблюдены требования пунктов 13.14.5, 13.14.12 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее -Правила).

2) В помещениях №№ 16, 18, 22, 23, 34, 37, 39,41, 50, 77 настенные оповещатели установлены Подрядчиком с нарушением требований п. 4.4. «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», в соответствии с которым настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

3)Как следует из Заключения, Подрядчик, в нарушение заложенного производителем и разработчиком системы принципа адресной передачи информации, в помещении охраны на приборах контроля и управления С2000-БКИ (блок контроля и индикации) зарегистрировал все установленные ИПР под одним адресом. Таким образом, при сработке любого ИПР пост охраны получит информацию о том, что извещатель сработал, но не будет знать, какой именно.

4)На 4-м этаже общежития (помещения №№ 27 и 26 согласно проекту) ООО «Милана» не установлены дымовые пожарные извещатели и речевые динамики системы оповещения, при этом на исполнительной схеме Подрядчик указал, что речевые оповещатели установил.

В соответствии с проектом, который был разработан на основании технического задания Заказчика, в общежитии необходимо было установить 4 (четыре) прибора речевого оповещения «Рупор-200». Это же требование было закреплено и в технической документации. Подрядчик установил только 2 (два) прибора оповещения «Рупор-300» вместо 4 (четырех) приборов «Рупор-200», чем нарушил взятые на себя обязательства. Как следует из Заключения, указанные приборы в установленном количестве не являются равноценной заменой, характеристики установленных приборов отличаются в худшую сторону, так прибор «Рупор-200» имеет 2 параллельных канала оповещения, а прибор «Рупор-300» - 1 канал оповещения; время работы прибора «Рупор-200» от встроенного источника резервного электропитания в режиме оповещения, не менее 5 часов, а прибора «Рупор-300» - не менее 4 часов.

На основании изложенного, специалистом ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Приморское отделение) сделан вывод о том, что выявленные нарушения могут негативно повлиять на последовательную и скоординированную эвакуацию людей при пожаре.

Претензионным письмом от 07.09.2021 № 1655 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости в течение семи рабочих дней устранить недостатки и сдать работы.

Ввиду того, что Подрядчиком работы выполнены с отступлениями от договора подряда и проектной документации, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования истец в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора (исх. № 1408/11214 от 30.07.2021 г.).

Поскольку ответчиком в установленный срок работы надлежащим образом не выполнены, ВГУЭС в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора потребовал от Подрядчика уплаты пени (претензия от 26.07.2021 № 1383/11214). Претензия истца осталась без ответа.

Указывая на то, что работы по договору не были выполнены к согласованному сроку, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. спорного договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем Договоре. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненных работ определяется по сметам Заказчика.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что письмом от 27.03.2020 № 10 ООО «Милана» уведомило заказчика о том, что работы по демонтажу существующей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажу, пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте: жилой дом (общежитие), расположенное по адресу: 

<

...>, согласно договора № 31908678740 от 28.01.2020 г. подошли к завершению 20.03.2020 г., работы по подключению на пульт краевого радиомониторинга выполнены 27.03.2020 г. организацией ООО ДВ ЦКБ «Спайдер» (акт о проверке от 01.04.2020 г.), и просило определить состав комиссии по приемке выполненных работ и принять выполненные работы.

Таким образом 27.03.2020 ответчик направил истцу уведомление об окончании работ и необходимости их приемки, в связи с чем просрочка выполнения работ отсутствует.

Доводы истца во внимание не принимаются, так как их представленного им акта проверки работ не следует, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками. Заказчик вправе обратиться к подрядчику за устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств установленных договором.

 Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.