ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14818/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А47-17364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2024 по делу № А47-17364/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

          истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело»: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 30.06.2022 сроком действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужная" с исковым заявлением об обязании осуществить монтаж циркуляционного насоса, о взыскании 17 259 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2024 по делу № А47-17364/2023 исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужная" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу осуществить монтаж ранее демонтированного и отсутствующего на 01.11.2022 циркуляционного насоса отопления WILO TOP-S 65/13 с предоставлением документов (инструкции по монтажу и эксплуатации, гарантийного талона, кассового чека, актов выполненных работ от организации, выполнившей монтаж оборудования), предварительно согласовав дату и время монтажа с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства монтажа резервного циркуляционного насоса в МКД № 45/1 по ул. Салмышская в г. Оренбурге, не соответствует действительности и обстоятельствам дела, нарушает нормы материального права. Как указывает апеллянт, приобретение и замена резервного циркуляционного насоса входило в текущий ремонт общего имущества в МКД, который утверждается на общем собрании собственников МКД. 

Также податель жалобы полагает, что суд не дал оценку доводам и представленным письменным доказательствам ответчика относительно причины демонтажа циркуляционного насоса, так как демонтаж и монтаж насоса были экстренной мерой с целью устранить проблемы в работоспособности резервного циркуляционного насоса.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик просит обратить внимание суд апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не указывает в решении, что истцом был представлен акт осмотра № С45/1-0 от 01.11.2022 не в полном объеме, а именно отсутствовала страница № 5, на которой якобы было зафиксировано отсутствие резервного циркуляционного насоса. Ни в материалах дела, ни у ответчика указанный акт, а именно страница №5 не имелась. Отдельная страница была представлена в судебное заседание, а именно 17.09.2024 лишь для обозрения, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказано отсутствие на 01.11.2022 резервного циркуляционного насоса. Таким образом, как полагает апеллянт, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены, что является одним из оснований для отмены решения.

Также апеллянт ссылается на то, что в обоснование своей правовой позиции ответчиком были представлены письменные доказательства, а именно: счет - фактура № УТ-418 от 09.06.2022, счет- фактура № УТ-393 от 03.06.2022, счет - фактура № УТ-418 от 09.06.2022 счет- фактура № УТ-393 от 03.06.2022, счет- фактура № УТ-393 от 03.06.2022. Указанные документы, как считает ответчик, подтверждают факт приобретения комплектующих частей оборудования теплового пункта и отсутствие комплектующих частей теплового пункта привели бы к неготовности МКД к отопительному сезону.

Вместе с тем податель жалобы также указывает, что обязанность ответчика по установке резервного циркуляционного насоса является прекращенной с даты расторжения договора управления, а именно с 30.10.2022 (дата перехода МКД №45/1 в управление истца). С момента принятия дома в управление истца, истец несет ответственность за надлежащее состояние переданного ему в управление имущества и обязан принимать меры для устранения существующих и возникающих нарушений по содержанию общего имущества МКД.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 10.12.2024.

До судебного заседания 10.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.69517) с приложенными дополнительными доказательствами (каталог насосов), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции обозревалась техническая документация, являющаяся приложением к иску и находящаяся в материалах электронного дела, из которой следует, что резервный циркуляционный насос находился в системе отопления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №056000377, выданной государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области 16.12.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» с 01.11.2022 осуществляет управление многоквартирным домом №45/1 по ул. Салмышская в г. Оренбурге. 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Радужная» осуществляло управление указанным домом в период с 01.11.2018 по 31.10.2022. 

Согласно проекту («12-этажные кирпичные жилые дома №9 и №10 с нежилыми помещениями на первом этаже в микрорайоне №17 СВРЖ г.Оренбурга», Жилой дом №9, Раздел ОВ отопление и вентиляция, 85-1-ОВ лист 12 рабочей документации) в системе отопления многоквартирного дома №45/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга установлено два циркуляционных насоса отопления WILO TOP-S 65/13, виброкомпенсатор o100, манометры и термометры. 

В акте общего (весеннего) осмотра жилого дома (строительных конструкций, инженерных систем и оборудования) от 16.05.2022 многоквартирного дома №45/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга (п.9 страница 3) зафиксировано отсутствие в системе отопления резервного насоса и необходимость его установки, отсутствие манометров, термометров, а также неисправность виброкомпенсатора o100, устранение выявленных недостатков предусмотрено содержанием общего имущества. 

В то же время акт общего (осеннего) осмотра жилого дома (строительных конструкций, инженерных систем и оборудования) от 27.10.2021 фиксирует только необходимость врезки воздухоотводчиков на лежаках на техническом этаже многоквартирного дома. 

Таким образом, на период до 16.05.2022 инженерные системы многоквартирного дома №45/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга были оснащены работоспособным оборудованием, предусмотренным проектной документацией к данному дому. 

01.11.2022 собственниками многоквартирного дома №45/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» проведен осмотр общего имущества и зафиксированы факт отсутствия в системе отопления резервного циркуляционного насоса WILO TOP-S 65/13, манометров, термометров, оправ для термометров, неисправности виброкомпенсатора o100 (акт №С45/1-0 от 01.11.2022, л. д. 88 – 90). 

О проведении осмотра 01.11.2022 и передаче ключей общество с ограниченной ответственностью «УК «Радужная» надлежащим образом проинформировано, но для участия в осмотре не направило своих представителей. 

Истец указывает, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства, истцом понесены материальные затраты по закупке части отсутствующего оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного дома №45/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга на общую сумму 17 259, в том числе: - виброкомпенсатор o100 стоимостью 2740 руб., термометры в количестве 3 шт. стоимостью 1089 руб., оправа к термометрам в количестве 2 шт. стоимостью 1030 руб., манометры в количестве 20 шт. - 12 400 руб. 

Кроме того, истец считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужная" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу осуществить монтаж ранее демонтированного и отсутствующего на 01.11.2022 циркуляционного насоса отопления WILO TOP-S 65/13 с предоставлением документов (инструкции по монтажу и эксплуатации, гарантийного талона, кассового чека, актов выполненных работ от организации, выполнившей монтаж оборудования), предварительно согласовав дату и время монтажа с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело". 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №130 от 12.10.2023. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение такого соглашения не допускается и, оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом приустановлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как указывалось ранее, общество с ограниченной ответственностью «УК «Радужная» осуществляло управление многоквартирным домом №45/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга в период с 01.11.2018 по 31.10.2022, с 01.11.2022 управление осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело». 

Акт общего (осеннего) осмотра жилого дома (строительных конструкций, инженерных систем и оборудования) от 27.10.2021 фиксирует только необходимость врезки воздухоотводчиков на лежаках на техническом этаже многоквартирного дома. 

Согласно акту общего (весеннего) осмотра жилого дома (строительных конструкций, инженерных систем и оборудования) от 16.05.2022 многоквартирного дома №45/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга зафиксировано отсутствие в системе отопления насоса WILO TOP-S 65/13 и необходимость его установки, отсутствие манометров, термометров, а также неисправность виброкомпенсатора o100, устранение выявленных недостатков предусмотрено содержанием общего имущества. 

Ответчик пояснял, что 16.05.2022 для проверки работоспособности демонтирован резервный циркуляционный насос WILO TOP-S 65/13, а 25.07.2022 насос установлен обратно в работоспособном состоянии. 

В доказательство указанного обстоятельства ответчиком представлены копии акта от 16.05.2022 (демонтажа), акта от 25.07.2022 (монтажа), в которых не обозначен серийный номер насоса, а также представлены копии служебной записки от инженера ФИО3 директору ООО "Управляющая компания "Радужная" от 17.05.2024, письма ИП ФИО4 об исправности резервного насоса от 22.07.2022, акта выполненных работ по диагностике насоса №000173 от 22.07.2022. 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить подлинные акты от 16.05.2022 и от 25.07.2022, однако ответчик пояснил, что оригиналы у него отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, поскольку проверить подлинность подписей в документе, а также оттиск печати не представлялся возможным, соответственно представленные ответчиком вышеуказанные документы суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Исходя и смысла положений пункта 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Неисправности работы оборудования должны вноситься в журнал осмотра общедомового имущества, а работы, производимые на общем имуществе отображаться в журнале общедомовых работ. 

Ответчиком переданы в адрес истца оригинал журнала осмотра общедомового имущества многоквартирного дома №45/1 по ул. Салмышская в г. Оренбурге с 23.04.2021 по 19.10.2022, а также заверенная ответчиком копия журнала общедомовых работ с 12.08.2020 по 21.10.2022 (выкопировки из журналов представлены истцом в материалы дела 25.07.2024). 

В то же время судом первой инстанции установлено, что указанные документы не содержат сведений о снятии, диагностике и последующей установке резервного циркуляционного насоса в многоквартирном доме №45/1 по ул. Салмышская в г. Оренбурге. 

Более того, данные работы не отображены в отчете о выполнении договора управления многоквартирного дома №45/1 по ул. Салмышская в г. Оренбурге за 2022 год. 

Ответчик 30.05.2024 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 (слесарь), ФИО6 (мастер). 

В судебном заседании 25.07.2024 свидетель ФИО6 пояснила, что в 2022 году осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужная" в качестве мастера. 

Свидетель пояснила, что лично присутствовала при демонтаже и повторной установке резервного насоса в июле 2022 года, снятие и установка производилась слесарем ФИО5, с участием инженера ФИО3, ФИО7 Согласно показаниям свидетеля демонтаж резервного насоса впоследствии не производился. 

ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля не явился, его подпись в актах от 16.05.2022 и от 25.07.2022 отсутствует, равно как и подпись ФИО7 

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО6 в части факта установки резервного насоса, поскольку иными документами и доказательствами, соответствующими критериям относимости,  допустимости и достоверности, данные показания не подтверждаются. 

Таким образом, как верно указано Арбитражным судом Курганской области, факт монтажа резервного насоса материалами дела не подтвержден. 

Истец уведомил ответчика о проведении осмотра 01.11.2022 (дата смены управляющей компании) и передаче ключей (письмо № 15 от 24.10.2022 вручено ответчику 24.10.2022). 

01.11.2022 собственниками многоквартирного дома №45/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» (в отсутствие представителей ответчика) проведен осмотр общего имущества и зафиксирован факт отсутствия в системе отопления резервного циркуляционного насоса WILO TOP-S 65/13, манометров, термометров, оправ для термометров, неисправности виброкомпенсатора o100 (п. 14 акта №С45/1-0 от 01.11.2022, л. д. 88 – 90).  

Ссылка ответчика на то, что истцом был представлен неполный вариант названного акта (без 5 страницы, на которой расположен п. 14), судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заверенный надлежащим образом  акт № С45/1-0 от 01.11.2022 на 6 листах, при этом на 5 странице указанного акта имеется п. 14, в котором зафиксировано отсутствие вышеуказанного оборудования и резервного насоса вышеприведенной марки WILO TOP-S 65/13 (л. д. 88 – 90).

При этом материалами электронного дела (приложения к иску, обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции) подтверждается, что проектная документация на дом предусматривала наличие указанного резервного насоса.  

Истец обращался в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужная" с просьбой осуществить монтаж ранее демонтированного и отсутствующего на 01.11.2022 циркуляционного насоса отопления WILO TOP-S 65/13 с предоставлением документов (инструкции по монтажу и эксплуатации, гарантийного талона, кассового чека, актов выполненных работ от организации, выполнившей монтаж оборудования), предварительно согласовав дату и время монтажа; возместить расходы в размере 17 259 руб., понесенные в связи с необходимостью приобретения ранее демонтированных и неисправных на 01.11.2022 элементов инженерных сетей: виброкомпенсатор o100 стоимостью 2740 руб., термометры в количестве 3 шт. стоимостью 1089 руб., оправа к термометрам в количестве 2 шт. стоимостью 1030 руб., манометры в количестве 20 шт. - 12 400 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: счет-фактура УТ-21 от 15.02.2023, товарная накладная №543 от 21.06.2023, товарная накладная №563 от 26.06.2023, счет-фактура УТ-96 от 28.06.2023. 

Кроме того, в обоснование своей позиции истец представил на обозрение суда оригинал технического отчета от 30.09.2014 (копия имеется в материалах дела). Судом первой инстанции 13.08.2024 обозревался технический отчет от 30.09.2014, а именно страницы 1, 2, 10, 11. 

Из содержания указанного документа следует, что установлен резервный насос WILO TOP-S 65/13 с номером S/N20000100040 (основной насос имеет номер S/N20000100188). 

Представленная 23.07.2024 ответчиком фотография с изображением насоса от 25.07.2022 не позволила идентифицировать насос как резервный. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт утраты указанного общедомового имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий определяющего правового значения довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и представленным письменным доказательствам ответчика относительно причины демонтажа циркуляционного насоса. В данном случае юридически значимым обстоятельством является тот факт, что ответчик, демонтировав насос, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанное оборудование было им возвращено обратно. 

При этом, как указывалось выше, в ходе судебного заседания 17.09.2024 суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства – оригиналы приобщаемых документов, а именно актов от 16.05.2022 и 25.07.2022, однако ответчик сослался на отсутствие у него оригиналов данных актов, не приведя каких-либо разумных причин отсутствия у него оригиналов названных документов и не заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления иных доказательств, подтверждающих свои доводы. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно факта приобретения комплектующих частей оборудования теплового пункта, отсутствие комплектующих частей теплового пункта которых, привели бы к неготовности МКД к отопительному сезону в силу следующего. Факт приобретения комплектующих ответчиком при фонде из 20 домов не подтверждает факт размещения приобретенных комплектующих именно на МКД №45/1 по ул. Салмышская в г. Оренбурге. Доказательств подобного не предоставлялось ответчиком, не содержалось в журналах работ, не подтвердилось в ходе осмотров. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно, того что приобретение и замена резервного циркуляционного насоса входило в текущий ремонт общего имущества в МКД, который утверждается на общем собрании собственников МКД, поскольку в ходе управления МКД №45/1 ответчиком перед жителями не ставился вопрос о необходимости покупки нового оборудования, а именно резервного насоса отопления. Представленные истцом доказательства из системы ГИС ЖКХ  подтверждают указанное.

Судебная коллегия не соглашается и доводом ответчика о том, что обязанность ответчика по установке резервного циркуляционного насоса является прекращенной с даты расторжения договора управления, а именно с 30.10.2022 (дата перехода МКД №45/1 в управление истца). В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что резервный насос первоначально имелся в МКД ответчик совершил действия по его демонтажу, однако не представил доказательств его возврата и монтажа обратно и наличия его в МКД при смене управляющей компании. В такой ситуации возложение на истца как на новую управляющую компанию обязанности по приобретению резервного насоса не имеет под собой правовых и фактических оснований, а также приведет  к возложению на истца необоснованных расходов. 

Иные возражения подателя жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на содержание обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2024 по делу № А47-17364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                          У.Ю. Лучихина

                                                                                              Г.Р. Максимкина