АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142243/23-93-1180

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 11 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д.  101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "АКМАЛЭНД" (119607, 

<

...>, ЭТ 1  ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 772901001)  

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 08.200680-ТЭМ за период декабрь  2022 – январь 2023 в размере 262 312,48 руб., неустойки за период с 16.01.2023 по 26.06.2023  в размер 27 482,81 руб., неустойки с 27.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга  без вызова лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании с ООО "АКМАЛЭНД" задолженности по договору от 01.01.2016 № 08.200680- ТЭМ за период декабрь 2022 – январь 2023 в размере 262 312,48 руб., неустойки за период с  16.01.2023 по 26.06.2023 в размер 27 482,81 руб., неустойки с 27.06.2023 по дату  фактической оплаты основного долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

От ООО "АКМАЛЭНД" поступило заявление о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  

ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.  

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей..  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о  принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным  спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ).  Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.  

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер  штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2  статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству  указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на  рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка  такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые  подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного  долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы  процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов,  установленных указанными нормами.  

В данном случае ООО "АКМАЛЭНД" не представлено обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем,  основания для удовлетворения ходатайства ООО "АКМАЛЭНД" о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства отсутствуют.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее -  Теплоснабжающая организация) и ООО "АКМАЛЭНД" (далее - Потребитель, Абонент)  заключен Договор теплоснабжения № 08.200680-ТЭМ от 01.01.2016, именуемый по  тексту - договор, предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой  энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно  действующим тарифам.  

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным  календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой  потребителю тепловой энергии.  

По договору за период декабрь 2022 года - январь 2023 года, Истец поставил  Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 145,026 Гкал  общей стоимостью 337 312,48 руб., определенной на основании тарифов для  соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами  государственного регулирования тарифов.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается  Актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании протоколов  учета тепловой энергии и теплоносителя, предоставленных Потребителем.  

Акты приемки - передачи энергоресурсов были получены Ответчиком  посредством системы электронного документооборота, возражений по качеству и  количеству поставленных энергоресурсов Потребителем не заявлено.  

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения от 01.02.2016 к Договору  установлено: в случае, если в течении 5 дней с момента предъявления Потребителю  акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи Потребитель письменно не заявит  Теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству  поставленной тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой  энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято Потребителем и  подтверждено и без замечаний.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчет за поставленную  тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой  энергии, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом.  

По состоянию на 26.06.2023, с учетом частичной оплаты, его задолженность по  Договору за период декабрь 2022 года - январь 2023 года составляла 262 312,48 руб.  

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим  образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с  принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее  поставки.  

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой  энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия с  предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая  оставлена Ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

На дату принятия к производству искового заявления 09.08.2023, ответчик по  платежному поручению № 46 от 03.07.2023, № 49 от 05.07.2023, № 9 от 19.07.2023, №  57 от 19.07.2023, № 10 от 20.07.2023, а также уже после принятия по платежному  поручению № 202095 от 08.09.2023 оплатил сумму задолженности в размере 262 312,  48 руб., в связи с чем Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части  взыскания задолженности по договор теплоснабжения № 08.200680-ТЭМ от 01.01.2016  за период декабрь 2022 – январь 2023 года в размере 262 312, 48 руб. в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц. Заявление подписано полномочным представителем ПАО "МОЭК" – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2022. Судом проверены полномочия  ФИО1 на отказ от иска.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.  

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ПАО "МОЭК" просил  взыскать с ООО "АКМАЛЭНД" неустойку по состоянию на 08.09.2023 в размере 29 734, 72  руб.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые,  экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в  Российской Федерации определены в Законе № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по Контракту  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Согласно представленного Истцом расчета, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнений, размер законной неустойки по состоянию на 08.09.2023 составляет 29 734, 72  руб.  

Изучив представленный Истцом расчет неустойки, судом установлено, что он  соответствует представленным в материалы дела доказательствам и произведен в  соответствие с требованиями действующего законодательства.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет  неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по  договору.  

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки по состоянию на  08.09.2023 в размере 29 734, 72 руб.  

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 282 руб. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям от необходимой суммы госпошлины по заявленной истцом  неустойке и задолженности погашенной после принятия искового заявления к  производству.  

Так согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи  113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма, «отказ истца от иска в случае  добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения  производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя».  

Следовательно, на ответчика расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению  при погашении им задолженности после вынесения определения суда о принятия иска к  производству.  

Вместе с тем, поскольку ответчик до вынесения определения от 09.08.2023 о  принятии искового заявления к производству удовлетворил частично исковое требование  истца добровольно ( № 46 от 03.07.2023, № 49 от 05.07.2023, № 9 от 19.07.2023, № 57 от  19.07.2023, № 10 от 20.07.2023) расходы по уплате государственной пошлины подлежат  возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при отказе  истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 4559 руб. 80 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь 71,75, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "АКМАЛЭНД" (ОГРН: 

<

***>) о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства – отклонить.  

Принять отказ ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>) от исковых требований в части  взыскания с ООО "АКМАЛЭНД" в части взыскания основного долга по договору от  01.01.2016 № 08.200680-ТЭМ за период декабрь 2022 – январь 2023 в размере 262 312,48 руб.,  производство по делу в соответствующей части – прекратить.  

Принять уточнения исковых требований ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКМАЛЭНД" (ОГРН:  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная  энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) неустойку по состоянию на 09.08.2023 в  размере 29 734 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 72 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) руб.  

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета  в связи с частичным отказом от исковых требований оплаченную госпошлину в размере 4559  руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.07.2023 № 66537.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья В.Д. Поздняков