АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-986/2019

20 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317370200035797, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 215400руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.09.2019 №1583-Д, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 215400руб., из них: 107700руб. страхового возмещения, 107700руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2018 по 07.02.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2017 на 68км + 600 м автодороги М7 «Волга» подъезд к г.Иваново Суздальского района Владимирской области, принадлежащее истцу транспортное средство «МАЗ 543205-220», г/н 

<

***> получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ХХХ №0009002105 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайствам индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» определением арбитражного суда от 16.08.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

20.09.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта №29С/2019.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.11.2019, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 13.12.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец в судебном заседании с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО4 №29С/2019, согласился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение  ООО «Центр независимой экспертизы» №95-12-2017К от 25.01.2018 надлежащим доказательством по делу не является, поскольку произведено без уведомления страховщика, до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, является технически не обоснованным. Размер заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ФИО4 №29С/2019 надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не соответствует требованиям нормативно-методических документов.

Заслушав представителей истца ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «МАЗ 543205-220», г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 37ОС №676935).

19.12.2017 на 68км + 600м автодороги М7 «Волга» подъезд к г.Иваново Суздальского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «МАЗ 543205-220», г/н 

<

***>  с полуприцепом «Тэйлор SYY3CP», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, а также автомобиля «Шевроле Ланос», г/н М955РС37, под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Суздальскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018, 17.03.2018 установлено, что причиной вышеуказанного ДТП явилось несоблюдение правил дорожного движения водителем автомобиля «Шевроле Ланос», г/н М955РС37.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №009002105.

Для определения размера ущерба, причиненному транспортному средству «МАЗ 543205-220», г/н 

<

***> поврежденному в результате ДТП 19.12.2017, ИП Смирнова И..В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», подготовившую экспертное заключение  №95-12-2017К от 25.01.2018.

02.03.2018 ИП ФИО1 как собственник транспортного средства «МАЗ 543205-220», г/н 

<

***>  обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от 27.12.2018.

Письмом от 02.03.2018 №16148238 06-11/20371 ПАО СК «Росгосстрах» потребовало предоставления дополнительных документов для урегулирования убытка.

Телеграммами ПАО СК «Росгосстрах» извещало предпринимателя об организуемых осмотрах поврежденного транспортного средства – 12.03.2018 и 19.03.2018. Однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.03.2018 №06/11 исх.20673 заявление ФИО1 возвращено страховщиком потерпевшей.

13.04.2018 ИП ФИО1 обратилась к страховщику повторно.

16.04.2018 страховщиком получены дополнительные документы от предпринимателя для урегулирования убытка.

18.04.2018 транспортное средство ИП ФИО1 осмотрено ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе страховщика.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик произвел предпринимателю выплату страхового возмещения в размере 136000руб. по платежному поручению от 03.05.2018 №153.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной страховщиком 23.01.2019.

Письмом от 29.01.2019 №258975-19А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченной суммы страхового возмещения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 19.12.2017 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 136000руб. (платежное поручение от 03.05.2018 №153).

Между сторонами существует спор относительно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с событием 19.12.2017.

В соответствии с п.п.«а», «б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Для определения объема и вида ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля грузовой тягач седельный марки «МАЗ 543205-220», г/н 

<

***> с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП 19.12.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков судом назначалась  автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО4 подготовлено заключение №29С/2019, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) экспертом определен объем механических повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 543205-220», г/н 

<

***>; 2) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части округленно составил 226150руб.; 3) доаварийная стоимость объекта исследования «МАЗ 543205-220», г/н 

<

***> округленно составила 298500руб.; 4) стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 51900руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении №29С/2019, согласился.

Ответчик выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении №29С/2019, оспаривал, в частности указал, что при определении стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии эксперт руководствовался методическими документами, утратившими свою силу, применение экспертом затратного подхода при расчете стоимости КТС недопустимо. Кроме того, ответчик указал, что при определении стоимости годных остатков эксперт необоснованно уклонился от использования данных специализированных торгов. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4  выводы, изложенные в заключении №29С/2019, подтвердил, дополнительно указав, что при проведении исследования, а именно ответе на вопрос о стоимости транспортного средства  «МАЗ 543205-220», г/н 

<

***> в доаварийном состоянии экспертом были использованы сравнительный и затратный подходы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МинЮста России 2018 года. Стоимость годных остатков транспортного средства также определена экспертом на основании действующих нормативных и методических документов.

В судебном заседании ответчик счел заключение эксперта №29С/2019 необоснованным и недостоверным доказательством по делу, заявил ходатайство о назначении по делу повторной  автотехнической экспертизы, считая, что выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные данные, в конечном итоге повлияли на формирование окончательных выводов эксперта и привели к тому, что заключение, подготовленное экспертом необъективно и безосновательно.

Представитель истца в  судебном заседании  против удовлетворения  данного  ходатайства возражал, считая представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении  неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, подтвердил перечень и характер ремонтных воздействий  для восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Согласно смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности является принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливающий самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования при соблюдении требований законности и допустимости судебных доказательств. Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в формулировании выводов.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что сведения о стоимости модели транспортного средства «МАЗ 543205-220» в информационно-справочных материалах отсутствуют, в связи с чем им применены сравнительный и затратный методы исследования.

Согласно п.6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П в случае отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МинЮста России 2018 года запрета на применение затратного метода исследования не содержат. Кроме того, согласно представленной в материалы дела ответчиком выписке из указанных Методических рекомендаций, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который способен обеспечить максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования (п.3.3 раздела 3). При этом в качестве альтернативного метода в п.5 указан метод расчета, в основе которого лежит и затратный подход к оценке.

Таким образом, при наличии нескольких вариантов возможных методик расчета обязать эксперта применить конкретную методику или методологию расчета невозможно, методику оценки эксперт выбирает самостоятельно.

Доводы ответчика о неверном определении экспертом стоимости годных остатков транспортного средства судом не рассматриваются, поскольку полная гибель транспортного средства «МАЗ 543205-220», г/н 

<

***> в результате ДТП 19.12.2017 выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта №29С/2019, в соответствии с положениями п.«а», «б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО не подтверждена.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком суду не приведено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает. 

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 №29С/2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 №29С/2019 под сомнение. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем повреждений, полученных транспортным средством «МАЗ 543205-220», г/н 

<

***>  в результате ДТП 19.12.2017, а также стоимость его восстановительного ремонта в размере 226150руб.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 90150руб. (226150руб. – 136000руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 107700руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2018 по 07.02.2019.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 13.04.2018. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 03.05.2018. Однако фактически выплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2018 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец в расчете неустойки указал период с 14.05.2018 по 07.02.2019, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательства с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 14.05.2018 по 07.02.2019 составит 243405руб. исходя из следующего расчета: 90150руб. * 1% * 270 дней = 243405руб.

Истцом произведено самостоятельное уменьшение суммы взыскиваемой неустойки до 107700руб., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая размер страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения, выплату страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 24340руб. 50коп., применив неустойку (пени) в размере 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 24340руб. 50коп. за период с 14.05.2018 по 07.02.2019.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении государственной пошлины суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 7308руб. (платежное поручение от 07.02.2019 №29 на сумму 7308руб.).

Кроме того, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 20000руб. стоимости проведения судебной экспертизы (счет ИП ФИО4 от 19.09.2019 №16/19).

Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб. были понесены истцом и ответчиком, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 05.08.2019 №202 о внесении ИП ФИО1 денежных средств в размере 10000руб. на депозитный счет  арбитражного суда, а также платежное поручение от 02.08.2019 №595 на сумму 10000руб. о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 6712руб. 57коп и 8370руб. 47коп. соответственно подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  90150руб. страхового возмещения, 24340руб. 50коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,  6712руб. 57коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8370руб. 47коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина