Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5944/2024

Дело № А33-5688/2021

04 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РРС – Балтика» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом), путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края – представителя публичного акционерного общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» ФИО3 (доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-5688/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «РРС-Балтика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании 11 520 000 рублей задолженности по договору от 04.02.2020 № 88-309/2020, 21 588 480 рублей пени за нарушение срока оплаты по договору, 13 182 185 рублей 59 копеек задолженности за дополнительно произведенные работы и приобретенное оборудование, 2 231 762 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «РРС-Балтика» 22 390 627 рублей 07 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в размере11 057 800 рублей неустойки, 134 953 рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года решение от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «РРС-Балтика» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-5688/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 154, 309, 333, 401, 405, 406, 407, 410, 718, 719, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, зачет требований является недействительным. Взыскание по ранее заключенному договору должно осуществляться в отдельном производстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения и согласования дополнительных работ, а, соответственно, для возложения на заказчика обязательств по оплате дополнительно выполненных работ и приобретенного оборудования.

ПАО «ГМК «Норильский никель» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РРС-Балтика» ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.02.2020 между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «РРС-Балтика» (подрядчиком) заключен договор подряда № 88-309/2020 на выполнение работ в области автоматизации производства в рамках проекта «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами» /шифр РК-СУГР/.

Работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 42 489 987 рублей 60 копеек по актам о приемке выполненных работ. 15.11.2020 в рамках договора № 88-309/20 от 04.02.2020 подписан акт ввода объекта в эксплуатацию № 1. 

Разница между суммой выполненных и оплаченных работ составила 11 520 000 рублей, которая удержана заказчиком в рамках договора от 20.12.2019 № 88-3144/19.

Не согласившись с произведенным заказчиком удержанием неустойки из стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 26.02.2020 № ЗФ/9047-исх заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-8346/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «РРС-Балтика» к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании убытков по договору подряда№ 88-3144/19 от 20.12.2019 в размере 57 600 000 рублей отказано. В рамках данного дела установлена законность одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности на основании пунктов 16.7 и 16.9 договора произведенного заказчиком удержания начисленной по договору № 88-3144/19 от 20.12.2019 неустойки из стоимости выполненных работ в рамках договора от 04.02.2020 № 88-309/2020. Оба договора заключены между сторонами для реализации одного инвестиционного проекта.

Договором от 04.02.2020 № 88-309/2020 предусмотрен обязательный порядок согласования проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре и/или технической документации. Локальные сметные расчеты по дополнительным работам и оборудованию общей стоимостью 13 182 185 рублей 59 копеек, акты выполнения указанных работ не подписаны заказчиком. 

Удовлетворяя частично требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, достаточно высокий размер ответственности, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения правомерно начисленной неустойки до суммы 11 057 800 рублей, исходя из размера неустойки равному 0,1%. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сроки выполнения работ нарушены по причине некачественного производства работ подрядчиком, неоднократного выявления недостатков в результатах выполненных работ и их длительного устранения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела № А33-8346/2021 установлено, что поставка оборудования планировалась подрядчиком за пределами срока, установленного в договоре; в связи с невозможностью завершения подрядчиком работ в установленный срок, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Учитывая, что вина подрядчика в поставке спорного оборудования подтверждена представленными в материалы документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа. Обязательства сторон в данной части прекратились зачетом встречных однородных требований путем уменьшения суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Требование о взыскании задолженности за дополнительно произведенные работы и приобретенное оборудование правомерно оставлено без удовлетворения. Доказательства отнесения спорных работ к дополнительным, не учтенным в технической документации, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие факт поставки товара по иной согласованной цене, в суд не представлены.

К размеру неустойки, рассчитанному по договору, предъявленному к взысканию по встречному иску, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены при наличии правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения и согласования дополнительных работ, направлены на переоценку выводов судов. Дополнительное соглашение к договору от 04.02.2020 № 88-309/2020 об увеличении объема работ и цены между сторонами не заключено. При наличии объективных причин подрядчик не был лишен возможности по согласованию с заказчиком внести соответствующие изменения в договор. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-5688/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 50 000 рублей, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-5688/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Д.Е. Алферов 

Е.В. Белоглазова