Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27. 08. 2019 года.                                                Дело № А40-74628/19-43-695

Резолютивная часть решения объявлена 20. 08. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 08. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ПРОМФАРМ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 316 833  руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 26.04.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 53 316 833  руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 471 301 руб. 88 коп. и об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 10 699 966 руб. 70 коп.; поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом частичного отказа от иска и уменьшения размера искового требования о взыскании неустойки, не представил истребованные судом документы; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 471 301 руб. 88 коп. и об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 10 699 966 руб. 70 коп., соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц.

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 471 301 руб. 88 коп. подлежит прекращению по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом рассматривается по существу требование истца о взыскании неустойки в сумме 38 845 531 руб. 31 коп. с учётом заявления об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 10 699 966 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМФАРМ» (ООО «ПРОМФАРМ») (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1516187386332090942000000/303-НС/ГУС-15 от 29.06.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Военный городок №1, РВВДКУ, 

<

...>» (шифр объекта:44/61 (6 этап)).

По условиям заключенного договора Субподрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, выполнить строительно-монтажные Работы, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Военный городок №1, РВВДКУ, 

<

...>» (шифр объекта:44/61 (6 этап)).

Истец основывает свои требования на том, что Ответчиком обязательства относительно сроков выполнения работ исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 10 699 966,70 руб. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

29.06.2017 г. между ООО «ПРОМФАРМ» (Субподрядчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 1516187386332090942000000/303-НС/ГУС-15 от на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Военный городок №1, РВВДКУ, 

<

...>» (шифр объекта: 44/61 (6 этап).

В соответствии с разделом 5 Договора: Дата начала работ - дата подписания Договора, т.е. 29.06.2017 г; Дата окончания работ - 01.09.2017 года, дата подписания Итогового акта-05.01.2017 года.

29.06.2017 года ООО «ПРОМФАРМ» приступило к выполнению работ по Договору.

24.07.2017 г. письмом Исх. № 1-Ю (Получено нарочно 25.07.2017 г.) в соответствии с п.4.2., п.13.1.1. и п.13.1.2. Договора направило в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» документы для осуществления сдачи-приемки выполненных работ на сумму 20 528 698,12 рублей.

30.08.2017 года письмом Исх.№1-Ю (Получено нарочно 31.08.2017 г.Вх.№200) ООО «ПРОМФАРМ» уведомило ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», о том что работы в нарушение п. 13.1.3. Договора до настоящего времени не приняты, сообщило о приостановке работ на объекте и потребовало срочно устранить указанные нарушения.

03.10.2017 года письмом Исх.№1-Ю (Получено нарочно 04.10.2017 г.) ООО «ПРОМФАРМ» повторно направило документы для осуществления сдачи-приемки выполненных работ на сумму 20 528 698,12 рублей;

10.11.2017 года ООО «ПРОМФАРМ» письмом Исх.№1-Ю направило в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» Извещение о готовности результата работ к сдаче и необходимости направить своего представителя (Получено нарочно 13.11.17 г. Вх.№069, также отправлено по почте 23.11.2017 г.);

10.11.2017 года ООО «ПРОМФАРМ» письмом Исх.№2-Ю направило в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» требование о необходимости оформления Сметной документации (Получено нарочно 13.11.17 г. Вх.№071, также отправлено по почте 23.11.2017 г.);

19.12.2017года письмом Исх. № 1144 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» сообщило ООО «ПРОМФАРМ», что акты выполненных работ от 20.11.2017 г.до настоящего времени находятся на проверке;

18.01.2018года письмом Исх.№3-Ю ООО «ПРОМФАРМ» повторно направило в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» Акты КС-3, КС-2 №2 и 3 от 20.11.2017 г. на сумму 13 771822,87 руб. и 839 022,79 руб. (Отправлено почтой 18.01.2018 г.)

28.05.2018 года письмом Исх.№3-Ю ООО «ПРОМФАРМ» (Отправлено почтой 28.05.2018 г.) очередной раз направило в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» Акты КС-3, КС-2 №2 и №3 от 20.11.2017 г. на сумму 13 771 822,87 руб. и 839 022,79 руб. и уведомило о том, что в случае не получения мотивированного отказа работы будут считаться принятыми, а указанные Акты подписаны ООО «ПРОМФАРМ» в одностороннем порядке.

Таким образом, все работы на Объекте Общежитие №599, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию были выполнены в надлежащие сроки (с учетом просрочки Истца) и с надлежащим качеством, что подтверждается в том, числе Актами КС-3, КС-2 №1 от 17.07.2017 г. КС-3, КС-2 №2 и №3 от 20.11.2017 г., а также заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта №122.01.18.18-03 от 17 января 2018 года.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов представлен в материалы дела, ООО «ПРОМФАРМ» выполнило работы на общую сумму 35 139 543,78 рублей, из которых оплачено 35 000 000,00 рублей, задолженность в пользу ООО «ПРОМФАРМ» составляет 139 543,78 копеек.

В нарушение п. 13.1.3. Договора Подрядчик (Истец) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов от Субподрядчика не направлял Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения, что подтверждается перепиской сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе -немедленно заявить об этом подрядчику.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Из материалов дела следует, что: Ответчик полностью исполнил обязательства по Договору и неоднократно пытался сдать результат работ Истцу. Истцом не было исполнено предусмотренное пунктом 13.1.3. Договора обязательство по приемке выполненных работ, а также обязательство по согласованию сметной документации, что повлекло срыв сроков сдачи работ Ответчиком. Отсутствуют какие-либо основания для начисления неустойки, в связи с просрочкой и виной кредитора - Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 38 845 531 руб. 31 коп. - неустойки с учётом заявления об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 10 699 966 руб. 70 коп., заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 150, 151, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 471 301 руб. 88 коп. и об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 10 699 966 руб. 70 коп. принять.

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 471 301 руб. 88 коп. по иску ОАО " ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ПРОМФАРМ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 316 833  руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, прекратить.

Иск ОАО " ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ПРОМФАРМ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 845 531 руб. 31 коп. - неустойки с учётом заявления об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 10 699 966 руб. 70 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 76 499 руб. 83 коп.

В остальной части госпошлину по делу не взыскивать в связи с частичным отказом истца от иска и уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов