АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15440/2023

06 октября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Волга Цемент», Саратовская область, г. Вольск, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжцемент», г. Пенза, ИНН 

<

***> о взыскании неустойки за период с 03.02.2023 по 09.06.2023 согласно п. 6.2. Договора в размере 285 079,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 489 руб.

 

            При участии в судебном заседании: 

От Акционерного общества «Волга Цемент»- ФИО2 по доверенности №44 от 09.02.2023 года сроком до 31.12.2023 года.

Иные не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Волга Цемент», Саратовская область, г. Вольск, ИНН 

<

***>, далее по тексту Истец,  к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжцемент», г. Пенза, ИНН 

<

***>, далее по тексту Ответчик,  о взыскании задолженности по договору продажи цемента № 54/22 от 13.12.2022 г., в размере 764 418 руб.,  неустойки за период с 03.02.2023 по 09.06.2023 согласно п. 6.2. Договора в размере 285 079,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 489 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в размере 764 418 руб., в связи с его оплатой Ответчиком,  просит взыскать неустойку за период с 03.02.2023 г. по 09.06.2023 г. согласно п. 6.2. Договора в размере 285 079,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 30 489 руб.

Ответчик согласно представленному отзыву пояснил, что основной долг погашен, а размер неустойки -0,1% является завышенным. Ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что Истцом неверно произведен расчет неустойки, которую следовало рассчитать,  по мнению Ответчика по каждому УПД отдельно.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, представитель истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил первичную документацию (УПД) в обоснование представленного расчета неустойки.

          В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  с учетом уточнений, по следующим основаниям.  

Как усматриваетмя из материалов дела, 13.12.2022 года между АО «Волга Цемент» (Поставщик) и ООО   «Поволжцемент» (Покупатель) был заключен Договорпродажи цемента № 54/22, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщикосуществляет продажу цемента (далее «Товар» или «Продукция»), а Покупательобязуется принимать и оплачивать Товар, наименование, количество, ассортимент,вид тары, способ доставки и стоимость которого определяются в соответствии сДополнительными Соглашениями, являющимися неотъемлемой частьюнастоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора, оплата Товара производится Покупателем на условии 100% предоплаты.

13 декабря 2022 года Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору продажи цемента № 54/22 от 13.12.2022, которым Сторонысогласовали способ доставки — автомобильным транспортом Покупателя.

Согласованная Сторонами цена за тонну - 4000 руб. за композитный портладцемент ЦЕМ П/А-К (И-П) 32, 5 Н и 4083,33 руб. за портладцемент ЦЕМ I42,5Н.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Приемка Продукции по количеству и качеству производится Покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 от 25.04.66г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». Вызов представителя Поставщика и изготовителя Продукции для составления акта о недостаче/несоответствии качества Продукции обязателен.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в согласованный Сторонами срок.

За период с 08.01.2023 по 19.02.2023 продукция поставлялась непрерывно,однако с 01.02.2023 на стороне Покупателя образовалась задолженность запоставленный, но не оплаченный товар.  

Покупателем платежными поручениями №№ 184 от 09.02.2023 на сумму500 000 руб., 195 от 13.02.2023 на сумму 580 000 руб., 209 от 14.02.2023 на сумму700 000 руб., 215 от 15.02.2023 на сумму 800 000 руб., 275 от 22.02.2023, 277 от22.02.2023, 283 от 27.02.2023, 287 от 27.02.2023, № 1011 от 04.05.2023, 1452 от05.06.2023 произведена частичная оплата задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена полная оплата задолженности,  что подтверждается платежным поручением № 1491 от 09.06.2023 г., в размере 764 418,00 руб.            

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, при нарушении обязательства по оплате поставленного Товара, Покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы 

Истец просит взыскать неустойку с 03.02.2023 по 09.06.2023 согласно п. 6.2. Договора в размере 285 079,19 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскать неустойку за период с 08.06.2023 г. по 09.06.2023 г., в размере 314,14 руб.

Как указывает Ответчик, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик указывает, что с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды указанные истцом составляет 314 руб. 14 коп.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя Истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Отказывая в уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами   обоснованности   размера   неустойки   могут   служить,   в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, при подписании договора продажи цемента №54/22 от 13.12.2022г.  и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

В соответствии с п.6.2. Договора, при просрочке оплаты Товара, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки Товара.

Аналогичная ответственность за просрочку поставки Товара предусмотрена  в п.6.3 договора для Поставщика.

Доказательства, подтверждающие, что  договор продажи цемента от 13.12.2022 г. № 54/22 г. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец представил расчет пени по договору за период с 03.02.2023 по 09.06.2023 согласно п. 6.2. Договора в размере 285 079,19 руб. (том 1 л.д.17-20), который проверен судом и признан верным.

Неустойка   в   размере   0,1%   от суммы неоплаченного в срок товара   за   каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным. 

  Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка , предъявленная Истцом к взысканию является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, что подтверждается, платежным поручением № 4247 от 05.06.2023 г., в сумме  30489 руб.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 8702,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оплата основного долга в полном объеме была произведена Ответчиком 09.06.2023г., тогда как исковое заявление поступило в суд 07.06.2023г. в электронном виде, зарегистрировано канцелярией суда 15 июня 2023г., принято к производству 22.06.2023г.,  на сумму 21787,00 руб. истцу необходимо выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Поволжцемент», г. Пенза, ИНН 

<

***>  в пользу Акционерного общества «Волга Цемент», Саратовская область, г. Вольск, ИНН 

<

***>  неустойку за период с 03.02.2023 по 09.06.2023 согласно п. 6.2. Договора в размере 285 079,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8702,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать  Акционерному обществу «Волга Цемент», Саратовская область, г. Вольск, ИНН 

<

***>  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  21787,00 руб. руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.В.Павлова