ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5546/2020

г. Самара

27 июля 2023 года

11АП-8788/2023 11АП-8790/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2023, диплом; после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - до перерыва директор  ФИО3, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 июля 2023 года в зале №3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Самарский Подшипник» и общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу №А55-5546/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Самарский Подшипник» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» о взыскании  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Самарский Подшипник» (далее - истец, АО «Завод «Самарский Подшипник»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустриальный Подшипник» (далее - ответчик, ООО «ПК «Индустриальный Подшипник»), о взыскании 11 294 576,94 руб., в том числе 6 623 380,14 руб. - неосновательное обогащение виде возврата предварительной оплаты по договору от 11.05.2016 №ИП-ЗСП-2/2016, 540 991,64 руб. - затраты на материалы необходимые для обеспечения монтажных работ по установке и запуску оборудования, 127 203,53 руб.- затраты на обеспечение условий по проведению монтажа оборудования, 93 220,34 руб. - затраты на транспортные расходы, 3 884 612,45 руб. - пени по договору за период с 28.12.2018 по 20.01.2020, 25 168,84 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 22.01.2020 по 09.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 473 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» в пользу АО «Завод «Самарский Подшипник» взыскано 10 533 161,43 руб., в том числе: 6 623 380,14 руб. неосновательного обогащения, 3 884 612,45 руб. пени, 25 168,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 115 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Завод «Самарский Подшипник» в пользу ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» взыскано 5447 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А55-5546/2020 отменены в части взыскания пени в размере 3 884 612,45 руб.. В отмененной части дело № А55- 5546/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А55-5546/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 указано на то, что доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами письменном соглашении об изменении порядка исчисления неустойки, ранее предусмотренного пунктом 5.2 договора подряда либо в дополнении к нему, в материалы дела не представлены. Напротив, о недостижении сторонами соглашения относительно изменения условия об ответственности подрядчика в виде иного порядка исчисления неустойки свидетельствует предоставление ответчиком другого проекта дополнительного соглашения с иным размером неустойки. Выводы судов о правомерности исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 7 дополнительного соглашения, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Определением суда от 08.12.2022 произведена замена истца (взыскателя) - Акционерное общество «Завод «Самарский Подшипник» на Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Самарский Подшипник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Самарский Подшипник»  взысканы пени в размере 662 338 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 51 442 руб. В удволетворении остальной части  иска отказано.  С Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Самарский Подшипник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» взысканы расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб. и расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт и удовлетворить требования истца в части взыскания пени в заявленном им размере -  размере 3 884 612,45 руб.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку подпись ФИО3 на дополнительном соглашении от 26.10.2018 является подделкой, следовательно, выражение воли ответчика на заключение дополнительного соглашения в редакции представленной истцом, отсутствует, и условие пункта 7 дополнительного соглашения не может считаться согласованным или одобренным стороной договора. Суд первой инстанции  не учел наличие печати на документах Ответчика, принадлежность которой Ответчику не оспорена. Экспертным заключением подтверждена принадлежность печати Ответчику. Также ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

            Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал надлежащую правовую оценку аргументам и доказательствам Истца относительно того, что ответчик, заявляя о фальсификации документов заранее был осведомлен о том, что документ (доп. соглашение) подписан иным лицом и что экспертное исследование будет содержать необходимые ему выводы. Фактически любой документ, исходящий от Ответчика в адрес контрагентов за так называемой подписью генерального директора, впоследствии мог быть оспорен Ответчиком с безусловным получением положительного результата экспертизы о подписании документа иным лицом. При данных обстоятельствах на Истца как добросовестную сторону не могут быть возложены негативные последствия фальсификации подписи на дополнительном соглашении.

Судом не учтено, что в п. 1. доп. соглашения Стороны уменьшили с стоимость работ по модернизации оборудования на сумму 819 773 руб. 82 коп. Ответчиком данная сумма перечислена Истцу платежным поручением № 1480 от 20.12.2018 г. Соответственно, Ответчик совершил действия, которые свидетельствуют об исполнении условий доп. соглашения. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Указывает, что ответчику направлялись документы с расчетом неустойки на основании условий дополнительного соглашения, разумная и добросовестная сторона еще на стадии претензии заявила бы о неверном расчете неустойки, а также о своих возражениях относительно редакции дополнительного соглашения.

Ответчик в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5546/2020 от 06.04.2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Завод «Самарский Подшипник» - отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана оценка заявлению Ответчика о недобросовестности поведения Истца.

Согласно выводам экспертизы подпись в дополнительном соглашении от 26.10.2018 к Договору №ИП-3СП-2/2016 от 11.05.2018 от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а неустановленным лицом от имени последнего. Арбитражным судом Поволжского округа установлено, что поскольку подпись ФИО3 на дополнительном соглашении от 26.10.2018 является подделкой, следовательно, выражение воли ответчика на заключение дополнительного соглашения в редакции, представленной истцом, отсутствует, и условие пункта 7 дополнительного соглашения не может считаться согласованным или одобренным стороной договора.

После возвращения дела в суд первой инстанции, с учетом изложенной позиции в постановлении суда округа Истец настаивал на ранее заявленных исковых требованиях, в подтверждение своей позиции фактически опровергал установленные Арбитражным судом Поволжского округа обстоятельства в части легитимности дополнительного соглашения представленного истцом в суд.

То есть истец, осознавая, что представленный им вариант дополнительного соглашения фактически является подложным документом и в действительности размер взыскиваемой неустойки в 6 раз превышает размер договорной неустойки, настаивал на удовлетворении требований, чем фактически пытался причинить имущественный вред Ответчику.

            Ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в размере 662 338,01 руб. не привело к соблюдению баланса интересов сторон, а привело к получению чрезмерной прибыли на стороне истца.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июля 2023 года объявлен перерыв по делу №А55-5546/2021 до 09 час. 45 мин. 25 июля 2023 года. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗСП» (Заказчик) и ООО «ПК «Индустриальный подшипник» (Исполнитель) был заключен Договор № ИП-ЗСП-2/2016г. от 11.05.2016 г. (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации Вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1 с интеграцией ЧПУ №С-310 (далее - Оборудование).

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 450, 453, 702, 708, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом результатов судебной экспертизы исходили из того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, исполнитель доказательств выполнения работ, извещения заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представил, доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют, связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору в размере 6 623 380,14 руб.

В связи с расторжением договора с 21.01.2020 на основании статьи 395 ГК РФ суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 168,84 руб. за период с 22.01.2020 по 09.02.2020.

Кассационная инстанция согласилась в указанной части с выводами судов, признала их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и выполнения работ с нарушением условий договора подряда установлен судами, подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд также  признал обоснованным.

При этом, истец просил взыскать неустойку начисленную на основании п.7 Дополнительного соглашения от 26.10.2018 в соответствии с которым, в случае несоблюдения Исполнителем сроков, предусмотренных п. 6 настоящего Соглашения, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,15% от суммы Договора, указанной в п. 1 настоящего соглашения за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно, что составило 3 884 612 руб. 45 коп. за период с 26.12.2018 до 20.01.2020 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от Договора).

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 26.10.2018, поскольку редакция дополнительного соглашения представленного истцом в материалы дела с подписями и печатями обеих сторон (от имени ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» - ФИО3), в части пункта 7, не соответствует той редакции, которая имеется у ответчика (только с подписью ответчика). Редакция ответчика ограничивает начисление неустойки «...но не более 10% от суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения», чего не содержится в редакции истца.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 14.10.2021 судом была назначена комплексная почерковедческая и техническая судебной судебная экспертиза, согласно выводам которой, две подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

В то же время, согласно выводам судебной экспертизы, оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору и оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в документах, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены одним и тем же клише.

Основываясь на выводах экспертизы о принадлежности ответчику оттиска печати, руководствуясь статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали заключенным между сторонами дополнительное соглашение от 26.10.2018 в редакции представленной истцом.          При этом суды исходили из того, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Суды указали, что ненадлежащая организация ответчиком порядка хранения собственной печати, позволившая последовательно использовать его печать для подтверждения возникновения на его стороне соответствующих обязательств, не может являться основанием для возложения соответствующих последствий на истца, который добросовестно полагался на достоверность подписи подписавшего спорное дополнительное соглашение документы, содержащего также оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник».

Отменяя  ранее принятые  судом первой и апелляционной инстанций судебные акты по настоящему делу в части взыскания пени, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Поскольку подпись ФИО3 на дополнительном соглашении от 26.10.2018 является подделкой, следовательно, выражение воли ответчика на заключение дополнительного соглашения в редакции представленной истцом, отсутствует,  условие пункта 7 дополнительного соглашения не может считаться согласованным или одобренным стороной договора.

При таких условиях судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в части согласованности сторонами дополнительным соглашением (пункта 7) измененного порядка начисления неустойки, отличного от предусмотренного основным договором (пункт 5.2).

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Подделка подписи с подражанием на договоре является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

При этом печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати на договорах.

В рассматриваемом случае, судом на основании выводов судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии и заменить проставлением печати.

Поскольку подпись ФИО3 на дополнительном соглашении от 26.10.2018 является подделкой, следовательно, выражение воли ответчика на заключение дополнительного соглашения в редакции представленной истцом, отсутствует, и условие пункта 7 дополнительного соглашения не может считаться согласованным или одобренным стороной договора.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод истца о согласованности сторонами дополнительным соглашением (пункта 7) измененного порядка начисления неустойки, отличного от предусмотренного основным договором (пункт 5.2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте условий дополнительного соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (согласование изменение цены договора, возврат излишней суммы и пр.), не означают акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

Доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами письменном соглашении об изменении порядка исчисления неустойки, ранее предусмотренного пунктом 5.2 договора подряда либо в дополнении к нему, в материалы дела не представлены. Напротив, о недостижении сторонами соглашения относительно изменения условия об ответственности подрядчика в виде иного порядка исчисления неустойки свидетельствует предоставление ответчиком другого проекта дополнительного соглашения с иным размером неустойки.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение установленного срока выполнения работ Заказчик вправе требовать с Исполнителя неустойку в размере 0,3% от суммы проведенной предоплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции  признал обоснованным начисление неустойки в соответствии с п. 5.2 договора по ставке 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 7 729 484 руб. 46 коп. Однако, учитывая ограничения по начислению пени в 10%,  верно исходил из того, что удовлетворению подлежит  требование о взыскании 662 338 руб. 01 коп., отказа в   удовлетворении остальной части  иска.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в определенной судом  сумме - 662 338 руб. 01 коп. ( с учетом установленного договором 10%  ограничения)

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены, согласованный сторонами в пункте 5.2. спорного договора размер неустойки имеет ограничение (не более 10%), что  соответствует обычаю делового оборота в гражданских правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недобросовестным поведением ответчика (истец, осознавая, что представленный им вариант дополнительного соглашения фактически является подложным документом и в действительности размер взыскиваемой неустойки в 6 раз превышает размер договорной неустойки, настаивал на удовлетворении требований, чем фактически пытался причинить имущественный вред Ответчику)  отклоняются, поскольку факт нарушения  обязательств установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается,  иск удовлетворен на основании условий подписанного между сторонами договора. Доказательств, подтверждающих, что при заключении  договора   истец действовал исключительно с целью причинить вред  ответчику либо иной противоправной целью, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции  не учел наличие печати на документах Ответчика, принадлежность которой Ответчику не оспорена, экспертным заключением подтверждена принадлежность печати Ответчику, также ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено, в связи с чем  следует признать  согласованность сторонами дополнительным соглашением (пункта 7) измененного порядка начисления неустойки, отличного от предусмотренного основным договором (пункт 5.2), ссылка на конклюдентные действия, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку подпись ФИО3 на дополнительном соглашении от 26.10.2018 является подделкой, следовательно, выражение воли ответчика на заключение дополнительного соглашения в редакции представленной истцом, отсутствует,  условие пункта 7 дополнительного соглашения не может считаться согласованным или одобренным стороной договора.

Совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте условий дополнительного соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (согласование изменение цены договора, возврат излишней суммы и пр.), не означают акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу №А55-5546/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                              А.Г. Котельников

В.А. Морозов