ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-19591/2024

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2024 года

15АП-14450/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу                      №А53-19591/2024 (мотивированное решение от 09.09.2024)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью главному управляющему предприятию «Ростовская энергетическая промышленность» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени за период с 16.01.2024 по 16.07.2024 в размере 25 250 рублей 86 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 27.08.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 09.09.2024, приняты уточнения исковых требований, отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 401 354 рублей 87 копеек и пени на дату вынесения решения. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период 16.01.2024 по 16.07.2024 в размере 25 250 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 365 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 167 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания судом первой инстанции с ответчика задолженности, пени в размере 25 250 рублей 86 копеек, государственной пошлины в размере 11 365 рублей ввиду погашения долга до подачи иска. В  выполненном истцом расчете отсутствуют сведения о количестве жителей проживающих в квартирах многоквартирных жилых домов, о площадях квартир и общих площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлены акты съема показаний ИПУ и ОДПУ, что лишает возможности произвести их проверку и составить контррасчет задолженности.

 В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг №290102272/17 (далее - договор), предметом данного договора является осуществление продажи электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора, оплата за электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. 

Как указывает истец в исковом заявлении, с декабря 2023 года по март 2024 года ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 136 384 кВт.ч на сумму 725 412 рублей 53 копейки, что подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии, задолженность ответчиком погашена частично и составила в то время как задолженность за декабрь 2023 года на момент обращения с настоящим иском не оплачена и составила 401 354 рубля 87 копеек. Ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в размере 401 354 рубля 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2024 №4166, от 16.07.2024 №4869, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует техническая документация, подтверждающая площади помещений, входящих в состав общего имущества, отклоняются.

Разделом 4 пункта 4.1.8 договора установлено, что покупатель обязан предоставлять гарантирующему поставщику по запросу, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором, информацию: о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД; о размере площади общего имущества МКД, используемой для определения объема электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, исходя из нормативов и т.д. (по тексту договора).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставлять в адрес истца техническую документацию, подтверждающая площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД. 

Предприятие, являющееся управляющей организацией, обладающее всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых им многоквартирных жилых домов, каких-либо сведений, опровергающих данные, использованные обществом в расчете потребления электрической энергии на ОДН, не представило.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена техническая документация, подтверждающая площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, что также отражено в приложении к исковому заявлению.

Ответчик указывает, что истцом в расчетах указаны неверные площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников МКД.

Однако, уполномоченному представителю ответчика ежемесячно предоставляются расчеты с указанием площади помещений, показаний ИПУ и ОДПУ. Возражения по вопросу начислений за потребленную электроэнергию на ОДН от ответчика не поступают. С момента заключения договора ответчик не своевременно и не по всем МКД предоставляет сведения о наличии и об изменении размера площади общего имущества МКД, используемой для определения объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, в материалы дела иных документов не представил, следовательно, вышеуказанный довод документально не подтвержден в связи с чем подлежит отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 16.01.2024 по 16.07.2024 в размере 25 250 рублей 86 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы о произведенных оплатах до подачи иска по платежным поручениям от 18.03.2024 №1879, от 17.05.2024 №3336 и неверное возложение на ответчика государственной пошлины в размере 11 365 рублей, отклоняются.

В силу п. 6.10 договора стороны согласовали, что в случае если покупатель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и покупателя. В представленных в материалы дела платежных поручениях не указан период, за который осуществлен платеж. 

Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 №383-П не лишают плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно пункту 24 приложения № 1 к положению Банка России от19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Закона №402-ФЗ правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Между тем, как установлено статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Соответственно, правом на изменение платежа ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает истца отнести поступивший платеж в счет исполнения однородного обязательства, которое возникло раньше. Ответчик приводит доводы, что своевременно производит оплату за потребленную электроэнергию и предоставляет в суд платежные поручения, при этом во всех платежных поручениях не указан период, за который осуществлен платеж.

Из материалов дела следует, что оплата за декабрь 2023 года и январь 2024 года были учтены в оплату за декабрь 2023 года и январь 2024 года, и отражены в расчете задолженности при подаче искового заявления.

С заявлением об изменении назначения платежа по спорным платежным поручениям ответчик в адрес истца не обращался, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, все платежи, указанные в отзыве ответчика, зачисленные истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, правомерно учтены истцом в качестве оплаты за иные неоплаченные ответчиком периоды поставки электроэнергии, в соответствии с договором.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу                      №А53-19591/2024 (мотивированное решение от 09.09.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев