АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10017/2021

город Вологда

26 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 27 547 руб. 67 коп., неустойки в сумме 1954 руб. 13 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пултэк» о взыскании упущенной выгоды в сумме 15 877 руб. 33 коп., убытков в размере 25 389 руб. 76 коп., неустойки в размере 6541 руб. 46 коп., судебных расходов в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб.,

при участии от общества директора ФИО3, предпринимателя ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пултэк» (далее – ООО «Пултэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возврате предоплаты в сумме 27 547 руб. 67 коп., неустойки в сумме 1954 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Пултэк» о взыскании упущенной выгоды в сумме 15 877 руб. 33 коп., убытков в размере 25 389 руб. 76 коп., неустойки в размере 6541 руб. 46 коп., судебных расходов в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Пултэк» сослалось на неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 14.05.2021 № 0075/1.

Предприниматель в обоснование встречного иска сослался на то, что истец препятствовал исполнению обязанностей по договору, о чем свидетельствуют акты о нарушении условий договора. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пултэк» (поставщик) и  предпринимателем (покупатель) заключен договор оказания клининговых услуг от 14.05.2021 № 0075/1 (т. 1, л. 14-16; далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке напольного покрытия, мойки окон у заказчика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что услуги по клинингу оказываются по адресу: 161560, Россия, Вологодская область, Тарногский район, село Тарногский городок, улица Советская, дом 28. Наименование работ: глубокая очистка напольного покрытия, мойка окон. Срок оказания услуг: с 19.04.2021 по 21.04.2021 включительно (пункт 2.5 договора).

В судебном заседании представители пояснили, что в договоре допущена опечатка в указании месяца исполнения услуг, следует читать:  «с 19.05.2021 по 21.05.2021 включительно».

В пункте 2.6 договора отражено, что существенные условия договора, такие как перечень работ, выполняемых при комплексной очистки напольного покрытия, мойки окон, график работ на объекте, численный состав персонала при очистке напольного покрытия, мойки окон отражаются в приложении № 1, согласованном сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. 

В приложении № 1 договора указано, что виды и количество работ включают в себя глубокую очистку напольного покрытия, 400 кв/м, стоимостью 37 800 руб., мойку окон, 28 кв/м, стоимостью 5625 руб. 

Общая стоимость работ составляет 43 425 руб. Оплата в размере 70% производится до начала оказания клининговых услуг, окончательный расчет производится в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных клининговых услуг. В случае, предусмотренном пунктом 5.2 договора, оплата производится в течении 3 банковских дней с момента, когда услуги считаются принятыми (пункты 3.1, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. 

Платежным поручением от 18.05.2021 № 335 истец перевел ответчику в качестве предоплаты 30 398 руб. 

21 мая 2021 года общество направило предпринимателю требование (претензию) № 8 об исполнении услуги в полном объеме с должным качеством и сдачи результата оказания услуги до 26.05.2021, в случае несогласия с данной претензией в течение трех дней явиться на объект к заказчику для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках и сроках их устранения, в противном случае претензия считается принятой. В случае отказа выполнить услугу по договору заказчик потребовал возврата авансового платежа в размере 30 398 руб. К требованию приложены фотографии. 

Письмом от 22.05.2021 предприниматель указал, что приехал к магазину «Магнит» 19.05.2021 с  двумя лицами для оказания клининговых услуг. В магазине проводилась выкладка товара на витрины, в связи с чем ответчику запретили оказывать клининговые услуги, сказали приезжать 20.05.2021. До 20.00 20.05.2021 предпринимателю также запретили оказывать услуги и  только в 20.00 допустили к месту оказания услуг. Поскольку 21.05.2021 в 8.00 было открытие магазина, предпринимателю вновь запретили оказывать услуги. Ответчик в письме указал, что из-за нарушения истцом условий договора клининговые услуги оказаны не качественно. Исходя из физических возможностей трех лиц, такого промежутка времени и нарушений условий договора, предприниматель не сумел выполнить услуги с должным качеством и отказывается переделать в полном объеме. По факту запрета исполнения услуг предпринимателем составлены акты о нарушении условий договора от 19.05.2021 № 1, от 20.05.2021 № 2, от 21.05.2021 № 3.

Ответчик, удержав из суммы предоплаты затраты на дорогу к месту оказания услуг, проживание и оплату по договорам подряда на двух лиц, итого в общей сумме 27 547 руб. 67 коп., возвратил обществу денежные средства 2850 руб. 33 коп. по платежному поручению от 28.05.2021 № 55899. 

26 мая 2021 года истец в отсутствие ответчика в связи с его неявкой составил акт выявленных дефектов № 1, в котором указал, что напольное покрытие не вымыто тщательным образом, стены и колонны не вымыты, присутствует грязь и налет, трубы отопления, регистры не протерты, имеется грязь и разводы. К акту приложены фотографии на трех листах. 

21 июня 2021 года общество обратилось к предпринимателю с требованием (претензией) о возврате оплаты по договору в размере 27 547 руб. 67 коп. 

Требование общества оставлено без удовлетворения в связи с чем ООО «Пултэк» обратилось с исковым заявлением в суд. 

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на то, что сотрудники общества не допустили ответчика к месту оказания услуг. 

В судебных заседаниях 30.11.2021 и 21.12.2021 заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из свидетельских показаний  и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предпринимателю ограничили 19 и утром 20 мая 2021 года ограничили допуск в торговый зал с целью мытья полов в связи с тем, что происходила выкладка товара в магазине. Ограничения для мытья полов в подсобных помещениях, окон отсутствовали, что предпринимателем не опровергнуто. Следовательно, у предпринимателя имелась возможность для оказания услуг по договору. 

Представленные предпринимателем акты о нарушении условий договора от 19.05.2021, от 20.05.2021, от 21.05.2021 судом не принимаются в качестве доказательств по следующим основаниям. 

В данных актах указано, что «заказчик отказался от подписи» и что акт составлен в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО9

Вместе с тем ФИО4, ФИО9 были привлечены ответчиком для оказания спорных услуг по договорам подряда, следовательно, являются заинтерисованными лицами. Кто именно от имени заказчика отказался подписать акты о нарушении условий договора, сведения отсутствуют, ни предприниматель, ни свидетели ФИО4, ФИО9 не смогли ответить на данный вопрос.

Акты о нарушении условий договора были направлены в адрес истца только 25.01.2021, то есть после получения претензии (требования) заказчика.

В то время как пунктом 8.2 договора установлено, что в случае не достижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения или по e-mail.

В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель неоднократно менял позицию по вопросу, в каком объеме были выполнены услуги. Изначально предприниматель пояснял, что услуги выполнены не в полном объеме, поскольку истец только в 20.00 20.05.2021 допустил до уборки торгового зала, когда в 4-5 утра он и его работники устали, они ушли спать в машину не доделав работу, после чего уехали. В связи с чем возникают сомнения в достоверности информации в акте от 21.05.2021 о том, что в 08.00 21.05.2021 истец не допустил ответчика к оказанию услуг по договору.

Свидетели ФИО4, ФИО9 указали, что работу в 4-5 утра 21.05.2021 сдали какой-то женщине, которая являлась работником магазина, она сообщила, что все хорошо. Предъявлялись ли сотруднице магазина документы для подписи, кем работала данная женщина в магазине истца, свидетели пояснить не смогли.

В судебном заседании 20.01.2022 предприниматель указал, что все работы были выполнены полностью. Вместе с тем в ответе на претензию истца от 21.05.2021 ответчик указал, что им клининговые услуги были выполнены некачественно и он отказывается их переделывать.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что втроем (предприниматель, ФИО4, ФИО9) физически было невозможно оказать клининговые услуги за одну ночь.

Вместе с тем пунктом  4.1.1 договора установлено, что исполнитель обладает профессиональной квалификацией, материальными и техническими ресурсами, необходимыми для надлежащего оказания услуг по договору. Пунктом 2.5 договора установлен только период выполнения услуг, режим работы не установлен. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что предпринимателем не доказано, что истец препятствовал выполнению услуг в полном объеме. Доказательства сдачи работ заказчику и отказа представителя заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг отсутствуют. 

Предъявление претензии заказчиком к качеству и объемам фактически оказанных клининговых услуг и указанием срока их устранения производится по e-mail «profchistka@list.ru», в течение 3 рабочих дней с момента возникновения претензии. В случае несогласия с претензией исполнитель в течение 1 рабочего дня с момента ее получения направляется к заказчику для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и сроках их устранения. При отсутствии представителя исполнителя в установленный срок претензия считается принятой (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора при необоснованном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приема оказанных клининговых услуг (при непредставлении письменных аргументов отказа от подписания акта в течение 3 рабочих дней с момента его получения), оказанные исполнителем  услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в полном объеме. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки услуг, стороны составляют двусторонний акт о необходимых доработках с указанием срока их выполнения. Все доработки производятся исполнителем за свой счет и не подлежат дополнительной оплате заказчиком. Результаты доработки передаются исполнителем и принимаются заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами. Замечания к работе исполнителя могут быть основанием для не приемки работ, если они зафиксированы в виде акта о недостатках с участием или письменным приглашением для его составления обеих сторон договора. 

В нарушение пункта 5.2 договора предприниматель не явился к заказчику для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и сроках их устранения.

Поскольку предприниматель, надлежащим образом извещенный о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках, к заказчику не явился, ООО «Пултэк» в одностороннем порядке составило акт выявленных дефектов. 

Как указано выше в настоящем решении в акте отражено, что напольное покрытие не вымыто тщательным образом, стены и колонны не вымыты, присутствует грязь и налет, трубы отопления, регистры не протерты, имеется грязь и разводы. 

С учетом вышеизложенного и положений пункта 5.2 договора, суд считает, что выполнение предпринимателем клининговых услуг в соответствии с условиями договора, в части  глубокой очистки напольного покрытия, площадью 400 кв/м, стоимостью 37 800 руб., не доказано. 

Мытье стен, колонн, труб отопления, регистров не является предметом спорного договора, следовательно, качество оказанных услуг в рамках данного дела не рассматривается. 

В отношении услуг по мытью окон, 28 кв/м, судом установлено следующее. 

Согласно свидетельским показаниям и пояснениям лиц, участвующих в деле, услуги по мытью окон оказаны в полном объеме. 

Представитель истца и свидетели со стороны истца указали, что они помогали предпринимателю мыть окна, однако, в данном случае этот факт не имеет значения. Поскольку работники общества, зная, что обязанность по мытью окон возложена на предпринимателя, посчитали возможным ему помочь на безвозмездной основе. Договор от 14.05.2021 не содержит каких-либо условий по изменению стоимости услуг в случае оказания помощи исполнителю по мытью окон работниками общества. 

Кроме того, акт выявленных дефектов от 26.05.2021 № 1 не содержит информации о выявленных дефектах, касающихся мытья окон. 

С учетом изложенного, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателя предоплаты в размере стоимости услуг по мытью окон, что составляет 5625 руб. 

С учетом изложенного, требования истца о возврате предоплаты подлежат удовлетворению в размере 21 922 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 5625 руб. следует отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг на срок более 14 дней и менее 30 дней  заказчик вправе начислить неустойку в размере 0.3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня.       

Истцом начислена предпринимателю неустойка в размере 1954 руб. 13 коп. за невыполнение обязанностей по договору общей стоимостью 43 425 руб. за период с 27.05.2021 по 11.06.2021 по ставке 0,3% (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Вместе с тем, как установлено выше в настоящем решении предпринимателем услуги на сумму 5625 руб. оказаны, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства в размере 37 800 руб. 

Таким образом, неустойка за период с 27.05.2021 по 11.06.2021 будет составлять 1814 руб. 40 коп. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 1814 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. С учетом принятого судом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему делу также составляет 2000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1609 руб. 

Судом отклоняется довод представителя общества о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи  с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, как противоречащий позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В отношении встречного иска суд считает необходимым указать следующее. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как указано выше в настоящем решении, предпринимателем не доказано нарушений истцом условий договора, вследствие чего он не мог исполнить обязательства по договору в полном объеме и соответствующего качества. 

Вместе с тем, решением установлено, что предпринимателем услуги по мытью полов в соответствии с условиями договора не выполнены, в нарушение пункта 5.2 договора для составления акта к заказчику не явился, переделывать работы отказался. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено наличие виновных действий истца, которые привели к возникновению на стороне ответчика убытков. С учетом изложенного, требования предпринимателя взыскании с общества упущенной выгоды, убытков, неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении встречного искового заявления, основания для взыскания с общества почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» 23 737 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 21 922 руб. 67 коп., пени в сумме 1814 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1609 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пултэк» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова