ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3709/2017

г. Воронеж

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от ФГУП «Тамбовское» ФСИН России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФСИН России по Вологодской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Тамбовское» ФСИН России на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2017 по делу №А64-3709/2017 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению УФСИН России по Вологодской области, Вологодская область, г. Вологда, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФГУП «Тамбовское» ФСИН, Тамбовская область, Кирсановский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 784,50 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Вологодской области, Вологодская область, г. Вологда, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФГУП «Тамбовское» ФСИН (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение государственного контракта N 37 от 15.03.2016 в размере 6857,70 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От УФСИН России по Вологодской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (поставщик) был заключен государственный контракт N 37 на поставку крупы ячменной ячневой номер 1 для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от 15.03.2016.

Согласно п. 1.1 Контракта № 37 от 15.03.2016 поставщик обязался поставить, а государственный заказчик обеспечить приемку и оплатить в соответствии с условиями Контракта поставленное поставщиком продовольствие.

Наименование, цена, количество товара, срок поставки, фактический грузополучатель указаны в Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту) (п. 1.2 контракта N 37 от 15.03.2016).

Согласно п. 7.1 цена контракта составляет 620 379 руб., в стоимость товара входят затраты на тару и упаковку, все расходы на перевозку до склада грузополучателя, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ. Цена за единицу товара указана в ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных в п. 12.6 настоящего контракта (п. 7.2 контракта).

П. 7.3 контракта стороны устанавливали, что оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в следующем порядке:

- 30% от цены Контракта – 186 113,70 руб. в течение 30 банковских дней с момента заключения контракта и предоставления оригинального счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж);

- окончательная оплата товара, поставленного в адрес грузополучателя, указанного в Ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту) в размере 70% от цены каждой партии, поставленной грузополучателю, осуществляется в течение 30 банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 7.5 контракта, согласованной с соответствующим грузополучателем без замечаний.

Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Ответчиком поставка товара произведена с нарушением срока, что подтверждено представленными товарными накладными N 649 от 08.04.2016 (дата получения груза 11.04.2016), N 2799 от 12.10.2016 (дата получения груза 14.10.2016), подписанных сторонами без возражений и скрепленных их печатями.

Претензией N 36/ТО/11-1032 от 30.01.2017 истец предлагал ответчику оплатить неустойку в течение 20 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию N 516-11 от 09.03.2017 ответчик указал на необходимость списания начисленной неустойки в порядке п. 2 подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд для взыскания пени в размере 6857,70 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки товара по заключенному контракту, размер начисленной пени соответствует условиям контракта и действующему законодательству, оснований для списания неустойки не установил, поскольку ответчик не совершил действий необходимых для применения постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, а заказчики не вправе в 2017 году осуществлять списание начисленных неустоек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки за просрочку поставки в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определённый договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, которая устанавливается в размере, определённом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Материалами дела подтверждается допущенная истцом просрочка поставки товара по товарным накладным N 649 от 08.04.2016 (дата получения груза 11.04.2016), N 2799 от 12.10.2016 (дата получения груза 14.10.2016).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, определённых Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №196).

В 2016 году такой же порядок определён постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №190).

Пунктом 1 постановлений №190 и №196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений №190 и №196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений №190 и №196).

Постановления №196 и №190 подготовлены во исполнение Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 №98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для списания неустойки, является неверным.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ и постановлением №190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2017 по делу №А64-3709/2017 отменить, апелляционную жалобу ФГУП «Тамбовское» ФСИН России – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФГУП «Тамбовское» ФСИН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 857, 70 руб.  неустойки отказать.

Взыскать с УФСИН России по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «Тамбовское» ФСИН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

 

                                                                                    С.И. Письменный